Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Черкесск
Черкесский городской суд, КЧР
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л. А.
при секретаре - Элькановой Д.Б.,
с участием:
представителя Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР - Беден Р.П., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Салпагарова К.Х.,
представителя третьего лица Мэрии МО г.Черкесска - Шимкиной Н.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к Салпагарову К.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с иском к Салпогарову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска Министерство указало, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ ему на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 16 551 кв. м. с кадастровым номером 09:04:01 01 009:36 под объектами недвижимости, расположенными по адресу <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», Закона КЧР от 26 июля 2007 года № 59-РЗ « О внесении изменений в Закон КЧР «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» Министерство указало, что является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г. Черкесска. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Министерство является администратором доходов бюджета осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания платежей по арендной плате, в связи с чем обладает правом для обращения в суд с данным иском.
Далее, Министерство ссылаясь на п.3.3.1 договора аренды от 29 июня 2010 года указало, что Салпогаров К.Х. принял на себя обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 31 мая 2004 года, с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество находящееся на земельном участке в сумме и по 1 мая 2010 года в сумме 764 042 р.32 коп. и пеню в сумме 630 029 р.30 коп.
25 января 2011 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 31 мая 2004 года на день подачи иска в суд в сумме 1 934 386 рублей 40 коп. и пеню в сумме 415 365 рублей 80 коп.
22 февраля 2011 года истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Салпогарова К.Х. за фактическое пользование земельным участком за весь период 1 504 809 руб.32 коп. и пеню в сумме 401 974 р. 58 коп.
Ответчик Салпогаров К.Х. исковые требования не признал и просил применить сроки исковой давности к сумме задолженности за трехлетний период перед обращением в суд. При этом указал, что после приобретения в 2004 году недвижимого имущества по адресу <адрес> он договора аренды на земельный участок под зданием с администрацией г. Черкесска не заключал и пользовался им бесплатно. При заключении договора аренды с Министерством от 29 июня 2010 года в п.3.3.1 истец указал, что он якобы берет на себя обязанность уплатить сумму долга за прошлые годы в размере 764 042 р.32 коп. и пеню в сумме 630 029 р.30 коп. Однако, он подписал договор с указанием о том, что п.3.3.1 он исключает, в связи с чем у него нет обязанности по уплате арендной платы за прошлые годы в отсутствие заключенного договора аренды. При взыскании размера пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать её соразмерно задолженности.
Представитель третьего лица Мэрии МО г.Черкесска разрешение требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснила, что Мэрия МО г.Черкесска не может представить договор аренды между Салпагаровым К.Х. и Мэрией, а также не может обосновать сумму задолженности до 01 января 2007г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из договора купли-продажи заключенного 26 мая 2004 года между ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» и Салпогаровым К.Х. последний приобрел ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>. При этом согласно п.4 договора земельный участок принадлежал продавцу на основании договора аренды от 3 декабря 2003 года.
В отсутствие других правоустанавливающих документов на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в период с 31 мая 2004 года (дата регистрации договора купли-продажи недвижимости в ЕГРП) и до 29 июня 2010 года (дата заключения договора аренды между сторонами) земельный участок на котором находилась собственность Салпогарова К.Х. мог использоваться ответчиком на условиях платности (ст. 65 Земельного Кодекса РФ).
Переход к Салпогарову К.Х. права собственности на земельный участок не зарегистрирован, в связи с чем плательщиком земельного налога ответчик не является.
СЧт.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за период с 31 мая 2004 года и до 29 июня 2010 года договор аренды в отношении занимаемого Салпогаровым К.Х. участка не заключался. При таких обстоятельствах доводы Министерства о взыскании задолженности за пользование земельным участком в качестве арендной платы противоречат положениям п.4 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п.1 ст. 614 ГКРФ.
На основании п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд при рассмотрении требований Министерства вправе применить норму материального закона, которая регулирует сложившиеся правоотношения.
Отсутствие договора аренды при фактическом пользовании земельным участком возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 4 Закона КЧР от 09.12.2003 N 61-РЗ (ред. от 10.05.2010) "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" высший исполнительный орган государственной власти КЧР устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности республики.
Постановлением Правительства КЧР от 27 декабря 2007 года № 480 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г. Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы утвержден порядок определения размера арендной платы земли государственной собственности, а также базовые ставки арендной платы.
Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит взысканию по ставкам арендной платы, установленным вышеуказанным постановлением в разделе 3 для категории земли, используемые под объектами недвижимого имущества в размере 12 р. за 1 кв. м., категория земли «6».
При этом суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям требования положений ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, поскольку об этом сделано соответствующее заявление ответчика.
Следовательно, подлежит взысканию размер неосновательного обогащения за период с 7 декабря 2007 года, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 7 декабря 2010 года.
Доводы Министерства о том, что о существующей задолженности по арендной плате им стало известно после передачи списков из администрации г. Черкесска и именно с этой даты следует исчислять срок в силу ст. 200 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
Исчисление срока исковой давности с момента передачи списков арендаторов в Министерство противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Министерство является администратором доходов бюджета, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания платежей по арендной плате, в связи с чем обладает правом для обращения в суд, с данным иском начиная с вступления в силу Закона КЧР от 26 июля 2007 года № 59-РЗ « О внесении изменений в Закон КЧР «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР», поскольку именно с этого времени является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г. Черкесск.
Кроме того, смена уполномоченного органа в сложившихся правоотношениях не может произвольно влиять на права и обязанности граждан, использующих земельные участки собственность на которые не разграничена, а переписка между органом местного самоуправления - администрацией г. Черкесска и органом государственной власти КЧР, состоявшееся в 2010 году не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав лиц, в служебные обязанности которых входит взыскания платежей по арендной плате.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период до 7 декабря 2007 года.
Согласно расчета за четвертый квартал 2007 года ответчик был обязан уплатить 30 164 руб. 20 коп.:3=10 054 р.73 коп.: 30 дней=335 р. 15 коп. в день *25 дней декабря 2007 года = 8 378 р.75 коп.- декабрь 2007 года.
Первый квартал 2008 года- 30 164 р. 20 коп., второй квартал 2008 года 49 653р., третий квартал 2008 года 49 653р., четвертый квартал 2008 года 49 653р., итого за 2008 год- 179 123 р. 20 коп.
За 2009 год арендная плата составила бы 49 653 р.*4= 198 612 руб.
За 2010 год за первый и второй кварталы по 49 653 р., а за третий квартал - 49 653 р.: 3 = 16 551 р.* 2 (июль, август)= 33 102 р.+ 8 275 р. 50 коп.( 15 дней сентября)= 41 337 р. 50 коп., поскольку 14 сентября 2010 года Салпогаров К.Х. продал принадлежащие ему объекты гр. Байрамукову Х.З., запись в реестре о переходе прав на недвижимое имущество датирована 15 сентября 2010 года. Следовательно, задолженность за 2010 год составила 140 64350 коп., из этой суммы необходимо вычесть 25 930 рублей выплаченной арендной платы за 2010 год после заключения договора аренды, итого 114 713 р. 50 коп.
При этом суд полагает необходимым отметить, что задолженность до 29 июня 2010 года является неосновательным обогащением в размере арендной платы, а после 29 июня 2010 года арендной платой взыскиваемой на основании договора аренды и положений ст. 614 ГК РФ.
Таким образом, сумма основного долга Салпогарова К.Х. перед Министерством составила за период с 7 декабря 2007 года по 15 сентября 2010 года- 500 827 р. 45 коп.
Обсуждая положения п. 3.3.1 договора аренды заключенного между сторонами 29 июня 2010 года, согласно которых ответчик бы обязан выплатить сумму задолженности с учетом пени, суд учитывает, то обстоятельство, что данный пункт договора был подписан ответчиком с оговоркой, а представитель Министерства в процессе судебного разбирательства указал, что данный пункт договора считает недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, исчисленные Министерством исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 7 декабря 2007 года по 1 января 2011 года составили 84 065 р. 15 коп.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике к Салпогарову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике с Салпогарова ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы и арендную плату за пользование земельным участком расположенным по адресу :<адрес> за период с 7 декабря 2007 года по 15 сентября 2010 года в сумме 500 827 ( пятьсот тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.
Взыскать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике с Салпогарова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2007 года по 15 сентября 2010 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике к Салпогарову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2004 года по 6 декабря 2007 года отказать.
Взыскать с Салпогарова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8708 руб.27 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в тече6ние 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд.
Судья- Коркмазова Л.А.
Мотивированная часть решения
изготовлена 26 февраля 2011 года.