З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,
при секретаре - Каламойцевой Л.А.,
с участием истца Жукова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова ФИО5 к Кемовой ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Кемовой С.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 07 октября 2007 года ответчица взяла у него взаймы денежные средства в сумме 60 000 руб. Данное подтверждается распиской Кемовой С.М. 07 января 2008 года ответчик взяла в долг 900 000 рублей для развития своего бизнеса и обязалась вернуть полученные деньги 07 апреля 2008 года, но в указанный в расписке срок не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму 900 000 рублей сумму основного долга и 268 518 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с 60 000 рублей сумму основного долга и 19 961 рубль 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.
В судебном заседании Жуков В.Н требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что в указанный в расписке срок денежную сумму, взятую в личное пользование, гр-ка Кемова С.М. не возвратила и попросила подождать некоторое время по причине отсутствия денег. Неоднократные обращения Жукова В.Н. к Кемовой С.М. остались безрезультатны, не дали положительного результата и должного внимания. Отвечать на телефонные звонки Жукова В.Н. отказывается, дома постоянно отсутствует. До настоящего времени денежные суммы не вернула. Деньги отдавал непосредственно Кемовой С.М. и при этом никто не присутствовал. Она не отказывалась от долга, все время обещала вернуть, но не возвращала. Из полученных 960 тысяч рублей, она ничего не отдала. Просит удовлетворить его требования. В связи с допущенной ошибкой в расчете процентов просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в сумме 268 518 рублей 75 копеек и 19 961 рубль 25 копеек.
Ответчик Кемова С.М., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка от получения которой Кемова С.М. отказалась. В процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, также не просила суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кемовой С.М.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом Жуков В.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетеля, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395ГК РФ.
В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что
07 октября 2007 года ответчик взяла у Жукова В.Н. взаймы денежные средства в сумме 60 000 руб. Данное подтверждается распиской Кемовой С.М. 07 января 2008 года ответчик взяла в долг 900 000 рублей для развития своего бизнеса и обязалась вернуть полученные деньги 07 апреля 2008 года. Ответчиком не оспаривается сумма указанных в расписках денег.
Однако, несмотря на неоднократные обращения Жукова В.Н. кответчику, заем не уплачен.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, между Кемовой С.М. и Жуковым В.Н. был заключен договор займа, который являлся реальным, и денежные средства были получены Кемовой С.М., что подтверждается как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленных суду расписок.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как видно из материалов дела, Жуков В.Н., заявляя требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов, представил суду соответствующий расчет.
Однако произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной сумме нельзя признать правильным, так как сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска Жуковым В.Н. составляла 7,75 %, на день вынесения решения составила 8%, и истец не уточнял, какую ставку необходимо применить, то учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска Жуковым В.Н. и подлежит применению при расчете процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчика, на которую начисляются проценты, составляет 960 000 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период, составит 209 443 рубля 75 копеек и 15 542 рубля 76 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Кемовой С.М. в пользу Жукова В.Н. надлежит взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 986 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Жукова В.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 824 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жукова ФИО5 к Кемовой ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Кемовой ФИО6 в пользу Жукова ФИО5 900 000 (девятьсот тысяч) рублей сумму основного долга и 224 986 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Кемовой ФИО6 в пользу Жукова ФИО5 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей сумму основного долга и 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Кемовой ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 9 824 (девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года в 17 часов 00 минут.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова