РЕШЕНИЕ
город Черкесск 14 марта 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителя истца по первоначальному иску (Астежева ФИО1.) -
Астежева ФИО2., являющегося также ответчиком по встречному иску,
ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску -
Чаноковой М.А., представителя ответчиков по первоначальному иску
(Чаноковой М.А. и Анапиева М.М.) - Гаппоевой А.Х.,
помощника прокурора города Черкесска Хабекировой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № 2-114/11 по иску Астежева ФИО1 к Чаноковой
ФИО3 и Анапиеву ФИО4 о выселении
их из жилого помещения - дома по <адрес>,
по встречному иску Чаноковой ФИО3 к Астежеву ФИО2
ФИО2, Астежеву ФИО1, Мерамовой ФИО5
ФИО5 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом
мэрии муниципального образования города Черкесска о признании
недействительным договора на передачу денежной суммы от 29 декабря
2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого
дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным
зарегистрированного права собственности Мерамовой ФИО5
на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи
жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным
зарегистрированного права собственности Астежева ФИО1
ФИО1 на жилой дом, о признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате
жилого дома и земельного участка, о признании права собственности
на жилой и земельный участок либо о восстановлении права собственности
на жилой и земельный участок посредством их истребования из чужого
владения,
установил:
Астежев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черкесский городской суд с иском к Чаноковой М.И. и членам её семьи о выселении их из жилого помещения - дома по <адрес>. В своём исковом заявлении Астежев указал, что он является собственником этого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке. Ответчики отказываются освободить дом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Астежев уточнил свои требования и просил суд выселить из дома <адрес> Чанокову М.А., ФИО9, ФИО19 ФИО8, Анапиева М.М. и ФИО12
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Астежева А.М. был удовлетворён. Указанным решение было постановлено выселить Чанокову М.А., ФИО9., ФИО19, ФИО8, Анапиева М.М. и ФИО12. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кассационным определенрем судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части выселения из спорного домовладения Чаноковой М.А. и Анапиева М.М., поскольку они не были извещены судом о рассмотрении дела. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части, то есть, в части выселения остальных ответчиков, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в части выселения Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. ответчицей Чаноковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был подан встречный иск к Астежеву А.М., Астежеву А.М. и Мерамовой А.Х. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Чаноковой М.А., от имени которой действовал Астежев А.М., и Мерамовой А.Х., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Мерамовой А.Х. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мерамовой А.Х. и Астежевым А.М., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Астежева А.М. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Астежевым А.М., о возврате ей жилого дома и земельного участка и о признании за ней права собственности на жилой и земельный участок, расположенные в <адрес>. В обоснование данных требований Чанокова М.А. в исковом заявлении от 1 ноября 2010 года указала, что в декабре 2005 года, желая продать жилой дом общей площадью 213,6 кв.м, жилой площадью 160,5 кв.м с надворными постройками, расположенный в <адрес>, она разместила в газете «Все для Вас» объявление о его продаже. По объявлению к ней обратился ранее незнакомый ей Астежев ФИО2 с намерением приобрести указанный дом со всеми постройками и земельным участком. Дом и земельный участок она оценила в 3 000 000 руб. Астежев ФИО2. согласился с данной ценой, выплатил ей задаток 200 000 руб и попросив отсрочку выплаты оставшейся суммы (2 800 000 руб) на один месяц. Она сообщила ему, что у неё нет правоустанавливающих документов на данное домовладение и земельный участок, тогда он попросил выдать ему нотариально заверенную генеральную доверенность, убедив её в том, что у него имеются «связи» в регистрационной палате, в БТИ и других учреждениях, и, пояснив, что по доверенности он может ускорить процесс оформления правоустанавливающих документов на неё. Она поверила ему и, учитывая, что временем на оформление документов не располагала, выдала ему нотариально заверенную генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со всеми полномочиями, связанными с оформлением документов на дом и земельный участок и заключением договоров купли-продажи, в том числе с правом получения причитающихся ей за продажу домовладения денег. Получив доверенность, Астежев ФИО2. исчез. Более полутора лет он скрывался от неё, на телефонные звонки не отвечал, по адресам прописки и проживания не появлялся. О совершённых Астежевым ФИО2. на основании её доверенности сделках она длительное время ничего не знала, поэтому и не отзывала доверенность. В мае 2007 года ей всё же удалось его найти в квартире, расположенной в <адрес>. Она заявила, что собирается вернуть ему выплаченный им задаток в размере 200 000 руб, а также сообщила, что намерена отозвать доверенность и расторгнуть устную договоренность о купле-продаже домовладения, поскольку он так и не выплатил ей оставшуюся часть суммы за домовладение в размере 2 800 000 руб. В ответ он набросился на неё, стал душить и, угрожая убийством, заставил её написать под его диктовку текст заранее приготовленного им бланка договора на передачу денежной суммы, из которого следовало, что она, являясь продавцом объекта, расположенного <адрес>, приняла у «покупателя» этого же объекта - Мерамовой А.Х. сумму в размере 565 000 руб. При этом Астежев ФИО2. несколько раз менял сумму, поэтому в этой графе имеются исправления и подчистки. В это время в комнате никого не было, а дверь была заперта снаружи его женой - ФИО7 После заполнения указанного бланка Астежев ФИО2. выпустил её из комнаты со словами, что убьёт её и её близких в случае, если она расскажет кому-нибудь о случившемся. Вышеуказанные угрозы она восприняла реально и длительное время испытывала страх и ужас перед Астежевым ФИО2., опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родственников. Мерамову А.Х. она никогда не видела, и не знакома с ней. Полагает, что графа «покупатель» в договоре на передачу денег была заполнена позже самой Мерамовой А.Х., вступившей в преступный сговор с Астежевым ФИО2. и его супругой. Недавно она узнала, что в мае 2007 года (в период составления договора) ФИО6 не было в живых. Соответственно, надпись и подпись от имени ФИО6 в указанном договоре произведена не им. После этого инцидента Астежев ФИО2 неоднократно высказывал в её адрес и адрес её семьи угрозы убийством. В частности, в конце мая 2010 года при встрече с ней он в очередной раз попытался напасть на неё, замахиваясь металлическим предметом и угрожая физической расправой, однако окружавшие люди защитили её. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астежева A.M. отделом дознания г.Черкесска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.179 ГК РФ Чанокова М.А. просила суд: 1) признать недействительным договор на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мерамовой А.Х.; 2) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Чаноковой М.А., от имени которой действовал Астежев А.М., и Мерамовой А.Х.; признать недействительным зарегистриро-ванное право собственности Мерамовой А.Х. на жилой дом; 3) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Мерамовой А.Х. и Астежевым А.М.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Астежева А.М. на жилой дом; 4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> и Астежевым А.М.; 5) возвратить ей жилой дом и земельный участок, признав за ней право собственности на данные объекты недвижимости.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Чанокова М.А. уточнила своё последнее из ранее заявленных требований, просила суд возвратить ей жилой дом и земельный участок, признании за ней право собственности на жилой и земельный участок, расположенные в <адрес>, либо восстановить её право собственности на жилой дом и земельный участок посредством истребования указанного недвижимого имущества из незаконного владения Астежева А.М. в порядке ст.302 ГК РФ.
В судебных заседаниях Астежев А.М. поддержал свои требования о выселении Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. из жилого дома по <адрес>. Объяснил, что первая сделка с жилым домом была совершена с ведома Чаноковой М.А., и без её участия он не смог бы оформить эту сделку. Всё, о чём говорить Чанокова, является неправдой. Он изначально всё делал добросовестно, а Чанокова любыми путями пыталась его обмануть, даже хотела признать невменяемым. Всё это делается с целью забрать назад проданный дом по старой цене. Срок исковой давности Чанокова пропустила без уважительных причин. Просил применить к требованиям Чаноковой срок исковой давности и отказать ей в иске. Объяснил, что ранее суд уже рассматривал заявленные Чаноковой требования и отказал в их удовлетворении. Обстоятельства заключения договоров судом уже исследовались. Просил рассмотреть дело по совести.
Чанокова М.А. в судебных заседаниях просила в иске Астежеву А.М. отказать, удовлетворив её встречный иск по основаниям, подробно указанным в её письменных заявлениях.
Представитель Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. - адвокат Гаппоева А.Х. в судебных заседаниях просила отказать Астежеву ФИО1 в иске о выселении и удовлетворить встречные требования Чаноковой М.А., повторив доводы, указанные в письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела. Объяснила, что имело место злонамеренное соглашение Мерамовой с Астежевыми. Об этом злонамеренном соглашении Чанокова узнала недавно. О продаже дома Мерамовой Чанокова узнала в мае 2008 года, когда получила письмо от Астежева ФИО2, а о том, что собственником дома стал Астежев ФИО1, Чанокова узнала в суде только в 2010 году. Данные сделки являются ничтожными, и трёхлетний срок исковой давности для оспаривания этих сделок Чанокова не пропустила.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Прокурор Хабекирова Э.М. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска Астежева и об отказе в иске Чаноковой, отметив, что доказательств обоснованности её встречного иска недостаточно.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы истребованного из архива суда гражданского дела № 2-117/09, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Чаноковой М.А. и о необходимости удовлетворения иска Астежева А.М.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чанокова М.А. продала Мерамовой А.Х. жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 589 кв.м, находящийся в <адрес> От имени Чаноковой М.А. указанный договор подписал Астежев ФИО2 действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п.2 данного договора, отчуждаемое домовладение представляло собой жилой дом общей площадью 231,6 кв.м, жилой площадью 160,5 кв.м, подвал, мансарду и сооружения. Согласно п.5 договора отчуждаемый жилой дом с надворными постройками оценён сторонами и продан покупателю за 445 000 руб. Здесь же указано, что расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя Мерамовой А.Х. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике Мерамовой А.Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Мерамова А.Х. продала жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 589 кв.м, находящийся в <адрес>, Астежеву ФИО1. за 600 000 руб. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя Астежева ФИО1 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике Астежеву ФИО1. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с зарегистрированным договором от ДД.ММ.ГГГГ Астежев ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в <адрес>
Кроме того, на основании постановления Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельного участка, расположенного в <адрес>» и в соответствии с договором купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> продало Астежеву ФИО1. земельный участок площадью 589 кв.м по <адрес>. Данный договор, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя на земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике Астежеву ФИО1. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с зарегистрированным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Астежев ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка по <адрес>.
В соответствии со ст.35 Конституции России, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Астежеву ФИО1 как собственнику спорного недвижимого имущества, принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.
В рассматриваемом деле Астежев ФИО1. не имел и не имеет каких-либо обязательств перед Чаноковой М.А. и Анапиевым М.М. по обеспечению их жильём, а Чанокова М.А. и Анапиев М.М., не являясь собственниками домовладения по <адрес> и не являясь членами семьи Астежева ФИО1., не имеют прав на проживание в этом домовладении. Какой-либо договор о проживании Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. в указанном жилом доме между сторонами не заключался. Не было такого соглашения у Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. и с прежним собственником дома - Мерамовой А.Х. Проживание Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. в принадлежащем Астежеву ФИО1. жилом доме нарушает права последнего, поскольку препятствует реализации его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению этой недвижимостью и не позволяет использовать её по назначению, указанному в ч.1 ст.17 ЖК РФ, то есть, для проживания самого Астежева ФИО1 и членов его семьи.
Право Чаноковой М.А. и членов её семьи на проживание в спорном жилом доме было производным от её права собственности на этот дом. Поскольку с момента государственной регистрации первой сделки купли-продажи дома (с ДД.ММ.ГГГГ) Чанокова М.А. перестала быть собственником жилого дома, с этого времени она и члены её семьи утратили и право на проживание в этом доме. Регистрация Чаноковой М.А. и её родственников в спорном домовладении по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для них каких-либо прав, включая право на проживание в жилом доме. Какие-либо обременения прав собственности Мерамовой А.Х., а затем и Астежева ФИО1 на недвижимое имущество Управлением Ресрегистрации зарегистрированы не были, что подтверждается соответствующей отметкой в выданных им свидетельствах о государственной регистрации прав.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах неприкосновенности собственности, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Согласно ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о выселении гражданина из жилого помещения прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, учитывая отсутствие у Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. основанных на законе или сделке прав на проживание в принадлежащем Астежеву ФИО1. жилом доме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Астежева ФИО1 о выселении Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. из этого дома. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований судом не установлено.
При рассмотрении иска Астежева ФИО1. судом учитывается и наличие вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части выселения из спорного домовладения граждан ФИО9 ФИО19, ФИО8 и ФИО12. Как установлено данным решением, все перечисленные выше лица, а также сама Чанокова М.А. и Анапиев М.М. не имеют права на проживание в спорном домовладении и подлежат выселению из него. При этом в части выселения Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. указанное решение было отменено судом кассационной инстанции исключительно по процессуальным основаниям - в связи с тем, что в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. о предстоящем судебном заседании.
Встречный иск Чаноковой М.А. об оспаривании сделок и зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельный участок, о возврате ей этих объектов недвижимости заявлен неправомерно, и оснований для его удовлетворения не имеется.
Оспоренные Чаноковой М.А. договоры купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует всем требованиям закона, включая специальные требования, предъявляемые к такого рода сделкам. Указанные договоры прошли государственную регистрацию и явились основанием для возникновения у покупателей (сначала у Мерамовой А.Х., а затем у Астежева ФИО1 прав собственности на недвижимое имущество.
Ссылки Чаноковой М.А. на то, что в договорах купли-продажи жилого дома вопреки требованию п.1 ст.558 ГК РФ не содержится такое существенное условие, как перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, являются несостоятель-ными, поскольку такое право ни сама Чанокова М.А., ни члены её семьи и другие родственники, проживавшие и/или зарегистрированные в жилом доме, не сохранили. Это право указанные лица утратили с момента совершения Чаноковой М.А. первой сделки по отчуждению жилого дома, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих встречных исковых требований Чанокова М.А. при новом рассмотрении дела сослалась на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о том, что данный договор не соответствует требованиям закона, и был совершён вследствие злонамеренного соглашения её представителя с другой стороной. Однако вопреки требованию ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Чанокова М.А. не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих эти утверждения.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на правоотношения сторон гражданско-правовых договоров и иных сделок.
Судом учитывается и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Чаноковой М.А. уже было отказано в удовлетворении иска к Мерамовой А.Х. и Астежеву ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Мерамовой А.Х. на жилой дом, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Астежева ФИО1. на жилой дом, о применении последствий недействительности сделки, о возврате ей жилого дома, о восстановлении её права собственности на жилой дом, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного права собственности Астежева ФИО1 на земельный участок, о восстановлении её права собственности на земельный участок и о возврате ей земельного участка. Указанным решением были отвергнуты доводы Чаноковой М.А. о недействительности оспоренных сделок и зарегистрированных прав приобретателей на недвижимое имущество. Данное решение кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В данном случае решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
1) в декабре 2005 года Чанокова М.А. намеревалась продать домовладение по <адрес>. С целью продажи дома Чанокова М.А. обратилась с объявлением в газету «Все для Вас». Из объявления в газете Чанокова М.А. узнала телефон Астежева А.М., по которому они договорились о встрече. Астежев А.М. занимался посредническими услугами в сфере купли-продажи и переоформления недвижимости, и по просьбе Чаноковой М.А. нашёл покупателя Мерамову А.Х.;
2) осмотрев домовладение по <адрес> Мерамову А.Х. устроило его месторасположение и цена. Мерамова А.Х. договорилась с Астежевым А.М., что оформлением полностью будет заниматься он;
3) после осмотра Мерамовой А.Х. дома ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между Чаноковой М.А. и Мерамовой А.Х. был заключен договор на передачу денежной суммы. Из договора следует, что Мерамова А.Х. передала Чаноковой М.А. 565 000 руб в счёт покупки домовладения, расположенного в <адрес>
4) в день подписания договора на передачу денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ Чаноковой М.А. на имя Астежева А.М. была выдана доверенность, заверенная нотариусом ФИО11 из которой следует, что Чанокова М.А. уполномочила Астежева А.М. продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками, строениями и сооружениями, с земельным участком, в <адрес> за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и другие соглашения, передаточный акт и другие документы, получить следуемые по договору деньги и зарегистрировать сделку и переход права собственности в управлении Росрегистраци по КЧР;
5) доверенность от имени Чаноковой М.А. была выдана Астежеву А.М. именно на право продажи домовладения;
6) из паспорта гражданина Российской Федерации Чаноковой М.А. видно, что она была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оформления доверенности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Чанокова М.А. вновь была прописана по указанному адресу. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Чанокова М.А. именно в этот период имела намерение продать домовладение;
7) из-за того, что документы на домовладение по <адрес> долгое время (около года) не оформлялись, узнав, что домовладение трижды находилось под арестом, Мерамова А.Х. поняла, что с домом проблемы, и ещё до окончания регистрации сделки, потребовала у Астежева А.М. вернуть ей деньги. Однако, из-за того, что все документы находились на регистрации, то, дождавшись окончания регистрации, Мерамова А.Х занялась поисками покупателя на домовладение;
8) при заключении возмездной сделки, договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Чаноковой М.А. (от имени которой по доверенности действовал Астежев А.М.) и Мерамовой А.Х., не имелось притязаний третьих лиц. В родственных отношениях Мерамова А.Х. с Астежевым А.М. или Чаноковой М.А. не состоит. Астежев А.М. (имея право на получение денег на основании доверенности от имени Чаноковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ) получил от Мерамовой А.Х. сумму 565 000 руб за домовладение, и передал деньги Чаноковой М.А. В дальнейшем, имея все права по вопросу оформления документов для продажи домовладения и регистрации сделки перехода права собственности, Астежев А.М. занялся подготовкой документов для обращения за государственной регистрацией договора купли - продажи и перехода права собственности на жилой дом;
9) Мерамова А.Х. в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем.
В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Чаноковой М.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики указала, что:
1) довод Чаноковой М.А. о том, что между нею и Астежевым имелась договорённость о продаже дома не менее чем за 3 000 000 руб, опровергается содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Астежеву. Из доверенности усматривается, что Чанокова уполномочила Астежева продать дом за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению. Доказательств того, что они имели договорённость о продаже дома за 3 000 000 руб, Чанокова суду не представила;
2) действующее законодательство не предусматривает продажу имущества исключительно за рыночную стоимость. Продавец вправе сам определять условия продажи объекта, его продажную стоимость. То обстоятельство, что при передаче Астежеву полномочия на продажу дома Чанокова не определила конкретную стоимость продаваемого объекта недвижимости, а при получении денег от Мерамовой по договору купли-продажи дома согласилась с полученной суммой в размере 565 000 руб и получила её, свидетельствует о согласии продавца Чаноковой на те условия по продаже дома, которые имели место при оформлении договора купли-продажи. Чанокова не представила суду доказательств того, что договор на передачу денег был подписан ею под угрозой насилия;
3) передача денег от Мерамовой к Чаноковой за купленный дом произошла ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Чанокова выдала Астежеву доверенность на продажу дома. Сама же сделка купли-продажи дома между Чаноковой и Мерамовой произошла и была зарегистрирована только через год;
4) то обстоятельство, что в дальнейшем Мерамова продала дом родственнику посредника Астежева А.М. - Астежеву ФИО1, также не является основанием к признанию сделки мнимой, т.к. собственник Мерамова вправе была распорядиться своим имуществом по личному усмотрению;
5) судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, требующие выяснения, правильно применены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства, установленные решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по встречному иску Чаноковой М.А. было установлено, что предмет иска (существо исковых требований) Чаноковой М.А. по настоящему делу и по делу №, завершённому вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, являются одинаковыми. Отсутствовала только идентичность оснований заявленных требований. В частности, если ранее при рассмотрении гражданского дела № Чанокова М.А. основывала свои требования на ст.179 ГК РФ, утверждая, что оспоренные ею сделки с недвижимостью совершены вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон, направленного на безвозмездное изъятие у неё жилого дома и земельного участка. Между тем, при рассмотрении настоящего дела Чанокова М.А. не представила доказательств существования злонамеренного соглашения её представителя - Астежева ФИО1. с Мерамовой А.Х. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Второй договор купли-продажи - от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ, вообще были заключёны лично сторонами, без каких-либо посредников и/или представителей. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Чаноковой М.А. об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также о признании недействительными зарегистрированных прав собственности покупателей необходимо отказать. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования Чаноковой М.А. о возврате ей жилого дома и земельного участка, о признании за ней права собственности на жилой и земельный участок либо о восстановлении её права собственности на жилой и земельный участок посредством их истребования из владения Астежева ФИО1.
Требование Чаноковой М.А. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению. В обоснование данного требования Чанокова М.А. сослалась на применённое в отношении неё физическое и психологическое насилие и угрозы со стороны Астежева ФИО2. Однако данные утверждения не нашли своего достоверного подтверждения. Фактически, заявив о применении к ней насилия и угроз, Чанокова М.А. обвинила Астежева ФИО2. в совершении уголовно наказуемого деяния (преступления). Между тем, в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции России и ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми.
Судом учитывается и пропуск Чаноковой М.А. срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ. В соответствии с данной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179).
В данном случае оспоренный Чаноковой М.А. договор на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснениям самой истицы был ею подписан в мае 2007 года в квартире Астежева ФИО2 Именно в этой квартире по объяснениям Чаноковой к ней было применено насилие и высказаны угрозы. Очевидно, что после того, как Чанокова покинула квартиру Астежева, применённые к ней, согласно её объяснениям, насилие и угрозы прекратились, и с этого момента она имела реальную возможность обратиться в суд с иском об оспаривании подписанного договора на основании п.1 ст.179 ГК РФ, Чанокова впервые заявила в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок исковой давности как минимум на 2 года 5 месяцев. Астежев ФИО2. в суде заявил о пропуске Чаноковой М.А. срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока, отказав ей в иске.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного в удовлетворении требования Чаноковой М.А. о признании недействительным договор на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности и заявлением другой стороны о применении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Астежева ФИО1 к Чаноковой ФИО3 и Анапиеву ФИО4 о выселении из жилого помещения - жилого дома по <адрес> удовлетворить.
Выселить Чанокову ФИО3 и Анапиева ФИО4 из жилого помещения - жилого дома по <адрес>
Отказать Чаноковой ФИО3 в удовлетворении встречного иска к Астежеву ФИО2, Астежеву ФИО1, Мерамовой ФИО5 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска:
- о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ между Чаноковой ФИО3 и Мерамовой ФИО5;
- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чаноковой ФИО3, от имени которой действовал Астежев ФИО2, и Мерамовой ФИО5;
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Мерамовой ФИО5 на жилой дом по <адрес>;
- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мерамовой ФИО5 и Астежевым ФИО1;
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Астежева ФИО1 на жилой дом по <адрес>;
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Астежевым ФИО1, от имени которого действовал Астежев ФИО2;
- о возврате Чаноковой ФИО3 жилого дома и земельного участка по <адрес>, о признании за ней права собственности на жилой и земельный участок либо о восстановлении её права собственности на жилой и земельный участок посредством их истребования из владения Астежева ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 марта 2011 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин