З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,
при секретаре - Каламойцевой Л.А.,
с участием помощника прокурора Хабекировой Э.М.,
истца Петрова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО6 к Жирову ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Петров И.Н. обратился в Черкесский городской суд с иском к Жирову А.Д. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда (судья Париев P.P.) Жиров ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По вине подсудимого Жирова ФИО7 истцом были перенесены тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкоговреда здоровью - <данные изъяты>. Получив вышеуказанные травмы Петров И.Н. провел 10 (десять) дней в состоянии комы, 2,5 (два с половиной) месяца - на излечении в госпитале. В общей сложности его трудоспособность была утрачена по 21 января 2011 года. 16 июня 2010 года перенес операцию по открытой репозиции, остеосинтезу верхней трети правой бедренной кости пластиной и винтами. 16 января 2011 года перенес операцию по краевой резекции ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы. В 2011 году запланирована операция, связанная с переломом костей спинки носа, в январе 2012 года запланирована операция по удалению накостного металлостеосинтеза. В результате преступления, совершенного Жировым А.Д. у Петрова И.Н. изменилась категория годности к военной службе (ограниченно годен к военной службе), ограничены подразделения, в которых он может проходить службу (только тыловые). В результате чего, Петров И.Н. был переведен к новому месту военной службы в город Буденновск, на нижестоящую должность с меньшим размером денежного довольствия. На основании изложенного, учитывая характер перенесенных физических страданий, перенесенных операций, других последствий, связанных с военной службой, в соответствии со ст. 150, 1101 ГК, ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд взыскать с Жирова ФИО7 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Петров И.Н. поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жиров А.Д., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.
Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, для подготовки возражений относительно заявленных требований, которые ко дню принятия решения ответчиком так и не представлены, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.
Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец Петров И.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Прокурор Хабекирова Э.М. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109 р/знак А 791 MX 09 двигаясь по проезжей части <адрес>, по направлению движения с юга на север, согласно заключение эксперта №88 от 16.08.2010 года нарушая требования: п.2.5 ПДД РФ согласно которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», п.2.7 ПДД РФ согласно которого: «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии...», п.9.1 ПДД РФ согласие которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п.9.10 ПДД РФ согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения», в районе завода «Холодильного машиностроения» расположенного в г. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянной контроля за движением, выехал на полосу встречного движения и не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на скутер «<данные изъяты>» под управлением Петрова И.Н., стоявшего на проезжей части <адрес>, пропуская встречные автомобили с целью поворота налево.
Согласно заключения эксперта №349 от 12.08.2010 года Петрову И.Н. причинена сочетанная травма <данные изъяты>, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Приговором Черкесского городского суда от 22 ноября 2010 года Жиров ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное Жирову А.Д. основанное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. При рассмотрении уголовного дела судом был частично удовлетворен гражданский иск Петрова И.Н. и взыскано с Жирова А.Д. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2010 года приговор Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года в отношении Жирова А.Д. в части разрешения гражданского иска отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина Жирова А.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью Петрова И.Н. бесспорно доказана приговором суда от 10 ноября 2010 года и кассационным определением от 21 декабря 2010 года. Жиров А.Д. был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред на ответчика.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда России в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.
В результате преступления, совершенного Жировым А.Д., Петрову И.Н. были причинены травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
По вине подсудимого Жирова А.Д. истцом были перенесены тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкоговреда здоровью - <данные изъяты>.
Получив вышеуказанные травмы Петров И.Н. провел 10 дней в состоянии комы; 2,5 месяца - на излечении в госпитале. В общей сложности его трудоспособность была утрачена по 21 января 2011 года. Выписными эпикризами подтверждается, что 16 июня 2010 года перенес операцию по открытой репозиции, остеосинтезу верхней трети правой бедренной кости пластиной и винтами.
16 января 2011 года перенес операцию по краевой резекции ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы.
В 2011 году запланирована операция, связанная с переломом костей спинки носа, в январе 2012 года запланирована операция по удалению накостного металлостеосинтеза.
В результате преступления, совершенного Жировым А.Д. у Петрова И.Н. изменилась категория годности к военной службе (ограниченно годен к военной службе), ограничены подразделения, в которых он может проходить службу (только тыловые). В результате чего, Петров И.Н. был переведен к новому месту военной службы в <адрес>, на нижестоящую должность с меньшим размером денежного довольствия, что подтверждается справками с места работы от 26.03.2010 года № 18 и от 28 марта 2011 года.
Таким образом, истцу причинены глубокие моральные страдания, он испытывал сильные душевные переживания. В настоящее время ему рекомендовано динамическое врачебное наблюдение невролога по месту службы и жительства, санаторно-курортное лечение и занятие ЛФК ежедневно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, его индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова ФИО6 к Жирову ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Жирова ФИО7 в пользу Петрова ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Жирова ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года в 17 часов 00 минут.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова