Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи - Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Хачировой Н.Ю.,
с участием истца - Рогозиной А.М.,
ответчика - Кошелева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2 - 673/11 по исковому заявлению Рогозиной ФИО1 к Кошелеву ФИО2 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Рогозина А.М. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Кошелеву В. В. о признании завещания недействительным. В исковом заявлении Рогозина А.М. указала, что она является родной сестрой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры в <адрес>. Семьи, детей у ФИО3 не было, и в связи с этим она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющий обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР - ФИО6, отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивировав тем, что в материалах наследственного дела имеется заявление наследника Кошелева В.В., принявшего наследство по завещанию. О наличии завещания ей стало известно в этот же день, полагает, что завещание не соответствует воле наследодателя. ФИО3 не могла составить завещание в пользу племянника Кошелева В.В..
Она купила дом в <адрес> в 1975 году и ее сестра ФИО3 жила у нее до 1976 года. С 1976 года она проживает со своей семьей в <адрес> при этом она помогала сестре материально и продуктами долгое время. Она была в недоумении, когда узнала, что завещание составлено на племянника так, как это исключено. ФИО3 была очень осторожным человеком, достаточно грамотной и эрудированной. Все годы своей жизни ФИО3 провела только с ней. Полагает, что завещание не соответствует волеизъявлению ФИО3. Просит признать недействительным завещание ФИО3 составленное в пользу Кошелева В.В..
В судебном заседании Рогозина А.М. полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Рогозина А.М. считает, что она, являясь родной сестрой умершей ФИО3 и имеет право на наследство, и по этому основанию завещание является недействительным.
Ответчик Кошелев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Рогозиной А. М. не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Ответчик Кошелев В.В. пояснил, что умершая ФИО3 являлась его родной тетей. Его отец родной брат умершей ФИО3. На протяжении последних 20 лет перед смертью ФИО3 с истицей почти не общалась, ранее между ними были хорошие отношения. ФИО3 была очень верующим, грамотным человеком и до самой смерти была при хорошей памяти и здравом уме. Умерла ФИО3 в больнице. ФИО3 не хотела видеть Рогозину А.М., поэтому и просила не сообщать последней о ее состоянии здоровья. Последние 10 лет ФИО3 жила в монастыре в Кабардино - Балкарии. Он с женой часто навещал, забирал ФИО3 из монастыря и возил лечить зубы. Он занимался похоронами ФИО3.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца Рогозиной А.М.. ФИО3 являлась ее родной тетей. При жизни ФИО3 обещала ей отписать квартиру, только чтобы она ее досмотрела, похоронила и поминала в церкви. Последние 5 - 6 лет до смерти ФИО3 постоянно не было дома, она находилась в монастыре. Последний раз ФИО3 приезжала к ним в <адрес> за 1 - 2 года до смерти. О том, что ФИО3 составила при жизни завещание на Кошелева В.В., им не было известно. Она не замечала у ФИО3 при жизни, каких - либо психических отклонений. Между Рогозиной А.М. и ФИО3 бывали неприязненные отношения по 1 - 2 месяца, но они потом мирились и общались. У ФИО3 не было мужа и детей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с ФИО3, они вместе ходили в церковь. ФИО3 была прихожанкой в церкви. Впервые она познакомилась с ФИО3 11 лет назад. Она ухаживала за ФИО3 в больнице. ФИО3 часто лежала в больнице с болезнью сердца. Каких - либо психических отклонений у ФИО3 не было. У нее находились ключи от квартиры ФИО3. На похоронах ФИО3 были прихожане из церкви и племянник Кошелев В.В. с сыном. Со слов ФИО3 ей известно, что сначала она оформила завещание на своего брата ФИО4, а потом за 2 - 3 года до смерти переоформила на племянника Кошелева В.В..
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был тесно знаком с ФИО3. Он с детства ходит в церковь, и вместе с прихожанами ездил по монастырям. Среди прихожан он более близко общался с ФИО3. ФИО3 была психически здоровым человеком, у нее была очень хорошая память. Со слов ФИО3 ему известно, что у нее есть сестра ФИО1, которая живет в <адрес>, но они не общались из-за частых ссор по поводу родительского наследства. Последний год ФИО3 жила в монастыре. ФИО3 ему рассказывала, что ей звонила сестра, которая требовала деньги и оскорбляла ее. Он всегда находился рядом с ФИО3, отвозил ее в монастырь. Также ФИО3 ему говорила, что она свое наследство завещала племяннику Кошелеву В.В., что это ее воля.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, нотариуса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Завещание - сделанное в предусмотренной законом форме личное распоряжение гражданина принадлежавшим ему имуществом или нематериальными благами на случай смерти. Назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок перехода всего наследственного имущества или его части к определенным лицам, а также к государству или отдельным юридическим лицам и иным организациям. Назначение наследников и порядок распределения имущества между ними зависят исключительно от воли завещателя.
Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
Согласно завещания (генерального) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала - Кошелеву В.В..
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец Рогозина А.М. в исковом заявлении указала, что ФИО3 в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Завещание не соответствует волеизъявлению умершей ФИО3.
В судебном заседании Рогозина А.М. пояснила, что она является родной сестрой ФИО3 и поэтому имеет право на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доказательствам того, что наследодатель не понимал значения своих действий, или не мог ими руководить при составлении завещания, относятся: решение суда о признании гражданина недееспособным, заключение эксперта о психическом состоянии, для чего может быть назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы и другие доказательства.
Рогозиной А.М. в судебном заседании не были представлены доказательства, которые подтверждали бы ее доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Те обстоятельства, что ФИО3 являлась родной сестрой истца Рогозиной А.М., что ФИО3 часто приезжала к истцу, и последняя давала ей продукты, также не могут служить основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. То, есть ФИО3 при жизни независимо от степени родства имела право свободно распоряжаться своим имуществом, на свое усмотрение.
В силу ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В судебном заседании и.о. нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО5 пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на Кошелева В.В. в котором, ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Кошелеву В.В.. При составлении завещания, завещателю нотариус разъясняет последствия завещания, а также текст зачитывается вслух. Кроме этого нотариус в ходе беседы выявляет адекватность ответов на задаваемые вопросы у завещателя. Конкретно ФИО3 он не помнит, но недопустимо удостоверение завещания в случае, если завещатель в момент обращения находится в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.). Также исключается, чтобы в отсутствие завещателя в завещании расписывалось другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Рогозина А.М. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением ФИО7 о принятии наследства, а ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной А.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Также в ходе судебного заседания, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые хорошо знали ФИО3 до смерти, пояснили, что психических расстройств у Кошелевой не наблюдалось. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом №, из которого следует, что у ФИО3, 76 лет при осмотре наблюдалось ясное сознание. Истица Рогозина А.М. в судебном заседании в своих объяснениях также указала, что ФИО3 была осторожным, достаточно грамотным и эрудированным человеком, что противоречит ее ссылкам в исковом заявлении о том, что в момент подписания завещания ФИО3 не понимала значение своих действий.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Рогозиной А.М. не представлено в судебном заседании доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, которым последняя все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала - Кошелеву В.В. является недействительным в связи, с чем исковые требования Рогозиной А.М. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рогозиной ФИО1 к Кошелеву ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено 22 марта 2011 года.