РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд КЧР в составе;
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Гергоковой Т.К.,
с участием истца Накохова М.А.,
его представителя адвоката Темирбулатовой З.О., действовавшей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика -Байкулова А.Х.(доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №),
представителей Следственного комитета РФ по КЧР Езаова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н)
Джанкезовой З.М., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накохова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Накохов М.А.обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В обоснование своих требований указал, что постановлением следователя СУ СК по КЧР Джанкезовой З.М. от 13.09.2010 года в его отношении прекращено в части уголовное дело п.2.ч.24 УПК РФ -за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Органами предварительного следствия за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ,
Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшение состояния здоровья, нарушение права свободного переживания,
выбора места пребывания и жительства. Был задержан и взят под стражу 27 сентября 2007 года, когда нес службу в военной части в Подмосковье. Содержался в камерах в очень плохих условиях. Из-за ярлыка «убийцы» пришлось переехать на другое место жительства. В результате перенесенных страданий, волнений и постоянного нервного напряжения стал очень нервным, раздражительным и психологически неустойчивым. Причиненный незаконным уголовным преследованием вред оценивает в 3 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи с тем, что его родственник ФИО4 его оговорил он обвинялся в убийстве несовершеннолетнего мальчика. Был этапирован из рядов Российской Армии. Ему была избрана мера пресечения - арест и он содержался в сырой камере, где у него разболелся зуб. Надлежащую медицинскую помощь не оказывали. Он в течение года содержался под стражей, затем больше года находился под подпиской о невыезде. Неоднократно вызывался на допросы к следователю. Раза два по вине следователя допрос откладывали. В связи с частыми вызовами он не мог найти постоянное место работы. Он переживал т.к. на него все смотрели как на убийцу. В камерах условия содержания были также плохие. За время содержания под стражей за медицинской помощью (за исключением болезни зуба) не обращался. Не находился на лечении также и после освобождения из -под стражи т.е. в период нахождения под подпиской о невыезде и после прекращения уголовного преследования. Но за него все это время переживали его родители. Моральный вред оценивает в 3 000 000 руб.и просит взыскать его с ответчика.
Представитель истца - адвокат Темирбулатова З.О. поддержала исковые требования Накохова М.А, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылка представителя третьего лица -Следственного комитета РФ по КЧР Езаова А.И, что вина Накохова М.А.не доказана только в связи со смертью ФИО4, судом не может быть принята во внимание. Считает, что причинение морального вреда не подлежит доказыванию. Следует доказывать только сумму морального вреда. Накохов М.А.и его отец в судебном заседании не смогли пояснить причинение ему такой суммы морального вреда, но то, что привлечение к уголовной ответственности Накохова М.А. не отразилось на его здоровье не свидетельствует о том, что не будет последствий в дальнейшем. Накохову М.И. причинен и материальный вред, который они намереваются взыскать с других ответчиков. Сумма морального вреда, которую просят они взыскать является разумной т.к. это подтверждается практикой Европейского суда. Доводы представителя ответчика о завышенности требуемой суммы необоснованна. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Байкулова А.Х., в судебном заседании исковые требования Накохова М.А. не признал. Просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать в свою пользу, является завышенным, поэтому должен быть определен судом, исходя из требований разумности и справедливости и никак не должен быть способом материального обогащения за счет государства.
Привлеченные судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика представители Следственного комитета РФ по КЧР не возражали против требований, но считают, что указанная истцом сумма слишком завышена.
Представитель Следственного комитета РФ по КЧР Езаов А.И суду пояснил, что основания для возбуждения уголовного дела, задержания Накохова М.А.избрания меры пресечений (вначале -содержание под стражу, а затем подписки о невыезде) у органов следствия были достаточными т.к. ФИО4, который признан заключением экспертизы вменяемым, в своих показаниях указывал на совершение преступления-убийства вместе с Накоховым М.А.Впоследствии ФИО4 совершил суицид и потому, в связи с отсутствием достаточных доказательств, уголовное дело в отношении Накохова М.А. было прекращено. Как и по всем прекращенным уголовным делам, так и по уголовному делу по обвинению Накохова М.А., им было дано заключение. Считает, что при избрании меры пресечения нарушений не допущено. Но не отрицает, что при наличии имеющихся доказательств, прекращение уголовного дела также законное. Накохов М.А. ни один процессуальный акт не обжаловал, в т.ч. и избрание меры пресечения. Кроме того от него в их адрес жалоб на незаконные методы ведения следственных действий или на состояние своего здоровья не поступало. Считает, что с учетом обстоятельств дела сумма морального вреда, которую требует истец слишком большая.
Представитель Следственного комитета РФ по КЧР Джанкезова З.М. в судебном заседании пояснила, что она вела следствие по уголовному делу по обвинению Накохова М.А. в убийстве. За время следствия от Накохова М.А. жалоб на состояние здоровья или на нарушения его прав не поступало. При вызовах на допрос она его всегда допрашивала в присутствии адвоката. На Накохова М.А., как на лицо совершившее убийство, указывал ФИО4 Считает, что все следственные действия проводились в соответствии с законом. Согласна с тем, что Накохов М.А. обладает правом обращения в суд с требованиями о моральном вреде, но считает, что сумма, которую просит истец, слишком завышена.
Свидетель Накохов А.О.в суде пояснил, что в 2007 году они проводили своего сына -истца по делу в армию. Через три месяца он узнал, что сын арестован. Ему об этом никто не сообщал. Он еженедельно ходил в следственный изолятор, носил передачи. Переживал, как и вся его семья. Ни он, ни все его родственники и односельчане не верили, что Мурат мог совершить убийство. Мурат незаконно привлекался к уголовной ответственности. Если бы истец не находился под стражей, а работал, он бы заработал более 3 млн.рублей.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей обратившегося в суд лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, 08 января 2007 г. следователем прокуратуры Прикубанского района КЧР было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (убийство), по факту о безвестном исчезновении несовершеннолетнего ФИО10
07.09.2007 года по подозрению в убийстве несовершеннолетнего ФИО10 задержан гр.Накохов М.А.
08.09.2007 года постановлением судьи Черкесского городского суда КЧО в отношении Накохова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ФИО4 указывал на Накохова М.А. как на лицо совершившее убийство несовершеннолетнего Шунгарова К.М.
13.09.2010 года в отношении Накохова М.А. уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ч.2.сит.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Таким образом, при разбирательстве настоящего дела по существу находят свое подтверждение доводы истца о незаконном привлечении его к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому требование Накоховым М.А. о возмещении причиненного в результате этих действий морального вреда предъявлено в суде обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела в отношении истца не могло не причинять Накохову М.А. физические и нравственные страдания.
Кроме того, истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование в его отношении велось на протяжении с 2007 года по 2010 год, начиная с момента возбуждения уголовного дела, что также усугубляло его душевную боль и страдания и причиняло беспокойство за свою дальнейшую судьбу.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также степень перенесенных Накоховым М.А.. нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода производства по уголовному делу, длительность ограничения истца в гарантированной Конституцией РФ гражданам России свободе выбора места жительства и передвижения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., которую требует истец суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в его пользу в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме 50 000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований Накохову М.А. отказать.
При определении надлежащего ответчика, обязанного отвечать по иску Накохова М.А., суд исходит из следующего.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, взыскание денежной компенсации морального вреда должно быть осуществлено, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, причиненного Накохову М.А. незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в сумме 50 000 руб. 00 коп. за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Накохова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Накохова ФИО12 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, в сумме 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.
В удовлетворении остальной части исковых требований Накохова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Матакаева С.К.