Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики,в составе:
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
с участием истца -Патиева М.Х.,
ответчика- Лаврентьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Патиева ФИО1 к Лаврентьевой ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,
установил:
Патиев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврентьевой М.С. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа в сумме 65 000 рублей и пени за использование денежных средств в размере 312 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лаврентьева М.С. взяла у него в долг денежную сумму в размере 65 000 рублей, что подтверждается распиской, заверенной нотариально. Ответчик обязалась, вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок деньги не вернула. Неоднократные обращения с просьбой вернуть долг, ответчик игнорирует.Просит взыскать с Лаврентьевой М.С. сумму долга в размере 65 000 рублей, а также пеню в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 312 000 рублей, из расчета 650 руб. за каждый день просрочки.
Истец Патиев М.Х. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 112 034 рублей, от взыскания основанного долга и пени в остальной части отказался, о чем представил письменное заявление. Кроме того, пояснил, что деньги в сумме 65 000 рублей он передал в долг Лаврентьевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка и заверена нотариально. Ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик основную сумму долга вернула. По его расчету ответчик должна ему выплатить проценты за пользование его деньгами в размере 122,810 рублей. Однако, он согласен с представленным ответчиком расчетом пени на сумму 112,034 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Ответчик Лаврентьева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у Патиева М.Х. 65 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока она погасила сумму основного долга и представила свой расчет, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу - 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 400 рублей, о чем свидетельствуют представленные расписки. Ею не выплачена пеня в сумме 112 034 рублей. Но в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не работает. По выходу на работу, будет выплачивать долг.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем в лице Патиева М.Х. была передана денежная сумма в размере 65 000 рублей заемщику в лице Лаврентьевой М.С. Срок возврата денег указан до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в обосновании своих возражений ответчик не представила. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами и нотариально удостоверенный, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Патиева М.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. По заявлению Патиева М.Х. определением Черкесского городского суда уплата госпошлины в остальной части была отсрочена, до рассмотрения дела по существу. Исходя из цены иска, что составляет 112 034 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составит 3 440,68 рублей. В связи с чем, неуплаченная истцом госпошлина в размере 3 040,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Уплаченная истцом госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Патиева ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьевой ФИО2 в пользу Патиева ФИО1 пеню в размере 112 034 (сто двенадцать тысяч тридцать четыре) рублей.
Взыскать с Лаврентьевой ФИО2 в пользу Патиева ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Лаврентьевой ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 040, 68 ( три тысячи сорок рублей 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 23 марта 2011года.
Судья: М.Б. Езаова