Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд, КЧР в составе
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е., Хыбыртовой А.Н.,
с участием истца - Ереминой В.М.,
представителя истца Ереминой В.М. - адвоката Уляшевой А.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика - Морозс К.Д.,
с участием помощника прокурора г. Черкесска - Шахановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой ФИО1 к Морозс ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Морозс ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением. В своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа в лобно-височной части, с переломом правового глазничного комплекса, с внутречерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга. Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ-умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в экстренном порядке на скорой помощи в отделение нейрохирургии Карачаево-Черкесской республиканской больницы. Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, после полученной травмы ей был выставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга с контузионными очагами в лобной и височной долях правового полушария, полисубстрактное сдавление головного мозга, вдавленный перелом височной кости справа, эпидуральная гематома, ликворная гидрома. Импрессионный перелом верхненаружного края орбиты и верхней стенки. Перелом основания ПЧЯ и СЧЯ. Назальная ликворея, контузия тяжелой степени, гемофтальм, офтальмоплегия правового глаза, Птоз 3 ст. Сопутствующие заболевания гипертоническая болезнь 2-3 ст., риск осложнений ХСН 2а, ФК 2, ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2ст. Также в данной выписке указано о стойкой утрате трудоспособности в связи с данными заболеваниями.
В результате полученных травм и перенесенных физических и нравственных страданиях ФИО1 получила 2 группы инвалидности и решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. В настоящее время она признана, на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дееспособной, однако заболевания и группа инвалидности сохраняются, остается также нетрудоспособной, не может осуществлять в полной мере трудовую деятельность и обеспечить себя в необходимом объеме. Ранее была совершенно здорова, никогда не болела и не обращалась за медицинской помощью. В настоящее время ей требуется дорогостоящая операция в институте нейрохирургии имени Н.Н. Бурденко, стоимость которой оценивается в пределах 200000 рублей.
Считает, что противоправными действиями ответчика ей был причинен как моральный, так и физический вред, в результате которых она перенесла вышеперечисленные страдания. Кроме того, при поступлении в отделение нейрохирургии КЧРБ она была в состоянии средней тяжести, испытывала интенсивную боль в лобно-орбитальной области справа, головокружение, чувство дурноты и рвоту. При поступлении в больницу ее сознание было утрачено до глубокого оглушения, психиатром было обнаружено органическое травматическое поражение головного мозга с эмоционально лабильными, когнитивными нарушениями, что также является подтверждением перенесенных как физических, так и нравственных страданий. На основании чего просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 000 рублей, в возмещение материального вреда 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за последние три года в размере 175 523,52 рублей, с учетом индексации по изменению уровня потребительских цен в размере 27 634,40 рубля, всего 203 157,92 рублей. Также просила взыскивать с ответчика ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 5 308,90 рублей, мотивируя это тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 95 % утраты общей трудоспособности. Полагает, что на основании положений ст. ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ имеет право требования компенсации утраченного заработка, так как до определения группы инвалидности могла работать воспитателем детского сада и получать соответствующий заработок. С мая 2009 года по настоящее время ею были затрачены денежные средства на обследование, с целью проведения операции, а также на судебно-медицинское обследование в сумме 13 972,38 рубля, которые также просила взыскать с ответчика.
Истец представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 200 000 рублей, так как операция ей была проведена бесплатно и никаких средств на ее проведение она не затратила, просила производство в указанной части прекратить.
Определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 200 000 рублей прекращено, по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ, в виду письменного отказа истца от данного требования, которое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, принят судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что когда ответчик причинил ей травму ей было 52 года, до травмы она была красивой женщиной, сейчас у нее ужасное лицо. Ответчик изуродовал ее лицо, у нее не видит правый глаз. Решением суда она была признана недееспособной, в отношении нее проводили психиатрическую экспертизу, она самостоятельно не могла получать пенсию, распоряжаться ею, не могла обходиться без посторонней помощи, ее водили за руку. Считает, что ответчик причинил ей не только физическую травму, но и душевную, она морально страдает, поэтому оценивает свои страдания в 500 000 рублей. На момент получения травмы она официально не работала, она ухаживала за пожилой женщиной, в месяц получала около 8 000 рублей. С 2000 года официально она не работала. Она имеет профессию воспитателя и могла выйти на работу в любое время. В настоящее время с ее состоянием здоровья она работать не может. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности. С 2009 года была назначена пенсия в сумме 2 764 рубля, а с 2010 года 4 500 рублей, так же за инвалидность ей доплачивают 1 000 рублей.
Представитель истца адвокат Уляшева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ответчика истице был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа в лобно-височной части, с переломом правового глазничного комплекса, с внутречерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга. Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.1086 ГК РФ и то обстоятельство, что истец имеет диплом по специальности «Воспитатель детского сада», считает, что до причинения ФИО2 ей вреда здоровью и до получения 2 группы инвалидности она могла работать воспитателем детского суда и соответственно иметь соответствующий заработок по специальности. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО1 95 % утраты трудоспособности. Статья 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения причитающихся платежей единовременно, но не более чем за три года. Статья 134 ТК РФ предусматривает повышение уровня реального содержания заработной платы, с учетом индексации по росту потребительских цен на товары и услуги. ООО Аудиторской фирмой «Союз-Аудит» был произведен расчет суммы утраченного заработка и сумм задолженности, а также размера индексации по уровню потребительских цен, согласно которому задолженность по утраченному заработку за период с января 2008 года по декабрь 2010 года составит 175 523,52 рубля, сумма индексации составит 27 634,40 всего 203 157,92 рублей. Размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью определен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 308,90 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика суммы, фактически затраченные ФИО1 за проведенные медицинские обследования: 6 500 рублей за проведенную томографию в сентябре 2010 года; за судебно медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ -587,38 рублей; 3 700 рублей, 700 рублей, 1285 рублей, - анализ крови; 600 рублей - консультация врача; 600 рублей - консультация врача и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, так как до получения травмы ФИО1 была здоровой и красивой женщиной, после нанесения ответчиком увечий, она понесла физические и нравственные страдания. Группа инвалидности установлена ФИО1 по прямым последствиям полученных травм, до 2007 года группы инвалидности у нее не было. В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений, как моральные, так и физические, охраняются государством, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вины его нет, обосновать свои возражения он не желает. Против взыскания с него материальных расходов за проведенное истицей медицинское обследование он не возражает, а в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу:
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа в правой лобно-височной части. Данные повреждения, ответчик нанес умышленно, предвидя возможность наступления тяжких последствий для здоровья ФИО1
Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения, причиненного вреда здоровью ФИО1, при этом руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 № 49-В10-6).
В соответствии с п. 1 ст. 1092 РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Истцом представлены доказательства того, что до причинения ей увечья она была трудоспособного возраста, обладала определенными профессиональными навыками, в частности имела диплом о присвоении квалификации воспитателя детского сада, до полученной черепно-мозговой травмы.
Согласно ответу руководителя филиала № ФГУ ГБ МСЭ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по поводу последствий тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, полученной в 2007 году в виде посттравматического церебрального арахноидита, глиоза и атрофии правой лобной и височной долей; посттравматическая энцефалопатия 1-2 ст.; дефект свода и основания черепа лобной кости и передней черепной ямки справа. Группы инвалидности у ФИО1 до получения черепно-мозговой травмы в 2007 году не имелось.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика ежемесячных сумм утраченного заработка, а также взысканию задолженности по ним, за период, предшествующий дате их назначения, согласно ст. 208 ГК РФ т.е. с января 2008 года по декабрь 2010 года, так как ФИО1 безусловно утратила профессиональную трудоспособность.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года N 91-О-О).
По ходатайству истца, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на день освидетельствования.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последствия перенесенной ЧМТ и травмы глаза у ФИО1 повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 95 % в суммарном исчислении последствий указанных травм.
Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст.ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
Согласно ответам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный размер начисленной заработной платы по виду экономической деятельности «Дошкольное образование» на 2008 год составил 4803,40 рубля, на 2009 год - 5284,50 рубля, на 2010 год - 5308,90 рублей.
Следовательно, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью составит:
на период 2008 года - 40 х 95% = 4563,23 рубля;
на период 2009 года -5284,50 х 95% = 5020,28 рублей;
на период 2010 года - 5308,90 х 95% = 5043,46 рубля.
Размер единовременной задолженности по ежемесячным выплатам составит:
за 2008 год - 4563,23 х 12 мес. = 54758,76 рублей;
за 2009 год - 5020,28 х 12 мес. = 60243,36 рубля;
за 2010 год - 5043,46 х 12 мес. = 60521,52 рубль.
Общая сумма задолженности составит: 54758,76 + 60243,36 + 60521,52 = 175523,52 рубля.
В связи с возникновением у истца права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до настоящего времени им не исполнена.
Индексация недополученных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, а является механизмом, предназначенным для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их взыскания (выплаты).
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, а также того, что в связи с инфляцией, причиняется имущественный вред истцу, суд считает, что права истца будут полностью восстановлены, если единовременную задолженность по суммам возмещения вреда здоровью он получит с учетом индексации роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно представленному ООО Аудиторской фирмой «Союз-Аудит» расчету сумм утраченного заработка и сумм задолженности, а также размера индексации по уровню потребительских цен, сумма индексации основного долга в размере 175523,52 рубля, с учетом применения индексов изменения уровня потребительских цен за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года, составит сумму 27634,40 рубля. А всего, сумма задолженности составит: 175523,52 + 27634,40 = 203 157,92 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов им не представлено, в связи с чем, суд принимает его за основу и полагает возможным взыскать в пользу истца - 203 157,92 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных денежных расходов, связанных с медицинскими обследованиями за период, после получения истцом увечий в сумме 13 972,38 рубля, суд их также считает подлежащими удовлетворению, так как медицинские обследования, сдача анализов и иные сопутствующие расходы, производились истцом по прямым последствиям перенесенных повреждений здоровья и в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам, вызванных повреждением здоровья и подлежащих обязательному возмещению.
Однако, при определении подлежащих взысканию в пользу истца сумм дополнительно понесенных расходов, суд считает, что их взыскание надлежит произвести частично.
Несмотря на фактическое признание ответчиком требования о взыскании с него суммы понесенных ФИО1 дополнительных расходов в размере 13 972,38 рубля, судом, в силу требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, не принимается данное признание исковых требований, так как оно противоречит требованиям ст. 1064 и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что с причинителя вреда взыскиваются фактически понесенные потерпевшим расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена сумма 587,38 рублей за проведение медицинского обследования, в целях установления наличия телесных повреждений, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 6500 рублей за проведение анализа СКТ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 3700 рублей за анализ крови на госпитализацию и 700 рублей за анализ крови на D-димер, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 600 рублей за консультацию врача, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 1285 рублей за проведение анализов, что подтверждается кассовым чеком ФГУ «ГНДЦ Росмедтехнологий» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обшая сумма дополнительно понесенных истцом расходов составит: 587,38 + 6500 + 3700 + 700 + 600 + 1285 = 13372,38 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд находит их также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суд отмечает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Суд считает доказанным факт причинения истице, в результате полученных ею увечий, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она получила серьезную травму, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья и изменившейся внешности, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, после перенесенных травм, ей установлена инвалидность, определенный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, нуждалась в опеке, имеет ограничения в трудоустройстве, испытывала чувства обиды и несправедливости; была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которую считает достаточной для удовлетворения перенесенных ФИО1 страданий.
В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании суммы понесенных дополнительных расходов в размере 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью при 95 % утраты общей трудоспособности, в размере 5 308 (пять тысяч триста восемь) рублей 90 копеек, с последующей индексацией, согласно действующему законодательству.
Взыскать единовременно с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения индексов изменения уровня потребительских цен, в размере 203 157 (двести три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы в сумме 13 372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы понесенных дополнительных расходов в размере 600 (шестьсот) рублей и компенсации морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 22.03.2011 года через Черкесский городской суд.
Судья: М.Б. Езаова