Гражданское дело № 2-311/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,
с участием представителя истца Кодзева Ю.И. в лице Кодзевой М.Х.,
представителя ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» в лице Годжиевой Н.К.,
ответчиков Байчорова Р.К., Айбазова А.М.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Кодзева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову ФИО17, Айбазову ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи
установил:
Кодзев Ю.И. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову Р.К., Айбазову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания. Свое обращение мотивировал тем, что ИЧП «Ащамаз» обратилось в Арбитражный суд КЧР с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ДЗАО «Стройдвор» на производственное здание. Решением АС КЧР от 08 декабря 2006 года по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ИЧП «Ащамаз» и судом признано недействительным зарегистрированное право собственности ДЗАО «Стройдвор», свидетельство о государственной регистрации серия №, запись о регистрации № от 01.04.2003г на недвижимое имущество производственное здание литер «А» площадью 111,9 кв.м, расположенное по <адрес>. Решением АС КЧР от 17 апреля 2009 года по заявлению ЗАО «Стройдвор» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 08 декабря 2006 года по делу № было отменено. Определением АС КЧР по делу № от 17 апреля 2009 года производство было прекращено. Арбитражным Судом КЧР одновременно рассматривалось дело № по иску ЗАО «Стройдвор» к ИЧП «Ащамаз» о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, регистрационного удостоверения, окончательное судебное решение по которому принято 18 августа 2010 года. В заявлении о пересмотре решения АС КЧР от 08 декабря 2006 года по делу № ЗАО «Стройдвор» ссылалось как на основание о пересмотре решения на принятое АС КЧР решение по делу № от 23 июня 2009 года, которым было постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи здания буфета площадью 270 кв.м, расположенного по <адрес>, заключенный АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» 29.11.1991 года, свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом имущества КЧР, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Черкесским бюро технической инвентаризации. Суд при пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ сослался именно на резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На решение АС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ им была подана кассационная жалоба. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ АС КЧР дело № было рассмотрено по существу. Суд постановил признать недействительным свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Фондом имущества КЧР, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выданное Черкесским бюро технической инвентаризации. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Стройдвор» отказано. Постановление вступило в законную силу. Однако впоследствии ему стало известно, что во время судебных тяжб, спорный объект недвижимости ЗАО «Стройдвор» в январе 2010 года был отчужден. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, было продано гр.Байчорову Р. К. В свою очередь Байчоров Р.К. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное производственное здание гр.Айбазову А. М. Считает, что договор купли-продажи производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. Правоустанавливающие документы на спорное производственное здание, свидетельствующие о принадлежности производственного здания, расположенного в <адрес> ИЧП «Ащамаз» никем не оспорены. ИЧП «Ащамаз» согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.Но он был его единственным учредителем. На основании действующего законодательства просил суд истребовать у ответчиков - ООО «Стройдвор», Байчорова Р.К., Айбазова А.М. для обозрения в суде и представления сторонам подлинники договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное здание, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчоровым ФИО17 на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, признать недействительным переход права и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Байчорова ФИО17 на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, регистрационный номер 09-09 01\011\2010-100., истребовать из чужого незаконного владения Айбазова ФИО2 производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га и возвратить собственнику - Кодзеву ФИО1.
Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9кв.м,расположенное на земельном участке мерою 0,0251га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчоровым ФИО17 на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9кв.м,расположенноеназемельном участке мерою 0,0251га., признать недействительным переход права и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Байчорова ФИО17 на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га,регистрационный номер №, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения Айбазова ФИО2 производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га и возвратить собственнику - Кодзеву ФИО1.
Истец Кодзев И.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Кодзева И.Ю. - Кодзева М.Х. настаивала на удовлетворении иска, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика от Общества с ограниченной ответственностью « Стройдвор» Годжиева Н.К., просила суд в удовлетворении предъявленных требований Кодзева Ю.И. отказать, т.к. зарегистрированное право собственности ЕГРП за ООО « Стройдвор», а в последующем за Байчоровым Р.К. на производственное здание, литер А, расположенное по <адрес> в <адрес> с момента внесения записи в ЕГРП о новых правообладателях было погашено. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства.
Ответчики Байчоров Р.К. и Айбазов А.М. исковые требования предъявленные Кодзевым Ю.И. не признали. При этом Байчоров Р.К. суду пояснил, что при купле -продаже производственного здания по <адрес> в <адрес> все правоустанавливающие документа были в порядке. Это строение он приобрел у ООО « Стройдвор» за 27 000 рублей, которое в последующем было продано им Айбазову А.М. Ответчик Айбазов А.М. суду пояснил, что оснований для истребования у него недвижимого имущества оснований не имеется поскольку он является добросовестным покупателем.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела СУ при УВД по МО <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и Кодзева Ю.И. СУ при УВД по МО <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ в по факту того, что ФИО6 являясь руководителем АОЗТ « РСУ» по предварительному сговору с руководителем ИЧП « Ашамаз» Кодзевым Ю.И., направленному на хищение чужого имущества, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, без согласия акционеров АОЗТ « РСУ» заключили фиктивный договор купли продажи от 1991 года, согласно которого ИЧП « Ашамаз» в лице Кодзева Ю.И. через УКБ « Домбай» с расчетного счета № принадлежащего АОЗТ РСУ перевел на расчетный счет № так же принадлежащий АОЗТ « РСУ» 5889 рублей и приобрел в собственность у АОЗТ « РСУ» в лице ФИО6 здание буфета, расположенного по <адрес>, общей площадью 270, 2 м. В результате этого, право собственности ЗАО «Стройдвор» на здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 111,9м. стоимостью 600 тысяч рублей перешло ИЧП « Ашамаз». В результате действий ФИО6 и Кодзева Ю.И. ЗАО « Стройдвор» причинен ущерб в крупном размере.
Так, в ходе предварительного следствия установлено ФИО6 работал в Черкесском РСУ с июня 1983 года по июнь 1999 года в должности мастера, прораба, главным инженером. В июне 1992 года был назначен и.о. начальника, в августе того же года начальником Черкесского РСУ треста КЧ Гражданстрой. ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа АОЗТ « РСУ», которое явилось правопреемником Черкесского РСУ. В тот же день ФИО6 был избран акционерами директором вновь созданного ЗОА. Кодзев Ю.И. являясь частным предпринимателем, арендовал у Черкесского РСУ здание буфета. В 1994 году Кодзев Ю.И. обратился к директору АОЗТ ФИО6 с просьбой восстановить договор купли -продажи здания буфета, который якобы был заключен между ИЧП « Ашамаз» в его лице и руководителем Черкесского РСУ ФИО5, но впоследствии утерян. Согласно материалов дела в план приватизируемых объектов здание буфета при передаче недвижимого имущества Госкомимуществом Республики вновь образованному АОЗТ не вошло, тогда как ранее оно находилось на балансе КЧ Гражданстрой. Считая, что здание буфета не вошло в план приватизируемых объектов в результате отчуждения указанного имущества бывшим руководителем ФИО5 ИЧП «Ашамаз» ФИО6 составил и подписал договор в 1994 году о том, что АОЗТ РСУ было продано ДД.ММ.ГГГГ здание буфета по <адрес> общей площадью 270 кв. м. Однако, данные указанные в договоре купли-продажи не соответствуют действительности. Так в частности определенный в указанном договоре -купли продаже объект - здание буфета, не имеет фактическую площадь 270 кв. м, а имеет площадь по данным КЧРГУП « Техинвентаризация» 111, 9 кв. м. и расположено по адресу <адрес>, а не <адрес> Кодзев Ю.И. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в фонде имущественных отношений указанный договор и получил свидетельство о праве собственности ИЧП Ащамаз на здание буфета. На основании этого свидетельства ДД.ММ.ГГГГ ему выдано регистрационное удостоверение и изготовлен технический паспорт. Таким образом, ИЧП Ащамаз в лице Кодзева Ю.И. приобрело право собственности на здание буфета, расположенного по <адрес>.
Из представленных стороной истца решений Арбитражного суда КЧР следует, что здание колерного цеха 1970 года постройки ранее принадлежало тресту «КарачаевоЧеркесскгражданстрой», в ходе приватизации имущество треста выкуплено коллективом Черкесского ремстройуправления треста по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Фондом имущества КЧ ССР зарегистрированное право собственности коллектива на помещения ремстройуправления адресу <адрес>, В результате приватизации трест «Карачаево-Черкесскгражданстрс преобразован в АОЗТ «РСУ», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы администрации г. Черкесска Постановлением администрации г. Черкесска №-и от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «РСУ» преобразовано в ОАО «Исток-Союз» с передачей имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Исток-Союз» учредило Дочернее закрытое акционерное общество (ДЗАО) «Стройдвор», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ колерный цех передан в уставный капитал ДЗАО «Стройдвор». По решению собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ДЗАО «Стройдвор» реорганизовано путем выделения из него нового предприятия - ЗАО «Орбита», а само общество переименовано в ЗАО «Стройдвор».
По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Кодзев Ю.И. приобрел у АОЗТ «РСУ» здание буфета, расположенное по адресу: <адрес>. Договор не содержит даты его подписания, однако в нем указано, что продавец продал объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Фондом имущества КЧ ССР ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на здание буфета, а Областным бюро технической инвентаризации в 1994 году выдано регистрационное удостоверение и изготовлен технический паспорт (л.д. 9-11).
Кроме того, при разрешении спора в Арбитражном суде установлено, что в соответствии с кадастровым планом границ земельного участка ОАО «Исток-Союз», составленным в июле 2001 года, колерный цех располагается по адресу: <адрес> и торцевой частью выходит на <адрес> На плане границ этого же земельного участка, составленного в августе 2002 года для ДЗАО «Стройдвор», спорное помещение примыкает к территории школы №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования и приемки объектов недвижимости, ранее не веденных в эксплуатацию и постановлению Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № месторасположение колерного цеха значится по <адрес>
Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принадлежности ЗАО «Стройдвор» на праве собственности здания (колерного цеха) площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Судебный акт отменен ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление ЗАО «Стройдвор» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (л.д. 54).
Разрешая спор, Арбитражный суд КЧР исходил из того, что выданное ЗАО «Стройдвор» на основании данного решения свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт объекта констатируют, что колерный цех построен в 1994 году. Между тем, из материалов приватизационного дела следует, колерный цех построен в 1970 году. Из письма РГУП «Техинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с инвентарным делом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенное здание значилось под литерой «А» как конторское здание и представляет из себя деревянное строение 1917 года впоследствии обложенное силикатным кирпичом, а здание колерного цеха (литера «Р») из красного кирпича находится со стороны <адрес>.
Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело №) в удовлетворении иска ИЧП «Ащамаз» к ДЗАО « Стройдвор « о признании права собственности и устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения отказано.(л.д. 105-108).
ДД.ММ.ГГГГ Кодзев Ю.И. обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о регистрации права собственности на производственное здание по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кодзеву Ю.И. в регистрации прав на указанное недвижимое имущество было отказано в виду наличия несоответствия в правоустанавливающих документах (л.д. 51-52).
Из содержания решения Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело №) по иску ИЧП « Ащамаз» к ДЗО « Стройдвор» о признании договора приватизации, свидетельства о регистрации права не действительным следует, что решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда КЧР в связи с отказом ИЧП « Ащамаз» от иска решение суда отменено и производство по делу прекращено. Этим же судебным актом в иске ИЧП « Ащамаз» к ДЗАО «Стройдвор» о признании плана приватизации строительно-монтажного треста « КарачайЧеркесскгражданстрой» и свидетельства о государственной регистрации права ДЗАО» Стройдвор» на спорное имущество отказано( л.д. 134-135).
Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по КЧР к ИЧП « Ащамаз» было удовлетворено. Суд постановил обязанности по ликвидации ИЧП возложить на Кодзева Ю.И., процедуру ликвидации произвести двухмесячный срок.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ИЧП «Ащамаз» и судом признано недействительным зарегистрированное право собственности ДЗАО «Стройдвор», свидетельство о государственной регистрации серия №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество производственное здание литер «А» площадью 111,9 кв.м, расположенное по <адрес>.
Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Стройдвор» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено (л.д.44). Определением Арбитражного суда КЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено. в связи с отказом истца - ИЧП « Ащамаз» от предъявленных исковых требований к ЗАО « Стройдвор» о признании зарегистрированного права недействительным ( л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда КЧР производство по заявлению Кодзева Ю.И. о пересмотре судебных актов решения Арбитражного суда КЧР и определения от ДД.ММ.ГГГГ - приращено в связи с тем, что Кодзев Ю.И. не является учредителем ИЧП « Ащамаз» ( л.д.40,41).
ДД.ММ.ГГГГ Кодзев Ю.И. обратился в Черкесский городской суд с заявлением о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом «здания буфета», расположенного по <адрес> полезной площадью 119, кв.м. на земельном участке 270 кв. м. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кодзева Ю.И. было удовлетворено. По заявлению ЗАО « Стройдвор» определением Черкесского городского суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открыышимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ определением Черкесского городского суда заявление Кодзева Ю.И. оставлено без рассмотрения в связи с накличем спора о праве (л.д. 141-144).
Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи здания буфета площадью 270 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Фондом имущества Карачаево-Черкесской республики, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выданное Черкесским бюро технической инвентаризации.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кодзев Ю.И. ЗАО «Стройдвор» заменено на его правопреемника ООО «Стройдвор». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Стройдвор» в лице ФИО7 и Байчоров Р.К. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Байчоровым Р.К. на нежилое здание по <адрес> общей площадью 119 кв.м. на основании догорав купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов(л.д.155 -157).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действую в интересах ООО « Стройдвор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание по <адрес> общей площадью 119 кв.м. представив регистратору распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений о заключении договора аренды земельного участка по <адрес> под производственным зданием, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи земельного участка, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имуществ от ЗАО «Стройдвор» к ООО « Стройдвор».( л.д. 171-178).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Стройдвор» в лице ФИО7 и Байчоров Р.К. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Байчоровым Р.К. на нежилое здание по <адрес> общей площадью 119 кв.м. на основании догорав купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-110). ДД.ММ.ГГГГ Байчорову Р.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № №.
ДД.ММ.ГГГГ Байчоров Р.К. и Айбазов А.М. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Айбазовым А.М. на нежилое здание по <адрес> общей площадью 119 кв.м. на основании догорав купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Айбазову А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда КЧР иску ЗАО «Стройдвор» к ИЧП «Ащамаз», Министерству финансов и имущественных отношений КЧР, Карачаево-Черкесскому РГУП «Техническая инвентаризация» о признании договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, регистрационного удостоверения недействительными, требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Фондом имущества Карачаево-Черкесской республики, регистрационное № удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выданное Черкесским бюро технической инвентаризации.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска ЗАО « Стройдвор» отказано ( л.д. 14-16).
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Предъявленные истом требования об истребовании у ответчиков подлинников договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное здание не могут быть удовлетворены, поскольку эти требования не являются исковыми, кроме того, все необходимые письменные доказательства для разрешения спора, были истребованы судом в ходе судебного следствия.
Разрешая требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9кв.м,расположенное на земельном участке мерою 0,0251га подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным перехода права и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Байчорова ФИО17 на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251га,регистрационный номер №, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Не подлежат удовлетворению требования Кодзева Ю.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ). В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает права на распоряжение недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела усматривается, что в период судебных разбирательств в Арбитражном суде КЧР между Кодзевым Ю.И. и (ДЗАО, ЗАО) ООО « Стройдвор» обеспечительные меры судом по инициативе сторон приняты не были.
Как указано ранее решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности ДЗАО «Стройдвор», свидетельство о государственной регистрации серия №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество производственное здание литер «А» площадью 111,9 кв.м, расположенное по <адрес> признано недействительным.
Между тем, решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Стройдвор» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.44). Определением Арбитражного суда КЧР по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца - ИЧП « Ащамаз» от предъявленных исковых требований к ЗАО « Стройдвор» о признании зарегистрированного права недействительным.
В статье 9 Закона о регистрации к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав были отнесены как проверка представленных документов и ранее зарегистрированных прав, так и собственно государственная регистрация, а также выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию. Статья 13 в процесс государственной регистрации включает прием документов, правовую экспертизу, установление оснований для отказа в регистрации, внесении записей в ЕГРП, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдачу удостоверений о произведенной государственной регистрации. Таким образом, весь комплекс действий, связанных с государственной регистрацией, отнесен к компетенции учреждения юстиции, и возможность делегирования этих функций кому бы то ни было исключена.
Учитывая, что все представленные документы ООО « Стройдвор» и Байчоровым Р.К. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе прошли юридическую экспертизу, то суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки ( купли-продажи) недействительной как совершенную с нарушением закона не имеется.
Разрешая спор в части требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Айбазова А.М. спорного производственного здания, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 2 ст. 8, ст. ст. 131, 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).
В данном случае Айбазов А.М. является собственником нежилого здания по <адрес> на основании заключенной сделки между Байчоровым Р.К. и Айбазовым А.М. -договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Сам Айбазов А.М. считает себя добросовестным покупателем, поскольку в момент заключения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Байчоровым Р.К.
В соответствии с действующим законодательством приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 совместного Постановления).
Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств выбытия спорного имущества из владения Кодзева Ю.И. помимо его воли, стороной истца представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кодзева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчорову ФИО17, Айбазову ФИО2 а именно: истребовать у ответчиков - ООО «Стройдвор», Байчорова Р.К., Айбазова А.М. для обозрения в суде и представления сторонам подлинники договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное здание, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251 га, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчоровым ФИО17 на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251 га., признать недействительным переход права и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Байчорова ФИО17 на производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251 га, регистрационный номер №, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения Айбазова ФИО2 производственное здание, литер А, общей площадью 111,9 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 0,0251 га. и возвратить собственнику - Кодзеву ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде (23 марта 2011 года).
Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.