Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
с участием представителей истца Эльканова Х.Ю. в лице Узденовой Л.Р., Аджиева И.Ш.,
представителей ответчика от Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Жердевой Ю.В., Проценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Эльканова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Эльканов Х.Ю. обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административного материала. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ 21074 г/н №, ФИО2 была застрахована, согласно страхового полиса №, по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца Эльканова Х.Ю., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП. Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в страховой выплате на основании транспортно-трассологической экспертизы. Согласно отчету № Х/10/547 об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП сумма ущерба с учетом износа составила 50 274,10 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 970 рублей. Просрочка страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 66 дней. В это время ОАО «АльфаСтрахование» использовало денежные средства, которые должно было ему выплатить. Путем математических вычислений (50274,10*7,75%/75*66=3428) сумма просрочки страховой выплаты составила 3 428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом было составлено приложение № к Отчету № Х/10/547 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля Форд Фокус г/н №. Согласно указанному отчету сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 030,62 рублей, услуги независимого эксперта составили 2970 рублей. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу
пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 50 274 рубля 10 копеек, в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8940 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 3428 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 копейки,
в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 15 000 рублей.
В письменных возражениях представители ответчика от Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Жердева Ю.В. просила суд в удовлетворении иска Эльканова Х.Ю. отказать т.к. после проведении экспертизы было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н №.
В судебное заседание истец Эльканов Х.Ю. не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Представители истца Эльканова Х.Ю. - Аджиев И.М., Узденова Л.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчика от Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Жердева Ю.В. и Проценко А.А. предъявленные исковые требования Эльканова Х.Ю. не признали, поскольку при изучении административного материала у страховой компании возникли сомнения в связи с чем была проведена трассологическая экспертизы по результатом которой эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н № на момент ДТП не соответствовали требованиям, изложенным п.п.1.3, 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.4, 8.5 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ 21074 г/н №, ФИО2 была застрахована, согласно страхового полиса №, по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Эльканов Х.Ю. обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, а так же была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП. Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы.
В данном случае доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н № и ВАЗ 21074 г/н №, виновником которого является водитель ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> л-т ФИО4, схемой дородно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями отобранных ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> л-т ФИО4 у водителей ФИО2 и Эльканова Х.Ю.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом совместно с представителем СК «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства Форд Фукус р/з № при котором были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.
В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ответчиком была произведена независимая оценка экспертом ФИО3 Согласно экспертного заключения № Х/10/547 стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства Форд фокус (с учетом износа) составила 50274 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ для определения размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля Форд Фокус г/н №. независимым экспертом было составлено приложение № к Отчету № Х/10/547 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания отчета усматривается, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 030,62 рублей, а услуги независимого эксперта составили 2970 рублей.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ответчик ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н № на момент ДТП не соответствовали требованиям, изложенным п.п.1.3, 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.4, 8.5 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н А 816 ХН-26, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно содержит искажение фактов, неверную оценку действий водителей не основанную на материале об административном правонарушении, сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, который в свою очередь может является заинтересованным лицом в исходе разрешения спора.
При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> л-т ФИО4 и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с действующим законодательством владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных ст. 7 рассматриваемого Федерального закона.
Наличие составленных незаинтересованным субъектами доказательств характера и вида повреждений транспортного средства, а именно административного материала, акта осмотра транспортного средства, отчета о стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов полученных автотранспортным средством при ДТП, позволяет суду установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства форд Фокус и дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>.
Разрешая спор суд, приходит к выводу, что страховщик Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку столкновение транспортных средств Форд Фокус г/н № и ВАЗ 21074 г/н №, является именно страховым случаем, указанным в пункте 7 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае причинение вреда имуществу Эльканова Х.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Судом установлено, что с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) размер ущерба составил 50 274 рублей 10 копеек. Произведённая экспертом оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля суд учитывает, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
В соответствии ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В законодательстве не содержится специальных положений об ответственности страховщика за несоблюдение установленного срока для страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а следовательно, влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Из материалов дела следует, что полный пакет документов истцом был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С исковым заявлением истец обратился в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка платежа (на день обращения в суд) составила 66 дней, а просроченная сумма - с учетом рубля. С представленным истцом расчетом в этой части требований суд вынужден не согласиться.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно формуле:
(С : 360) x К x %
Г = -----------------,
100
где:
Г - размер годовых процентов;
С - сумма, неосновательно полученная плательщиком;
К - количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средствами.
(50274,10 : 360) x 66 x 7,75
Г = -----------------,
100
В итоге сумма неустойки равна 7143 рублей 09 копеек.
Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного ДТП в размере 50274 рубля 10 копеек и неустойка в размере 3 428 рублей 10 копеек, а сумма ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 030 рублей 62 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные издержки, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 2561 рубль, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.
Так же в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенная оценочная экспертиза была проведена за счет истца, требования которого признаны судом законными и обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5970 и 2970 рублей, доказательства оплаты которых имеется в материалах дела в виде товарных и кассовых чеков.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, категории гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, то обстоятельство, что ответчик не заявил свои возражения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Эльканова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Эльканова ФИО1 сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 50274 рубля 10 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Эльканова ФИО1 сумму неустойки в размере 3 428 рублей 10 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Эльканова ФИО1 сумму ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 030 рублей 62 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Эльканова ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8940 рублей и оплатой услуг представителей в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде (05 марта 2010 года).
Судья Шишкин И.В.