Гражданское дело № 2-677/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,
с участием истца Мишнева С.А., его представителя в лице Степанян А.С.,
представителя ответчика Мишневой И.Г. в лице Тлисовой Э.В.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Мишнева ФИО1 к Мишневой ФИО2 о признании договора займа денег недействительным
установил:
Мишнев С.А. обратился с иском в суд к Мишневой И.Г. о признании договора займа денег недействительным. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денег в сумме 550000 рублей. С учетом, что на момент заключения договора он и ответчик являлись супругами, то никаких обязательств между ними быть не могло. На основании действующего законодательства просил суд признать договор займа денег, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мишневой ФИО2 недействительным.
В письменных возражениях представитель ответчика Мишневой И.Г. - Тлисова Э.В, просила суд в удовлетворении предъявленных требований Мишнева С.А. отказать, т.к. из содержания договора следует, что истец в присутствии нотариуса получил денежные средства. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами.
В судебном заседании истец Мишнев С.А. и его представитель Степанян С.А. настаивали на удовлетворении иска, повторив доводы, изложенные в заявлении. При этом Мишнев С.А. суду пояснил, что с Мишневой И.Г. проживал и до заключения брака. Мишнева И.Г. является частным предпринимателем. В период брака он работал у ответчика водителем. Только после расторжения брака ему стало известно, что он был уволен Мишневой И.Г. в июле 2010 года. Ответчик в период брака постоянно упрекала его в том, что он находиться на ее иждивении. В результате, перед тем как развестись с Мишневой И.Г. он вынужден был взять на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 550 000 рублей, которые якобы были потрачены ответчиком на него за период брака. Также пояснил, что знает ФИО3, с которой у него сложились хорошие отношения. Утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мишнева И.Г. заняла у ФИО3 для него сумму в размере 550 000 рублей является голословным.
Ответчик Мишнева И.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика Мишневой И.Г. - Тлисова Э.В. просила суд в удовлетворении предъявленных требований Мишнева С.А. отказать, повторив доводы и основания изложенные в письменных возражениях.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругом Мишневым С.А. и супругой Мишнеовй И.Г. был заключен договор займа денег в сумме 550 000рублей.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, для того чтобы оспорить упомянутый договор займа истец должен был представить суду доказательства его несоответствия требованиям закона.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, законодательством установлена презумпция: на все имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, распространяется режим общей совместной собственности. Единственным исключением из этого общего правила является возможность изменить законный режим имущества супругов и установить в отношении его договорный режим. Согласно ст. 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить в отношении совместно нажитого имущества режим долевой или раздельной собственности как на все имущество супругов, так и на отдельные объекты собственности.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Расторжение брака по совместному заявлению супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, и государственная регистрация его расторжения производятся в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи заявления (ст. 33 Закона об АГС).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги обратились с заявлением ЗАГС о расторжении брака.
При разрешении спора суд учитывает, что на момент заключения договора займа супруги Мишневы фактически находились в брачных отношениях, т.к. в установленном законом порядке брак между истцом и ответчиком был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака № сделанная отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>.
Сторона ответчика в ходе разрешения спора настаивала на том, что денежные средства в размере 550 000 рублей были переданы Мишневу С.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса. Между тем, истец Мишнев С.А. утверждает, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не передавались. В тоже время на момент заключения сделки (договора займа) Мишнев А.С. признавал указанную сумму в качестве образовавшегося долга перед ответчиком в период совместного проживания супругов в браке и готов был ее выплатить Мишневой И.Г.
Представленная стороной ответчика расписка, согласно которой Мишенва И.Г. взяла у ФИО3 в долг сумму в размере 550 000 рублей не может быть принята судом в качестве доказательства свидетельствующего, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства были переданы истцу, поскольку ее текст не свидетельствует, что 550 000 рублей были взяты Мишневой И.Г. в долг ДД.ММ.ГГГГ для Мишнева С.А.
К показаниям ФИО3, утверждающей о том, что Мишнева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг 550 000 рублей для Мишнева С.А., суд относится критически, т.к. ответчик и свидетель находятся в родственных отношениях, в результате чего ФИО3 может быть заинтересована в исходе дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ супруги Мишневы состояли в брачных отношениях суд приходит к выводу, что независимо от того были ли переданы денежные средства от ответчика к истцу, данная сделка является недействительной в силу несоответствия ее закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. Требования о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной как требования неимущественного характера. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишнева ФИО1 к Мишневой ФИО2 о признании договора займа недействительным - удовлетворить.
Признать договор займа заключенный между Мишневым ФИО1 и Мишневой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Мишневой ФИО2 в пользу Мишнева ФИО1 судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде (23 марта 2011 года).
Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.