РЕШЕНИЕ
город Черкесск 17 марта 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,
с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному
иску Кипкеевой А.И., представителя Кипкеевой А.И. - адвоката Болатчиева
К.-А.Х., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Хабичевой А.А., представителя Хабичевой А.А. - адвоката Уляшевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № 2-85/11
по иску Кипкеевой ФИО1 к Хабичевой ФИО2
и Аджиеву ФИО13 об истребовании недвижимого имущества
в виде домовладения и 1/4 доли земельного участка, расположенных по
<адрес>, о признании незаконным п.6 договора
от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и 1/4 доли земельного
участка по <адрес> и об освобождении жилой
площади,
по встречному иску Хабичевой ФИО2 к Кипкеевой ФИО1
ФИО1, ФИО4, ФИО5
ФИО5, ФИО6, ФИО8
ФИО8, ФИО7, ФИО9
и ФИО10 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ
года купли-продажи жилого дома и 1/4 доли земельного участка по
<адрес>, о возврате сторон в первоначальное
положение, о взыскании 100 000 рублей и компенсации морального вреда
в сумме 500 000 рублей,
установил:
Кипкеева А.И. обратилась в суд с иском от своего имени, а также от имени ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО8., ФИО7., ФИО9 и ФИО10. к Хабичевой А.А. и Аджиеву А.П. об истребовании недвижимого имущества в виде домовладения и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, о признании незаконным п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и 1/4 доли земельного участка по <адрес> и об освобождении жилой площади. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кипкеева А.И. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хабичева А.А. продала истцам, а истцы купили в общую долевую собственность жилой дом литер «Б» и 1/4 долю земельного участка от 1308 кв.м по <адрес>. Однако, не смотря на поступление на счёт Хабичевой А.А. оговоренной договором денежной суммы в размере 2 714 400 руб, она не исполняет условия договора, не освобождает незаконно занимаемую жилплощадь и препятствует вселению истцов. Кипкеева А.И. просила суд обязать Хабичеву А.А. передать истцам недвижимое имущество в виде домовладения и 1/4 доли земельного участка.
В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ, Кипкеева А.И. указала, что согласно пункту 6 договора Хабичева А.А. и Аджиев А.П. сохраняют за собой право проживания бессрочно, и к данному условию договора покупатели претензий не имеют. Однако Хабичева А.А., не смотря на поступление на её счёт оговоренной в договоре суммы в размере 2 714 400 руб, условия договора не исполняет, не освобождает незаконно занимаемую жилплощадь и препятствует вселению покупателей. Хабичева А.А. жилое помещение по <адрес> не освободила и продолжает незаконного его удерживать, выдвигая надуманные условия, не оговоренной в сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Кипкеева А.И. просила суд признать незаконным пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Хабичеву А.А. и Аджиева А.П. освободить незаконно занимаемую жилу площадь.
Хабичева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила: 2) расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и 1/4 доли земельного участка по <адрес>; 2) взыскать с ответчиков (истцов по первоначальному иску) 100 000 руб; 3) взыскать с Кипкеевой А.И. и Семёнова М.А. денежную сумму в размере 500 000 руб в возмещение причинённого морального вреда. Во встречном исковом заявлении Хабичева А.А. указала, что её двоюродная сестра - Кипкеева А.И. обратилась к ней с просьбой продать ей жилой дом, так как ей (Кипкеевой А.И.) нужно было срочно реализовать жилищный сертификат. Она согласилась продать Кипкеевой А.И. новый дом под литером «Б», а потом они должны были произвести родственный обмен на старый дом, расположенный на этом же участке. В договор купли-продажи вписали пункт 6 о праве бессрочного проживания её (Хабичевой А.А.) с сыном (Аджиевым А.П.). Однако в исковом заявлении Кипкеева А.И. указала, что Хабичева А.А. не освобождает незаконно занимаемую жилплощадь. Поэтому она вынуждена обратиться со встречным иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением этого договора другой стороной. В счёт последующего возврата денег по договору она передала Кипкеевой А.И. 100 000 руб, но Кипкеева А.И. и её муж Семёнов М.А. отказываются расторгнуть договор, скандалят, кричат, причиняют ей моральный вред её чести, достоинству и деловой репутации. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, обсуждении спора среди родственников, нарушении сна, постоянном беспокойстве и нервных потрясениях. Моральный вред она оценивает в 500 000 руб. Совместное проживание сторон в доме невозможно, предварительная договорённость о родственном обмене покупателями не соблюдается. На своё предложение о расторжении договора она ответа не получила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, подписанное и поданное Кипкеевой А.И. от своего имени и от имени ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО8., ФИО7., ФИО9. и ФИО10., оставлено без рассмотрения в части требований, заявленных от имени ФИО4, ФИО5., ФИО6 ФИО8., ФИО7., ФИО9. и ФИО10. в связи с отсутствием у Кипкеевой А.И. полномочий на обращение в суд от их имени.
В судебном заседании Кипкеева А.И. и её представитель - адвокат Болатчиев К.-А.Х. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просили эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных заявлениях. В удовлетворении встречного иска Хабичевой А.А. просили отказать.
Хабичева А.А. и её представитель - адвокат Уляшева А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Кипкеевой А.И. отказать, удовлетворив встречный иск Хабичевой А.А. по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску - Семёнов М.А. поддержал позицию Кипкеевой А.И., просил в удовлетворении встречного иска Хабичевой А.А. отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям. По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ в совокупности с положениями § 2 главы 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделки в том случае, если эта сделка является законной, то есть, если по форме и содержанию она соответствует требованиям действующего закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
По отношению к сделкам, связанным с куплей-продажей или иным отчуждением недвижимого имущества, закон установил как определённую форму, так и дополнительные обязательные требования, несоблюдение которых влечёт недействительность сделки. Так, согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым.
В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого федерального закона.
Для договоров продажи жилых помещений, к которым в соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего относятся жилой дом или часть жилого дома, установлены специальные правила, определяющие момент заключения таких договоров.
В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома или части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключённым только с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае форма договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, были соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Хабичева А.А. продала, а покупатели Кипкеева А.И., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО8., ФИО7., ФИО9. и ФИО10 купили в общую долевую собственность жилой дом литер «Б» и 1/4 долю земельного участка от 1308 кв.м, расположенные в <адрес>. Как указано в пункте 5 договора, отчуждаемая 1/4 доля земельного участка оценена сторонами и продана за 100 000 руб, уплаченных покупателями до подписания договора. Отчуждаемый жилой дом оценён сторонами и продан за 2 714 400 руб, которые будут перечислены на банковский счёт продавца Хабичевой А.А. за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пункту 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ Хабичева А.А. и Аджиев А.П. сохраняют за собой право проживания в доме бессрочно, и к данному условию договора покупатели претензий не имеют. Данное условие договора в соответствии с п.1 ст.432 и п.1 ст.558 ГК РФ является одним из существенных условий договора.
Кипкеева А.И. в дополнении к исковому заявлению просила признать незаконным пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспорив предусмотренное данным пунктом право Хабичевой А.А. и Аджиева А.П. на проживание в жилом доме. При этом Кипкеева А.И. не указала основания, по которым она считает данный пункт договора незаконным, и не сослалась на соответствующую норму закона. Суд никаких оснований для признания пункта 6 договора незаконным не усматривает. Поэтому в удовлетворении иска Кипкеевой А.И. в части признания незаконным пункта 6 договора следует отказать.
Поскольку содержащееся в пункте 6 договора условие о сохранении бессрочного права проживания Хабичевой А.А. и Аджиева А.П. в проданном доме относится к существенным условиям такого рода сделок, а само это право Кипкеевой А.И. оспаривается в судебном порядке, с необходимостью следует вывод о том, что в настоящее время между сторонами нет соглашения по всем существенным условиям договора. Более того, требуя от Хабичевой А.А. и Аджиева А.П. освобождения занимаемого ими жилого помещения (то есть, фактически заявляя требование об их выселении), Кипкеева А.И. допускает грубое нарушение условий пункта 6 заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку условие пункта 6 договора является существенным условием данной сделки, Кипкеева А.И., предъявив к Хабичевой А.А. и Аджиеву А.П. свои требования, допустила существенное нарушение этого договора. Как объяснила в суде сама Хабичева А.А., если бы в договор не было включено условие о сохранении за ней и за сыном её бессрочного права на проживание в доме, то она такой договор никогда бы не подписала.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.
В данном случае, принимая во внимание существенное нарушение покупателем Кипкеевой А.И. заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - пункта 6 этого договора, другая сторона этого договора - Хабичева А.А. оказалась в значительной степени лишённой того, на что она рассчитывала при заключении договора, а именно - сохранения гарантированного пунктом 6 договора бессрочного права на проживание в жилом доме. В этой связи суд считает необходимым применить положение п.2 ст.450 ГК РФ и расторгнуть заключённый между сторонами договор.
В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В данном случае нарушенные права Хабичевой А.А. подлежат судебной защите путём вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Во избежание каких-либо неясностей суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике записей о государственной регистрации прав собственности Хабичевой А.А. на жилой дом литер «Б» и 1/4 долю земельного участка мерою 1308 кв.м по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением права собственности Хабичевой А.А. на спорное недвижимое имущество требования Кипкеевой А.И. об освобождении этого имущества о его передаче удовлетворению не подлежат.
Требования Хабичевой А.А. о взыскании в её пользу 100 000 руб не могут быть удовлетворены, поскольку вопреки положению ч.1 ст.56 ГПК РФ Хабичева А.А. не представила суду достаточных доказательств в обоснование данного требования.
В части компенсации морального вреда встречный иск Хабичевой А.А. к Кипкеевой А.И. и Семёнову М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае имеет место имущественный спор, и нарушение имущественных прав Хабичевой А.А. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в таком случае отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку в данном случае исковые требования Хабичевой А.А. настоящим решением удовлетворяются полностью, а в иске Кипкеевой А.И. отказано, учитывая, что Кипкеева А.И. и её представитель не заявили возражения и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с Кипкеевой А.И. расходов, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Хабичева А.А. уплатила своему представителю - авдокату Уляшевой А.В. за участие в суде первой инстанции и консультации 20 000 руб. Указанная сумма вполне соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Адвокатской палатой КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная Хабичевой А.А. своему представителю сумма в размере 20 000 руб подлежит возмещению за счёт Кипкеевой А.И.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Кипкеевой ФИО1 в иске к Хабичевой ФИО2 и Аджиеву ФИО13 об истребовании недвижимого имущества в виде домовладения и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, о признании незаконным п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома под лит.Б и 1/4 доли земельного участка мерою 1308 кв.м по <адрес> и об освобождении жилой площади.
Встречный иск Хабичевой ФИО2 к Кипкеевой ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома под лит. Б и 1/4 доли земельного участка мерою 1308 кв.м по <адрес>, о возврате сторон в первоначальное положение, о взыскании 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома под лит. Б и 1/4 доли земельного участка по <адрес>, заключённый между Хабичевой ФИО2 с одной стороны и Кипкеевой ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 с другой стороны, возвратив стороны в первоначальное положение.
В остальной части (в части взыскания 100 000 рублей и в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей) Хабичевой ФИО2 в иске к Кипкеевой ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 отказать.
Настоящее решение является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике записей о государствен-ной регистрации прав собственности Хабичевой ФИО2 на жилой дом лит.Б и 1/4 долю земельного участка мерою 1308 кв.м по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Кипкеевой ФИО1 в пользу Хабичевой ФИО2 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин