Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР в составе:
председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,
при секретаре - Гергоковой Т.К.,
с участием истца - Хакуновой М.Д.,
представителя истца - Афасижева С.Х. действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчиков Парфенова Е.И. и Парфенова М.И. - адвоката Мамаевой М.Х. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакунова ФИО2 и Хакуновой ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО1 к Парфеновой ФИО4 и Парфенову ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Хакунов М.К.и Хакунова М.Д. в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Парфеновой Е.И. и Парфенову М.И. о признании утратившими их право пользования жилым помещением- домом № по <адрес>, обосновав свои требования тем, что истец Хакунов М.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Парфеновой И.И. домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил своим несовершеннолетним сыновьям ФИО39 и ФИО40 2/3 доли данного дома, по 1/3 части каждомуС момента продажи дома ответчики обещали выписаться из домовладения, но потом уехали в неизвестном направлении, и место жительство их неизвестно. Истцы оплачивают все коммунальные платежи сами. Никаких вещей ответчиков в доме нет, общее хозяйство с ними истцы не ведут, ответчики не является членами их семьи. Истцы обратились в ОФМС по КЧР в г. Черкесске для снятия с регистрационного учета ответчиков, но им было отказано в связи с отсутствием ответчиков, а место нахождение их неизвестно.
В судебном заседании истица Хакунова М.Д. - законный представитель ФИО1и ФИО1 поддержала, свои требования и просила суд признать Парфенову Е.И. и Парфенова М.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> <адрес> и рассмотреть дело без неявившихся ответчиков.
Представитель истицы - Афасижев С.Х. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Хакунов М.К. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования, о чем свидетельствует заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, так как место их нахождения суду неизвестно. В связи с этим, адвокат приглашен для принятия участия в рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Мамаева М.Х., представляя интересы отсутствующих ответчиков, иск не признала, пояснила, что только присутствие ответчиков в судебном заседании могло объяснить причину их непроживания в спорной квартире.
Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что в 2008 году она продала <адрес> истцу. Дом принадлежал ей согласно свидетельства о праве на наследство. В доме остались прописаны ее брат и сестра, т.е. ответчики. Они уехали около 3-х лет назад на постоянное место жительство в Подмосковье. Конкретное место нахождения ответчиков ей неизвестно т.к. отношения с братом и сестрой не поддерживает.
Выслушав истицу, представителя истицы, адвоката-представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики Парфеновы Е.И. и М.И. зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается домовой книгой, но в указанном доме не проживают и не участвуют в оплате коммунальных услуг.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хакунов М.К. приобрел <адрес> у Парфеновой И.И., согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хакунов М.К. подарил 2/3 доли вышеуказанного жилого дома своим несовершеннолетним сыновьям ФИО7. и ФИО1. по 1/3 доли.
Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.11 Жилищного Кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В суде установлено, что ответчики выехали из спорного дома на другое постоянное место жительства, их отсутствие не носит временный характер, поскольку они в спорном доме не проживают более трех лет, в добровольном порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержанию дома.
Нашло достаточное подтверждение обстоятельство непроживания ответчиков на спорной жилой площади и в показаниях свидетеля Хапаевой (Парфенова)И.И., которая является родной сестрой ответчиков и подтвердила, что последние в данном доме с 2008 года не проживают. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Суд приходит к выводу, что ответчики, не проживая в доме, но сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Суд считает юридически значимым в данном случае обстоятельство факта добровольного выбытия ответчиков из жилого помещения на иное место жительство.
В судебном заседании установлено, что ответчики длительное время не проживает в доме по <адрес> в <адрес>, не являлись и не являются членами семьи истцов. Выехав с указанного жилья, не оплачивая коммунальных платежей, в течение длительного времени не сообщая о своем намерении и не предпринимая никаких действий, позволяющих суду считать, что они не отказались от своего права проживания, в силу вышеприведенных норм закона, утратили право пользования указанном жилым помещением.
С учетом совокупности добытых доказательств суд приходит к выводу, что Парфенова Е.И.и Парфенов М.И. должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> т.е. исковые требования Хакуновой М.Д. и Хакунова М.К. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
На основании изложенного, ст.304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хакунова ФИО2 и Хакуновой ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО1 к Парфеновой ФИО4 и Парфенову ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Парфенову ФИО4 и Парфенова ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением -домом по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Парфенову ФИО4 и Парфенова ФИО5 с регистрационного учета с жилой площади по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня его принятия через Черкесский городской суд.
Судья С.К.Матакаева