РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд КЧР в составе;
председательствующего судьи Матакаевой С.К
при секретаре Гергоковой Т.К.,
с участием истца Дюминой М.В.,
представителя истца - Тамбиевой Н.М., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика - Тинаевой С.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дюминой ФИО15 к МВД по КЧР о признании необоснованными и незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключений служебных проверок и недействующими их с момента принятия,
установил:
Дюмина М.В. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР о признании необоснованными и незаконными с момента принятия приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» и заключений служебных проверок, указав что с декабря 1992 года проходит службу в органах внутренних дел в звании подполковника милиции, в должности заместителя начальника ИЦ при МВД по КЧР - с мая 2000 года. Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 года № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» со ссылкой на заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 18.01.2011 года ей объявлен выговор с формулировкой «за нарушение требования ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008№1138, в части не соблюдения принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, являющимся нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности; нарушение требований п. 4ст. 15 указанного Кодекса, причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах их полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации, сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР».С приказом, в части возложения дисциплинарной ответ-ственности за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и положенным в основание приказа заключением служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 18.01.2011 не согласна. Не согласна также с резолютивной частью служебной проверки от 29.11.2010, проведенной по ее рапорту об устранении в ее отношении нарушений действующего трудового законодательства и приведении условий службы в норму, поскольку проверкой были выявлены нарушения ее трудовых прав, но в резолютивной части не были указаны пути их реального восстановления. Ссылается на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок которого не существует и которого она не совершала и потому считает, что Приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 является незаконным и необоснованным, не подлежащим применению с момента подписания. Нарушен также порядок назначения и проведения служебных проверок в отношение сотрудников ОВД России.
Из-за несвоевременного ознакомления с заключением проверки она была лишена возможности до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обжаловать данное заключение и предотвратить наложение незаконного взыскания. При подписании в 2010 году рапорта на продление срока службы заместитель министра внутренних дел по КЧР - начальника штаба полковника милиции Скрипка С.Д. сказал ей, что делает это условно, хотя 16.02.2010 он утвердил мою положительную аттестацию, официально и на личном приеме утверждал, что не имеет никаких претензий к ней по службе и как к сотруднику милиции. При этом на нее не возложили обязанности отсутствующего начальника отдела, немотивированно не представляли ее к премированию и поощрениям и она была поставлена в унизительно неравное положение. За период службы в органах МВД по КЧР ее профессиональные успехи отмечены руководством МВД России и МВД по КЧР, и она награждена медалями « За отличие в службе 2й степени», «За отличие в службе 3 -й степени», памятными подарками, я ежегодно премировалась ко Дню 8 Марта, Ко Дню милиции, и в связи с празднованиями Дня ИЦ в МВД КЧР.
Все это отрицательно повлияло на ее заслуженный годами безупречной службы авторитет в коллективе. Кроме того ущемление ее трудовых прав и не представление к ожидаемым на законном основании премиям, входящим в состав денежного довольствия сотрудников МВД, для нее существенно, так как она имеет материальные затруднения, является вдовой погибшего сотрудника МВД, одна воспитывает и обучает двоих детей- студентов.
Просит признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента подписания Приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР»,признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента утверждения - 01.12.2010 заключение служебной проверки по рапорту зам. Начальника ИЦ при МВД по КЧР подполковника милиции Дюминой М.В. от 08.11.10, признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента утверждения -18.01.2011 заключение дополнительной служебной проверки по рапорту от 06.12.2010 заместителя министра внутренних дел по КЧР -начальника штаба полковника милиции Скрипка С.Д.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Тинаева С.С с исковыми требованиями Дюминой М.В. не согласилась. Поддержала в полном объеме возражения на исковое заявление, представленные в письменной форме. Пояснила, что 08.11.2010 года Дюмина М.В. обратилась с рапортом к министру внутренних дел по КЧР полковнику милиции ФИО6 о том, что она подвергается систематическому «выживанию» и предвзятому к ней отношению со стороны заместителя министра внутренних дел по КЧР Скрипка С.Д.
По рапорту Дюминой М.В. 01.12.2010 года была проведена служебная проверка, выводами которой установлено, что факты, изложенные в рапорте, о нарушениях служебной дисциплины Скрипкой С.Д. не подтвердились. Ознакомившись с заключением служебной проверки, Скрипка С.Д. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по КЧР о назначении дополнительной служебной проверки для дачи оценки действиям Дюминой М.В., так как посчитал, что она намеренно вводила в заблуждение руководство министерства республики об обстоятельствах привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом МВД по КЧР от 16.01.2010 № 15. По рапорту Скрипки С.Д. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что со стороны Дюминой М.В. допущены нарушения требований приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ». В связи с чем, на основании заключения служебной проверки от 14.01.2011, приказом МВД по КЧР от 20.01.2011 № 23 за нарушение требования статьи 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, в части несоблюдения принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, являющимся нравственным долгом каждого сотрудника ОВД независимо от занимаемой должности и специального звания, нарушение требований п. 4 ст. 15 Кодекса, причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера и введение в заблуждение руководство МВД по КЧР, Дюминой М.В. был объявлен «выговор». В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью, сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм, несет и дисциплинарную ответственность.
Руководитель определяет возможность снятия взыскания с сотрудника в качестве поощрения. У Дюминой М.В. было действующее дисциплинарное взыскание, меры поощрения для нее было бы, досрочное снятие дисциплинарного взыскания. К 8 марту его не сняли, его сняли ко дню ИЦ.
Принимая во внимание, что Скрипка С.Д. согласно приказу МВД по КЧР от 27.07.2010 № 520 является куратором Информационного цента МВД по КЧР, в котором проходит службу Дюмина М.В., он имел полное право не согласовать рапорт на снятие взыскания с истицы на как на 8 Марта, так и на День милиции. В рапорте от 08.11.2010 года Дюмина М.В. указала, что Скрипка С.Д. при продлении ей срока службы в марте 2010 года указал, что продлевает он ей его условно, до октября 2010 года. Такое утверждение Скрипкой С.Д. было заявлено всем сотрудникам, достигшим на тот момент предельного возраста, так как, действительно, в связи с реформированием МВД России в целом, предполагалось сокращение численности личного состава министерства республики за счет указанных сотрудников. И это не может служить доказательством предвзятого отношения к Дюминой М.В. Как распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера и введение в заблуждение руководство МВД по КЧР, следует трактовать и следующее, изложенное в рапорте Дюминой М.В. от 18.11.2010 года: «Курируя в течение двух лет информационный центр, Скрипка С.Д. проявляет только меркантильные интересы, выразившееся в перестановке кадров в ИЦ, в неполучении званий и должностей неугодным ему людям, возложения обязанностей и т.д.». Никаких подтверждений указанному выше в рамках служебной проверки Дюмина М.В. не представила. У Дюминой М.В. отбирались объяснения 26.11.2010г. никаких иных фактов кроме тех, которые были изложены в рапорте от 08.11.2010г. она не указала. В своем объяснении от 13.01.2011 года Дюмина М.В. указала, что информация в рапорте от 08.11.2010 года об отсутствии ее объяснения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в январе 2010 года связана с тем, что она забыла о полученном от нее объяснении. И это информация была написана ею «с горяча». Указанное в объяснении Дюминой М.В. от 13.01.2011 года еще раз подтверждает правомерность вменения ей в рамках проведения служебной проверки введение в заблуждение руководства МВД по КЧР и распространения непроверенной информации. В своем иске Дюмина М.В. указывает, что в нарушение Инструкции, в ущерб ее законным интересам, заключение служебной проверки было представлено ей для ознакомления только 21.01.2011 года, т.е. после издания приказа МВД по КЧР от 20.01.2011 № 23, что лишило ее возможности обжаловать заключение служебной проверки. Необходимо отметить, что ни Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, ни аналогичная Инструкция, утвержденная приказом МВД по КЧР от 01.12.2009 № 760, не предусматривают сроков ознакомления сотрудника с заключением проведенной в отношении него служебной проверкой.
При проведении служебных проверок изучено личное дело Дюминой М.В. Просит отказать в удовлетворении требований истицы, т.к. все оспариваемые документы соответствуют требованиям закона.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что до 28.01.2011г. работали с истицей в одном отделе. Знает, что в начале 2010 года Дюминой М.В. был объявлен выговор и впоследствии у нее не было поощрений ни на 8 марта, ни ко дню милиции. Ко дню милиции Дюмина М.В. была включена в список-рапорт и ее представили к почетной грамоте, но она не получала грамоту, т.к. кто-то потом вычеркнул ее из списка. Кто это сделал она не знает. На праздник 8 марта обычно поощряют всех женщин, но в 2010 году Дюмину М.В. не поощряли. Раньше,во время отсутствия начальника ФИО9, исполняла его обязанности Дюмина М.В. или второй заместитель Нагорный, а в 2010 году обязанности возложили на. старшего инженера - ФИО8 рапорте Дюминой М.В. она ничего не знает, только знает, что когда Дюмину М.В. вычеркнули из списка поощренных на день милиции Дюмина М.В. от начальника ИЦ Кишмахова Р.З. вернулась в нервозном состоянии и сказала, что начальник предложил по данному вопросу разобраться самой.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дюмина М.В. работает в его отделе заместителем. Объяснения, данные в рамках проведения служебной проверки подтверждает. В начале 2010 года всех предупредили, что будет сокращение штата в рамках проводимой реформы, и что в первую очередь сокращение будет проводиться, за счет сотрудников с предельным возрастом. И на тот момент возраст Дюминой М.В. подпадал под предельный возраст, потому во время его отпуска обязанности возложили на молодого сотрудника ФИО8. В начале года была проведена служебная проверка по поводу не предоставления Дюминой М.В. вовремя плана работы, в связи с этим ей было объявлено дисциплинарное взыскание, а имеющие взыскание сотрудники к поощрениям не представляются. Дисциплинарное взыскание Дюминой М.В. снято на день ИЦ. Он на День милиции Дюмину М.В. включил в список сотрудников, представленных к поощрению, но руководством было принято иное решение. Каких либо указаний по данному поводу от заместителя министра МВД по КЧР Скрипки С.Д. в отношении Дюминой М.В.он не получал. Считает, что Дюмина М.В. нарушила этику сотрудника органов внутренних дел, т.к. сотрудник милиции не должен подавать рапорта только потому, что ее не поощрили. Это право руководства.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Дюмину М.В знает только в рамках служебной проверки, т.к. отбирал у нее объяснения. Вопросы, которые интересовали на момент проведения служебной проверки, в объяснениях Дюминой М.В. были отражены в полном объеме. Несколько фактов нарушений, которые она указывает в своем рапорте, подтверждения не нашли. Она указывала, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, что от нее не было отобрано объяснение, в последствии она согласилась, что все-таки объяснения у нее получали в рамках первой служебной проверки, просто она об этом забыла. В ходе разговора от Дюминой М.В. были получены объяснения, что до ее вызова в ОСБ для предоставления объяснений в рамках проведения служебной проверки никаких обсуждений в своем коллективе не было, следовательно, после этого данные обсуждения были. Выводы, которые включены в наказание Дюминой М.В. и мероприятия по устранению незнания кодекса этики все это было мнение руководства. Считает, что более мягкое взыскание на тот момент, чем выговор нельзя было применить. Проступок, совершенный Деминой М.В- это комплекс нарушений, от предоставления недостоверной информации и заканчивая тем, что указал в своем рапорте Скрипка С.Д., то есть обсуждения в коллективе. Существует субординация, если начальник принял решение, то он за него отвечает.
Свидетель Лавлинский Е.А. в судебном заседании пояснил, что он проводил служебную проверку по рапорту Дюминой М.В. При получении объяснений он в протокол записывал все, на что ссылалась Дюмина М.В.Она прочитала текст объяснения, ничего не добавила и расписалась. Указания в рапорте на меркантильные интересы Скрипки С.Д. ими также проверялись оперативным путем, хотя Дюмина М.В. конкретные фамилии сотрудников ни в рапорте, ни в объяснении не указывала.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав матери-
алы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правовую основу деятельности органов внутренних дел (полиции) с 1 марта 2011 года составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011),другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а на момент обращения истицы в суд, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применялось в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции»), Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В судебном заседании установлено, что Дюмина М.В. 08.11.2010 года обратилась с рапортом к министру внутренних дел по КЧР Ахметханову Ж.Ю. о том, что она подвергается «выживанию» и предвзятому к ней отношению со стороны заместителя министра внутренних дел по КЧР Скрипки С.Д. По данному рапорту 01.12.2010 года была проведена служебная проверка, согласно выводам которой факты, изложенные в рапорте Дюминой М.В., о нарушениях служебной дисциплины Скрипкой С.Д. не подтвердились. Ознакомившись с заключением служебной проверки, Скрипка С.Д. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по КЧР о назначении дополнительной служебной проверки для дачи оценки действиям Дюминой М.В.
Дополнительной служебной проверкой было установлено, что со стороны Дюминой М.В. допущены нарушения требований приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ». В связи с чем, на основании заключения служебной проверки от 18.01.2011года Дюмина М.В.была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» следует, что Дюмина М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за « нарушение требования ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008№1138, в части не соблюдения принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, являющимся нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности; нарушение требований п. 4ст. 15 указанного Кодекса, причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах их полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации, сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР».
По требованиям истицы в части признания незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 01.12.2010 года судом установлено, что действительно Демина М.В. не была представлена к поощрениям в честь празднования марта и ко Дню милиции.
Непосредственный начальник Дюминой М.В. - Кишмахов Р.З.включил ее в список рекомендованных к поощрению к празднику 8 марта и заместитель министра МВД по КЧР Скрипка С.Д. впоследствии не согласился с этим. Однако суд не может расценить это как нарушение т.к. из материалов дела следует, что Дюмина М.В. имела дисциплинарное взыскание от 16.0 1.2010 года и на 8 марта 2010 года и ко Дню милиции имела неснятое взыскание. Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания это право руководства, а не обязанность и не может расцениваться как нарушение прав Дюминой М.В.В суде установлено, что на время отпуска начальника ФИО9 его обязанности были возложены на ФИО8, хотя исполнение обязанностей начальника ИЦ при МВД по КЧР во время отсутствия начальника возлагается на заместителя и это отражено в должностных обязанностях заместителя (п.1Должностной инструкции). Однако суд не может давать оценку деловым качества сотрудников и вмешиваться в непосредственную внутриструктурную деятельность МВД по КЧР т.к. считает, что вопрос временной расстановки кадров во время отпусков - это право руководителя и не нарушает чьих либо прав. В данной служебной проверке вывод о том, что не подтвердились факты, указанные в рапорте Дюминой М.В.о предвзятом отношении заместителя Министра МВД по КЧР Скрипка С.Д. сделан на основании пояснений Скрипки С.Д.Учитывается также, что Дюмина М.В. в своем объяснений никакие конкретные факты не приводила. Основания к признанию этих выводов служебной проверки от01.12.2010 года не соответствующими имеющимся в деле доказательствам отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению выводы служебной проверки и потому считает, что требования Дюминой М.В. в части признания незаконными и необоснованными заключение служебной проверки 01.12.2010 года не подлежат удовлетворению.
В части требований истицы о признании необоснованными и незаконными с момента принятия приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» и заключения служебной проверки от 18.01.2011 года суд приходит к следующему выводу.
По рапорту заместителя министра внутренних дел по КЧР - начальника штаба полковник милиции Скрипка С.Д. от 06.12.2010 года проведена дополнительная проверка, которая пришла к выводу о наличии конфликтной ситуации между возникшей в процессе осуществления служебной деятельности между заместителем министра внутренних дел по КЧР - начальником штаба полковник милиции Скрипка С.Д. и заместителем начальника ИЦ при МВД по КЧР Дюминой М.В.Для разрешения ситуации Дюминой М.В. «предприняты меры, которые нарушают нормативную базу МВД РФ.» (л.д.27). Данный вывод, также как и выводы служебной проверки от 01.12.2010 года, сделан на оснований пояснений Скрипки С.Д., Дюминой М.В.и начальника ИЦ при МВД по КЧР ФИО9
Из материалов служебной проверки видно, что никто из опрошенных о морально-психологическом климате в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников пояснения не давал. Из объяснений истицы следует, что данный вопрос она в коллективе ни с кем не обсуждала и придя к выводу, что нарушаются ее права она обратилась с рапортом непосредственно к своему начальству. В материалах также отсутствуют данные о распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР.
Каких либо доказательств, что истица обсуждала написанное ею в рапорте с кем либо из коллектива в суд сторонами не представлено и в материалах проверки таких данных нет. Из полученных у Дюминой М.В. объяснений по поводу ее рапорта следует, что никакие подробности по изложенному в рапорте у нее не уточнялись. Данное не опровергалось в судебном заседании Лавлинским Е.А. и Несиным О.И., которые проводили служебные проверки. При таких обстоятельствах судом обращение Дюминой М.В. в письменной форме с рапортом непосредственно в адрес руководителя о предполагаемых нарушениях ее прав не может расцениваться как распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера.
В своих объяснениях Кишмахов Р.З.ссылается на то, что он выражает «свое личное неприятие всему, что написано в рапорте и тому, что оно вообще написано». Сожалеет о том, что из ИЦ «вышла подобная бумага, которая в той или иной форме обсуждается сотрудниками министерства и создала неблаговидный «авторитет» подразделении»,которым он руководит. Однако ни при даче объяснений во время служебной проверки, ни в судебном заседании он не указывал, что обращение Дюминой М.В. с рапортом в адрес руководства причинил вред морально-психологическому климату в коллективе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.
Согласно статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138ответственность за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью (ч.1.)
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.(ч. 2.)
Нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в установленном порядке:
на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава;
на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике.
По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание.
Исходя из положений приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что не любое, в том числе формальное, нарушение норм этики может влечь за собой дисциплинарную ответственность сотрудника органов внутренних дел, а лишь дисциплинарный проступок, связанный с нарушением профессионально-этических принципов, норм.
По данному делу таких обстоятельств не установлено. В заключении служебной проверки от 18.11.2010 года не содержатся такие вывода. В качестве проступка Дюминой М.В. вменялось в вину лишь нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138.
Из оспариваемого приказа также следует, что Дюмина М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности только за нарушение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел и приказ издан со ссылкой на данный нормативный акт.
Действующие федеральные законы не содержат правовых норм, допускающих возможность наложения на сотрудника ОВД произвольных дисциплинарных взысканий.
При привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 377-О-О).
Согласно Информации Европейского Суда вопросы, относящиеся к профессиональной практике, не исключены из сферы действия защиты статьи 10 Конвенции. Привлечение заявителя к ответственности и дисциплинарное взыскание за выражение критического мнения ……приравнивается к вмешательству в его в право на свободу выражения мнения. (Информация о постановлении ЕСПЧ от 16.12.2008 по делу "Франкович (Frankowicz) против Польши" (жалоба N 53025/99).
Согласно ч 4. ст. 28 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"сотрудник в случае ложного обвинения его в коррупции или иных противоправных действиях имеет право опровергнуть эти обвинения, в том числе в судебном порядке.
Нарушений порядка проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказатель-ства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что требований истицы о признании необоснованными и незаконными заключения служебной проверки от 18.01.2011 года и приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» подлежат удовлетворению.
Истица просит признать необоснованными и незаконными приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (МВД по КЧР) от 20.01.2011 № 23 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» с момента подписания и заключение служебной проверки от 18.01.2011 года с момента утверждения, однако суд считает, что признание необоснованным и незаконным документа, в данном случае оспариваемых заключения служебной проверки и приказа, влечет его необоснованность и незаконность с момента принятия данного документа и все последствия признания их необоснованными и незаконными предполагает его недействительность с момента принятия (подписания, утверждения), каких либо правовых последствий не влечет и потому суд считает, что дополнительное указание на это в решении не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дюминой ФИО15 удовлетворить частично.
Признать заключение служебной проверки, утвержденное 18.01.2011 года в отношении Дюминой ФИО15 необоснованной и незаконной.
Признать приказ МВД по КЧР от 20.01.2011 № 23 « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Дюмину ФИО15 необоснованным и незаконным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дюминой ФИО15 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года.
Судья С.К. Матакаева