Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд, КЧР в составе
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
с участием представителя истца Акбаева Х.А. - Алекберова А.Б. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика -Тебуева М.М.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акбаева ФИО2 к ОАО Страховая компания «Русский мир» и Тебуеву ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Акабаев Х.А. обратился в мировой суд города Черкесска с иском к ОАО Страховая компания «Русский мир» и Тебуеву ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21061 №, под управлением истца и а/м ВАЗ 21093 №, под управлением Тебуева М.М. ДТП произошло по вине Акбаева Х.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Тебуева М.М. В результате ДТП автомашина ответчика получила технические повреждения, а Тебуеву М.М. причинен материальный ущерб. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, проведены замеры, составлена схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств. Виновным в ДТП был признан Акбаев Х.А., составлен административный протокол, а также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ОАО СК «Русский мир». В связи с чем, Тебуев М.М. обратился в данную компанию с заявлением и приложенными к нему документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховщиком была назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля ответчика Тебуева М.М. ВАЗ 21093 № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В связи с тем, что по его вине потерпевшему Тебуеву М.М. был причинен материальный ущерб, он выплатил ему сумму в размере 40000 рублей, для приобретения запасных частей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласен с заключением технической экспертизы, проведенной страховщиком, так как она была проведена без его уведомления, а также потерпевшего. Заключение не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, не были осмотрены автомашины, не исследованы протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, заключение представлено ему не было, в связи с чем, он был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту, а также представить дополнительные доказательства. В связи с чем, полагает, что выводы экспертизы являются незаконными и необоснованными и отказ в выплате страхового возмещения также является незаконным. Просил взыскать за причиненный ущерб, в результате ДТП, сумму страхового возмещения с ОАО СК «Русский мир» в размере 35000 рублей, с Тебуева М.М. в размере 5000 рублей.
Представитель истца Алекберов А.Б. в судебном заседании в рамках предоставленных ему полномочий увеличил исковые требования, дополнив их основаниями, что согласно заключению судебной экспертизы, причиненный ущерб в результате ДТП Тебуеву М.М. составил 78769,60 рублей без учета износа транспортного средств, 65349,60 рублей с учетом износа. Кроме того, Акбаев Х.А. для ремонта автомашины, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Тебуеву М.М., дополнительно 45000 рублей, что в сумме составляет 85000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «Русский мир» сумму страхового возмещения в размере 65349,60 рублей.
В связи с увеличением размера исковых требований, определением Мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска гражданское дело было передано по подсудности в Черкесский городской суд, определением которого от 15 февраля 2011 года дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание истец не явился, заявлением от 23 марта 2011 года просил рассмотреть дело без его участия, защиту своих прав и интересов доверяет представителю по делу.
Представитель истца Алекберов А.Б. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлениях и просил их удовлетворить, при этом дополнил их требованием о взыскании с ответчика - страховой компании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 16000 рублей, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а также расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 13000 рублей. Кроме того, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания с Тебуева М.М. суммы возмещения ущерба, просил в указанной части производство прекратить.
Определением Черкесского горсуда производство по делу в части требования о взыскании с Тебуева М.М. в пользу Акбаева Х.А. суммы материального ущерба в размере 5000 рублей прекращено.
Ответчик Тебуев М.М., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21061 №, под управлением Акбаева Х.А. и а/м ВАЗ 21093 №, под его управлением. ДТП произошло по вине Акбаева Х.А., который нарушил правила и допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП автомашина ответчика получила технические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что страховая компания не обоснованно отказала ему в страховых выплатах, Акбаев Х.А. добровольно возместил ему на ремонт автомашины сперва 40 000 рублей, о чем он составил Акбаеву расписку ДД.ММ.ГГГГ, затем возместил еще 45 000 рублей, о чем он так же составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования Акбаева к страховой компании обоснованными.
Представитель ответчика ОАО страховая компания «Русский мир», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг», являющейся представителем ОАО Страховой компании «Русский мир» по урегулированию убытков, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил.
Согласно п.4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21061 №, под управлением истца и а/м ВАЗ 21093 №, под управлением Тебуева М.М. ДТП произошло по вине Акбаева Х.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомшинолй Тебуева М.М. В результате ДТП автомашина ответчика получила технические повреждения, а Тебуеву М.М. причинен ущерб.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акбаев Х.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Следовательно, Тебуев М.М. однозначно приобретает статус потерпевшего по делу о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ Тебуеву М.М. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на техническую экспертизу транспортного средства, согласно которой был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Тебуева М.М. ВАЗ 21093 № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В целях дополнительной перепроверки результатов исследования судом в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза и ее проведение было поручено независимому эксперту-трасологу ФИО3 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические повреждения, причиненные автомашине ВАЗ 21093 № соответствуют обстоятельствам ДТП; технические повреждения на автомашине ВАЗ 21093 № могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомашиной ВАЗ 21061 №.
Данное заключение эксперта опровергает доводы ответчика о проведенной им независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой он отказал в выплате страхового возмещения Тебуеву М.М., а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством. Кроме того, данных, свидетельствующих о проведении ответчиком экспертизы, у суда не имеется, доказательств этому в суд также представлено не было, в связи с чем, свои выводы суд основывает на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему Тебуеву М.М. вред, причиненный имуществу.
Рассматривая доводы Акбаева Х.А. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, в связи с личным возмещением потерпевшему Тебуеву М.М. стоимости восстановительного ремонта, за причиненный ущерб его автомашине ВАЗ 21093 №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Акбаева Х.А. была застрахована по договору обязательного страхования, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ОАО СК «Русский мир». Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 на <адрес>, наступил страховой случай. Наступление страхового случая подтверждается также и имеющимися материалами дела.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То есть страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Таким образом, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
Следовательно, если Акбаев Х.А. (страхователь) в добровольном порядке возместил пострадавшему Тебуеву М.М. причиненный в результате ДТП ущерб, он имеет право обратиться к страховщику (ОАО Страховая компания «Русский мир») с требованием о страховой выплате.
В силу п. 2 ст. 11 Закона № 40-ФЗ страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь гражданскую ответственность страхователя до удовлетворения требований потерпевших. Также страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле, если ему предъявлен иск. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Акбаев Х.А. возместил потерпевшему Тебуеву М.М. причиненный ущерб в размере 85000 руб., о чем в деле имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О факте ДТП страховая компания была извещена, представителем страховой компании были осмотрены автотранспортные средства. В материалах дела имеется, осуществленные по направлению страховой компании, акты осмотра транспортного средства ВАЗ 21093 №, составленные экспертом, с участием Акбаева Х.А. и Тебуева М.М. Судом, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рамках судебного разбирательства, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба автомашине ВАЗ 21093 №, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Согласно отчету №, сумма причиненного ущерба в результате ДТП Тебуеву М.М. составила 78769,60 рублей без учета износа транспортного средств, 65349,60 рублей с учетом износа. Поскольку ответчиком в судебное заседании не представлена другая сумма восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21093 р/з № то суд принимает во внимание данное экспертное заключение за основу.
В связи с изложенным, исковые требования Акбаева Х.А. о взыскании с ОАО Страховой компании «Русский мир» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в рамках заявленной суммы, а именно 65349,60 рублей.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом оплачена сумма 3000 рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба а/м ВАЗ 21093 р/з №, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10000 рублей за проведение судебной транспортно - трасологической экспертизы, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге составляет 13000 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу истца.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату Алекберову А.Б. уплачены суммы в размере 6000 и 10000 рублей соответственно, за подготовку документов в суд, представительство его интересов в суде первой инстанции и предоставление консультаций, а также сумма 800 рублей, связанная с уплатой пошлины за оформление нотариусом доверенности на имя представителя истца, которые суд относит к необходимым расходам.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт того, что ответчиком не заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводов о неразумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать сумму судебных расходов в размере 16800 рублей в пользу истца.
Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец, в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также надлежит возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акбаева ФИО2 к ОАО Страховая компания «Русский мир» удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу Акбаева ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65349 (шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу Акбаева ФИО2 судебные расходы по оплате услуг экспертов за оценку стоимости восстановительного ремонта и проведение транспортно-трасологической экспертизы, в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу Акбаева ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» государственную пошлину, в доход муниципального бюджета, в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 28.03.2011 года, через Черкесский городской суд, ответчиком со в течении десяти дней с дня получения мотивированной копии решения суда.
Судья: подпись М.Б. Езаова