Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года                                                                                   г. Черкесск

Черкесский городской суд КЧР в составе:

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

при секретаре - Снегиревой Е.Е.,

с участием представителя истца Чомаева К.С. - Чотчаева Ш.С. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чомаева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                    у с т а н о в и л :

         Чомаев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 22 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с его участием на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, которыми были проведены замеры, составлена схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7 ПДД. Также в отношении него было вынесено постановление № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, согласно полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Россгосстрах - Юг».

Сразу же после ДТП, истец, как потерпевший, обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу к ответчику, однако в выплате страхового возмещения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было отказано, в связи тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое исследование ДТП, согласно которого следует, что действия автомобиля МАЗДА 3 р/з У 233 РР 09 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ.

Истец считает данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, так как из имеющихся материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается, справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету № об оценке материального ущерба от ДТП, составленного ИП ФИО4 рекомендуемая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила 212718,73 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим имущественный ущерб, составляет не более 120000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при определении оценки поврежденного имущества и составлению отчета в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, защиту своих прав и интересов доверяет представителю по делу.

В судебном заседании представитель истца Чотчаев Ш.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Чомаева К.С. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что13 июля 2010 года в 10 часов 45 минут на 22 километре автодороги Усть-Джегута-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с его участием на автомобиле ВАЗ 2101 и автомобиле МАЗДА - 3. Он является виновником ДТП. В это время шел дождь, он выехал на встречную полосу, в результате чего, что бы избежать столкновения автомашина Чомаева К.С. съехала в кювет. Он остановился, что бы оказать помощь Чомаеву К.С. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.           

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 22 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Чомаева К.С, управлявшего собственным автомобилем МАЗДА 3, регистрационный знак У 233 РР 09 и автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак А 605 МС 09, которым управлял виновник ДТП ФИО2.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, которыми были проведены замеры, составлена схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № № за нарушение п. 2.7 ПДД. Также в отношении него было вынесено постановление № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, согласно полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Россгосстрах - Юг».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое исследование ДТП, согласно которого следует, что действия автомобиля МАЗДА 3 р/з У 233 РР 09 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ.

Оценивая мотивы приведенного выше отказа, суд находит их необоснованными.          

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно пунктам 6,7 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 6 и частью 4 статьи 13 Закона № 40-ФЗ перечислены основания и условия освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату. К ним в частности относятся: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 22 километре автодороги Усть-Джегута-Кисловодск с участием Чомаева К.С, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак У 233 РР 09 и автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак А 605 МС 09, которым управлял виновник ДТП ФИО2, имело место. Виновным в данном происшествии, согласно протоколу об административном правонарушении № № и постановлению № № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, признан ФИО2 В отношении Чомаева К.С, административный материал не составлялся, к какой-либо ответственности он также не привлекался. Следовательно, по данному делу он однозначно приобретает статус потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2101 регистрационный знак А 605 МС 09 ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и в причинении механических повреждений автомашине МАЗДА - 3, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях объективного рассмотрения дела, учитывая мотивы отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехнческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД КЧР, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: имело ли место в действиях водителя марки МАЗДА - 3 р/з У 233 РР 09 нарушение правил дорожного движения на момент возникновения аварийной ситуации; обоснованно ли сделан вывод страховой компанией о несоответствии действий водителя автомобиля марки МАЗДА - 3 требованиям п. 10.1 ПДД; имел ли водитель автомобиля МАЗДА - 3 возможность избежать столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2101; верными ли были действия водителя автомобиля марки МАЗДА - 3 при указанных обстоятельствах ДТП, который увидев опасность столкновения, повернул вправо.

Заключением эксперта № 11 от 17.03.2011 года установлено, что доводы страховой компании о том, что действия водителя не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ могут считаться обоснованными только в случае наличия сравнительных данных фактической скорости движения ТС и допустимой. Оснований утверждать, что в действиях водителя МАЗДА- 3 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Данное заключение эксперта опровергает доводы ответчика о проведенной им независимой экспертизы, согласно которой он отказал в выплате страхового возмещения Чомаеву К.С., а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), суд полагает, что заключение эксперта № 11 от 17.03.2011 года является достоверным, допустимым доказательством. Кроме того, данных, свидетельствующих о проведении ответчиком экспертизы, у суда не имеется, доказательств этому в суд также представлено не было, в связи с чем, свои выводы суд основывает на заключении эксперта № 11 от 17.03.2011 года и полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему Чомаеву К.С. вред, причиненный имуществу.        

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом к материалам дела приложена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА - 3, составленного ИП ФИО4, являющегося специалистом-оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомашины МАЗДА - 3 без учета износа составляет 217804,15 рубля, с учетом износа 212718,73 рублей. Поскольку ответчиком в судебное заседании не представлена другая сумма восстановительного ремонта автомашины МАЗДА - 3 р/з У 233 РР 09, то суд принимает во внимание данное экспертное заключение за основу. Указанное заключение по стоимости восстановительного ремонта содержит расчет ремонта с учетом износа ТС.     

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что имеется в данном случае.

В связи с чем, исковые требования Чомаева К.С. О взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в рамках заявленной суммы, а именно 120000 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачена сумма 3000 рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба а/м МАЗДА 3 р/з У233РР 09, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанную сумму необходимо также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.           

        Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от № адвокату Чотчаеву Ш.С. уплачены суммы в размере 15 000 рублей, за подготовку документов в суд, представительство его интересов в суде первой инстанции.

       Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт того, что ответчиком не заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводов о неразумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец, в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также надлежит возложить на ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

       Исковые требования Чомаева ФИО7 - удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева ФИО7 сумму страхового возмещения за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева ФИО7 судебные расходы по оплате услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 15.04.2011 года через Черкесский городской суд.      

Судья:                                                                             М.Б. Езаова