Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд в составе: председательствующего судьи- Матакаевой С.К., при секретаре -Гергоковой Т.К., с участием представителя истца Боташева О.А. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности №968 от 12.05.2009г., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по КЧР - Джанкезова Ш.М. действующего на основании доверенности от № № в порядке передоверия, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и от Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР- Мамчуева И.Х., действующего на основании доверенностей №13 от 05.04.2011 г. и №1-1015 от 17.03.2011 года, третьего лица Хачирова Б.Р.(удостоверение № от 17.10.2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташева ФИО13 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, о возмещении вреда в размере 8 493 393, 66 руб., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, установил: Боташев О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ убытков в размере 123220 руб., причиненные ему вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем из которых 88697руб. - не взысканная задолженность, 34523 рубля - убытки. Свои требования обосновывает тем, что решением Усть-Джегутинского райсуда КЧР от 25.12.2006года с должника Асадова М.М. -виновника дорожно-транспортного происшествия был взыскан в его пользу причиненный ему имущественный вред в размере №. и в качестве компенсации причиненного морального вреда - 5000руб. Исполнение данного решения суда было поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по КЧР Хачирову Б.Р., который своевременно не исполнил решение суда. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя с должника Асадова М.М.денежные средства не были взысканы.Асадов М.М. имел в собственности автомашину, стоимость которой восполнял задолженность по исполнительным листам. Однако должник в период бездействия судебного пристава - исполнителя продал свою машину по запчастям. Иного имущества у должника не имелось и потому бездействия судебного пристава - исполнителя повлекли невозможность взыскания задолженности. Черкесский городской суд решением от 21.05.2009года признал, что ущерб Боташеву О.А. остался не взысканным с должника в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Просит взыскать весь ущерб с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по КЧР. Судом по ходатайству представителя истца 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов от имени Российской Федерации и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика- ФССП России в его пользу сумму 149 090 руб., из которых 88 697руб. - основной долг, а 60 393 руб. убытки, причиненные ему с учетом индексации по состоянию на 17.03.2011 года. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решением Усть-Джегутинского райсуда КЧР от 25.12.2006 года с Асадова М.М. взыскан в пользу Боташева О.А.причиненный ему имущественный вред в размере 84697руб. и в качестве компенсации причиненного морального вреда - 5000 руб.Исполнением решения занимался судебный пристав-исполнитель Хачиров Б.Р. Бездействия судебного пристава-исполнителя Хачирова Б.Р.судом признаны незаконными. В судебных заседаниях Хачиров Б.Р.пояснял, что автомашина на которую им был наложен арест должником разобрана на запасные части и продана.У Асадова М.М. на тот момент была квартира по <адрес> в <адрес> и в квартире находилось имущество, но судебный пристав почему-то указал, что имущества принадлежащего Асадову М.М. нет. Учитывая длительное неисполнение решения суда, Боташев О.А. не желает получать дубликат исполнительного листа, т.к. это только затягивает исполнение решения суда, а фактически неисполнимо. Асадов М.М. в настоящее время уже и квартиру не имеет, а данные, что он имеет только 4/10 часть домовладения и земельного участка подтверждают невозможность исполнения решения. Считает, что Асадов М.М. никогда на постоянное жительство в другую местность, в т.ч. и в г.Москву, не выезжал. Он числился в Общественно-политической партии «Единая Россия», потому получал заработную плату через Правительство РФ и производились пенсионные отчисления. Отправляя исполнительные листы в г.Москву, не уточнив точного адреса должника, судебный пристав должен был знать, что решение не исполнится. Считает, что именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Боташеву О.А. причинены убытки, которые указаны в представленном ими расчете. Просит взыскать их с ФССП России, т.к. надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации является именно ФССП России. Представитель Министерства финансов РФ - Джанкёзов Ш.М. иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц госорганов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае получателем и главным распорядителем бюджета является Федеральная служба судебных приставов РФ, интересы которой на территории КЧР представляет УФССП по КЧР. И именно они должны выступать ответчиками по данному делу. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК Федеральная служба судебных приставов РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде, соответственно, от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному акту. Просит отказать в удовлетворении иска. Мамчуев И.Х., представлявший в судебном заседании интересы ФССП России, и интересы УФССП РФ по КЧР с требованиями истца не согласился и пояснил, что вины ответчиков в неисполнении решения суда нет. Согласен с тем, что по искам данной категории ответчиком является распорядитель денежных средств - ФССП России. В настоящее время неизвестно имеется ли у Асадова М.М.имущество или нет. В производстве УФССП РФ по КЧР нет исполнительного производства и вообще нет никаких документов по данному производству, т.к. оно в 2008 году направлено по месту работы должника Асадова М.М. в Правительство России и потому они не могут принять меры по взысканию задолженности с Асадова М.М.Для исполнения решения Усть- Джегутинского районного суда от 25.12.2006 года необходимо чтобы сторона получила дубликат исполнительного листа и предъявила его. Истец умышленно отказывается получать дубликат исполнительного листа и предъявлять его к исполнению, т.е. намеренно уклоняется от исполнения решения суда с должника. Не отрицает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Хачирова Б.Р. судом были признаны незаконными. Однако судебный пристав- исполнитель принимал меры к исполнению в соответствии с действующим законодательством, а когда Асадов М.М. выехал в г.Москву отправил по месту его работы. Адрес Асадова М.М.им не был известен и потому исполнительные листы о взыскании задолженности с Асадова М.М. в пользу Боташева О.А. направлены по месту работы. Но в настоящее время решение не исполняется по вине истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме т.к. в причинении убытков Боташеву О.А. нет вины службы судебных приставов. Судебный пристав- исполнитель УФССП РФ по КЧР Хачиров Б.Р.также не согласился с требованиями и пояснил, что действительно у него в производстве находились исполнительные листы о взыскании с Асадова М.М. в пользу Боташева О.А.суммы задолженности по решению Усть-Джегутинского районного суда от 25.12.2006 года. Он возбудил исполнительное производство и сделал соответствующие запросы. По поступившей на запросы информации у Асадова М.М. имелась квартира по <адрес> в <адрес> и автомобиль Ниссан- Сани. На квартиру арест не был наложен из-за маленькой суммы, подлежащей взысканию, и квартира у Асадова М.М. была единственным жильем. Он наложил арест на автомашину Нисан-Сани. Розыск автомашины был поручен сотруднику службы судебных приставов по г.Черкесску, который впоследствии погиб. Неоднократно принимал меры для описания имущества должника, но не мог попасть в квартиру, в которой проживал должник со своей семьей. Со слов сына Асадова М.М., автомашина была продана по запчастям. Он впоследствии направил исполнительный лист в г.Москву в Правительство России т.е. по месту работы Асадова М.М. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. Как видно из представленных документов правоотношение между Асадовым М.М.и Боташевым О.А., связанное с взысканием с последнего № рублей 49 коп. было установлено решением Усть- Джегутинского районного суда от 25.12.2006 года. На основании этого судебного решения и были выданы исполнительные листы, согласно которым с Асадова М.М. в пользу Боташева О.А подлежала взысканию сумма в размере № рублей 49 копеек. Исполнительные листы выписаны 09.04.2007 года. Постановлением от 23.05.2007 года наложен арест на автомобиль Нисан-Сани,г\нР764СМ09,1997 года выпуска. Письмом № от 10.10.2007 года четыре исполнительных листа Усть- Джегутинского районного суда от 09.04.2007 года о взыскании с Асадова М.М.в пользу Боташева О.А. суммы № ру.01.коп.направлены для исполнения по территориальности в Управление ФССП по г.Москве. Согласно письма начальника отдела Управления ФССП по г.Москве Богданова Р.Р., б/н от 2009 года исполнительные документы возвращены в Усть- Джегутинский суд, в связи с не указанием адреса должника, на основании постановления о возвращении документов от 11.01.2008 года. Из письма № от 26.08.2010 года и телефонограмм от 03.09.2010 года, от 08.04.2011 года в адрес Усть- Джегутинского районного суда и от 08.04.2011 года Усть- Джегутинского районного отдела судебных приставов России по КЧР исполнительные листы в их адрес не возвращались. В связи с этим обозреть вышеуказанное сводное исполнительное производство не представилось возможным. На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах (ред. от 27.07.2010), судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. "О судебных приставах" (принят ГД ФС РФ 04.06.1997)) Из решения Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Хачирова Б.Р. в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда о взыскании с Асадова М.М. в пользу Боташева О.А. суммы материального и морального ущерба признаны незаконными. Этим же судом так же было установлено, что в период исполнения судебного решения, у должника Асадова М.М. в собственности был автомобиль Нисан-Сани,г\нР764СМ09,1997 года выпуска, который покрывал задолженность по исполнительным листам. Но из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, Асадову удалось избежать возмещения вреда, который реализовал свою машину по запчастям. Учитывая, что иного имущества у должника Асадова М.М., своевременное изъятие которого, могло способствовать исполнению требований исполнительного документа не имелось, бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность взыскания задолженности. В связи с вышеизложенным по данному делу законность бездействий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения. В судебном заседании обозрены материалы гражданского дела №2-1184/09 по иску Боташева О.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Хачирова Б.Р.Согласно объяснениям сына Асадова М.М.от 07.08.2007 года, имеющимся в материалах указанного дела отец т.е. Асадов М.М., из-за аллергического заболевания выехал в Москву, где лечится и работает, должен вернуться в ноябре-декабре 2007 года. (л.д.21). В судебном заседании установлено, что у Асадова М.М.в период исполнения вышеуказанного решения, т.е.в 2007 году, судебными приставами -исполнителями никакого имущества, кроме автомобиля Нисан-Сани,г\нР764СМ09,1997 года выпуска, квартиры по ул.Гагарина,24/32 в г.Черкесске не обнаружено.На квартиру из-за несоразмерности суммы задолженности и стоимости квартиры не был наложен арест. Приведенные ответчиками доводы, что при предъявлении дубликата исполнительных листов истцом возможно взыскание задолженности с должника рассматривались судом и были приняты меры по установлению наличия имущества у Асадова М.М и его платежеспособности в настоящее время. Согласно ответов, поступивших на запросы суда, за ним значится 4/10 жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности по ул.Розы Люксембург,30 в г.Черкесске, общей площадью 59 кв.м.,3\10 доли принадлежит Асадову А.М., а 3\10 доли принадлежит Асадову Б.М. Согласно справкам, поступившим из ГИБДД, за ним числится автомашина т.е. та автомашина, на которую был наложен арест судебным приставом. Данных о наличии какой либо другой недвижимости или транспортных средств не установлено.Согласно справке Пенсионного фонда по КЧР №4170 от 22.09.2010 года,отчисления из заработной платы Асадова М.М. не производились. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика неосновательны и не могут быть приняты судом. Общая сумма долга по состоянию на 17.03.2011 года г. составила 149 090 рублей, из которых 88 697р. - основной долг, а 60 393 рублей убытки. Представленные расчеты истцом произведены правильно, и суд соглашается с ними. В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.210 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу. Неисполнение решения нарушает права и законные интересы другой стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Конституционный Суд России в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и в определении от 4 октября 2005 года № 338-О отметил, что неправомерная задержка исполнения судебного решения с позиции положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права взыскателей и не способствует укреплению в обществе авторитета судебной власти и авторитета государства в целом. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5) В судебном заседании установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности с Асадова М.М. Боташевым О.А. подано в 2003 году. Сроки разбирательства по данному делу в настоящее время составляют более 8 лет, что является нарушением сроков судебного разбирательства. Реализация права взыскателя на получение дубликата исполнительного листа и предъявления его к взысканию является правом взыскателя и суд не вправе обязывать Боташева О.А. совершать такие действия, хотя судом неоднократно представителям сторон предлагалось это для разрешения спора.. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и выбирают способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как гласит ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Круг органов, относящихся к государственным органам, и органам местного самоуправления определен статьей 125 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно пункту 10 статьи 158 (п.3 в новой редакции)Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23в ред. от 26.02.2009 N 17) Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной Службе Судебных приставов, из п. 8 ст. 6 которого следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Министерство финансов Российской Федерации, которое является лишь процессуальным ответчиком по делу (Постановление ФАС СЗО от 04.07.2006 по делу N А56-47437/04). Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру. Все доказательства о наличии имущества у должника судом в ходе судебных заседаний истребовались исключительно по инициативе суда. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, установив причинную связь между бездействием и причинением ущерба убытков истцу, размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом убытки являются обоснованными, причинены вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя и исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает ФССП России через своих представителей. В силу изложенного выше, Министерство финансов РФ не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Боташева ФИО13- удовлетворить. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Боташева ФИО13 сумму материального ущерба (невзысканной задолженности) в размере 88697 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, сумму убытков, понесенных в результате бездействий государственных органов в размере 60 393 (шестьдесят тысяч триста девяносто три) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года. Судья Матакаева С.К.