ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 20 апреля 2011 года город Черкесск Черкесский городской суд, в составе председательствующего судьи -Матакаевой С.К., при секретаре -Гергоковой Т.К., с участием представителя ООО «Расчетно-кассового центра»- Хохлачевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Уракчиева А.С.- Матакаева И.И. и Зименко Г.Р. действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетно-кассовый центр» к Уракчиеву ФИО3 о защите деловой репутации юридического лица с требованием признать недействительными высказывания Уракчиева А.С. сделанными в интервью журналистам, которые порочат деловую репутацию ООО «Расчетно-кассовый центр» и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. УСТАНОВИЛ: ООО «Расчетно-кассовый центр» обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Уракчиеву А.С. о защите деловой репутации юридического лица с требованием признать недействительными высказывания Уракчиева А.С. сделанными в интервью журналистам, которые порочат деловую репутацию ООО «Расчетно-кассовый центр» и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Обосновав свое исковое заявление тем, что 17 марта 2011 года по телеканалу Карачаево-Черкесской республики теле6компанией ВГТРК «Карачаево-Черкессия» был показан видеоролик, в котором руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике Уракчиев А.С. дал интервью журналистам канала по итогам 2010 года, в котором им были озвучены сведения, не соответствующие действительности в отношении ООО «Расчетно-кассовый центр», а именно: «Одно из дела возбуждено в отношении предприятия «Расчетно-кассовый центр» в г.Черкесске. По мнению специалистов Управления- это юридическое лицо препятствует банкам и Почте в осуществлении деятельности по приему коммунальных платежей от населения. И это не единственное нарушение. «На пути между поставщиками энергересурсов и потребителей устроилась некая организация, так называемая Расчетно-кассовым центром. Здесь злоупотреблений очень много. Эта структура, которой должны заниматься правоохранительные органы и вводить их к такой ответственности, к такой мере ответственности, к которой в рамках административной ответственности не укладывается». Озвученные в видеоролике сведения об организации, несут порочащий ее характер, дискридитируют ООО «Расчетно-кассовый центр». Порочащий характер этих сведений заключается в том, что в видеоролике ООО»РКЦ» представлено как юридическое лицо, препятствующее кредитным организациям-банкам и почтовой связи осуществлять деятельность по приему платежей от населения г.Черкесска, что не соответствует действительности, так как на сегодняшний день между банками и Почтой действуют заключенные договора по приему платежей от населения- с ОАО АКБ Сбербанк. Уракчиев А.С., инициируя данное выступление перед многотысячными зрителями(потребителями) г.Черкесска не посчитал необходимым поставить в известность журналистов и зрителей о том немаловажном обстоятельстве, что в результате возбужденного в отношении ООО»РКЦ» дела, было вынесено решение и предписание, по которому Арбитражный суд КЧР 04.03.2011 года вынес решение об отмене данных ненормативно- правовых актов, вынесенных УФАС по КЧР. Такая негативная реакция Уракчиева с экрана телеканала была характерна именно в связи с вынесенным очередным решением Арбитражного суда. В ходе подготовки дела представители ответчика Уракчиева А.С.- Матакаев И.И.и Зименко Г.Р. не признали исковые требования и пояснили, что рассмотрев доводы ООО «Расчетно-кассового центра», указанные в исковом заявлении считают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции по следующим основаниям. В предварительном судебном заседании представители ответчика Уракчиева А.С.- Матакаев И.И. и Зименко Г.Р. представили возражения и обратились с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям. Поскольку по мнению истца, высказывания в средствах массовой информации, сделанные ответчиком затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сделанное интервью журналистам телекомпании ВГТРК «Карачаево-Черкесия» проводилось в соответствии с письмом руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, где руководителям территориальных органов ФАС России предлагалось в 1 квартале 2011 года провести отчетные пресс-конференции по итогам деятельности Управления за 2010 год. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)». Представитель истца -ООО «Расчетно-кассового центра»- ФИО2 с заявленным ходатайством не согласилась и пояснила, что действительно ООО «Расчетно-кассовый центр» является коммерческой организацией и основная цель - извлечение прибыли. Однако исковые требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу и потому оно подведомственно суду общей юрисдикции. Просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.27 ч.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Проблемы подведомственности дел о защите деловой репутации решены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п. 10-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 года №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного кодекса РФ», где указано, что «Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, спор по настоящему делу о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со ст.ст.46-47 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности и подведомственности которых оно отнесено законом. Прекращение производства по настоящему делу не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не препятствует ей предъявить свой иск к ответчику в арбитражный суд. Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Уракчиеву ФИО3 о защите деловой репутации юридического лица и взыскании морального вреда - прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Матакаева С.К.