Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                    г. Черкесск      

Черкесский городской суд в составе:

председательствующего судьи- Матакаевой С.К.,

при секретаре - Гергоковой Т.К.,

с участием помощника прокурора города Черкесска Хабекировой Э.М.,

представителя истца Грудинка Ю.И. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грудинка ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации

установил:

Грудинка Ю.И. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и УВД г.Черкесска о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации, указав в обоснование своих требований, что он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. В июне 1997 года он был уволен из органов МВД по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по болезни. С этого времени ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. С этого времени компенсация в возмещение вреда здоровью ему выплачивалась не в полном размере, суммы возмещения вреда были занижены и не соответствовали его денежному содержанию.

В 2002 году он обратился в Черкесский городской суд с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации. Решением Черкесского городского суда в 2003 году его требования были удовлетворены и взыскана задолженность, утраченный заработок был установлен по МРОТ.

В 2007 году он вновь обратился в Черкесский городской суд о перерасчете и взыскании задолженности и требования были также удовлетворены.

Однако в настоящее ему стало известно, что при расчете ежемесячной денежной компенсации неправильно определен размер компенсации и ему с 1997 года производятся выплаты в меньшем размере. В связи с тем, что некоторые выплаты не были включены в состав утраченного им заработка, из которого рассчитывалось возмещение вреда, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

На основании действующего законодательства просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты>., обязать назначить и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией согласно законодательству.

Судом по ходатайству представителя УВД г.Черкесска с согласия представителя истца УВД г.Черкесска был исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Грудинка Ю.И. не явился, через своего представителя представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тлисова Э.В., уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика в пользу Грудинка Ю.И. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты>, обязать назначить и выплачивать Грудинка Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству.

Представитель МВД по КЧР Лаказова Г.В исковые требования Грудинка Ю.И. не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях.

В письменных возражениях представитель МВД по КЧР просила суд в удовлетворении исковых требований Грудинка Ю.И. отказать. В обоснование своей позиции указала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования по возмещению вреда, однако требования могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года до предъявления иска. Аналогичное требование содержится и в п.10 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Грудинка Ю.И. уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «ж» ст.58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по КЧР от 24.94.1998 года № Грудинка Ю.И.установлена ежемесячная компенсация в размере между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Решениями Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Грудинка Ю.И. выплачивались незаконно удержанные суммы утраченного заработка. Все решения вступили в законную силу и исполнены. Истец ссылается на нормативно-правовые акты 2003года, 2005года, которые распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с даты их издания. Грудинка Ю.И. неоднократно обращался в суд, но не просил о включении в размер утраченного заработка ежемесячного денежного поощрения, ежеквартальной премии, премии по итогам года, материальной помощи, хотя на момент его обращения действовали Постановление Правительства РФ от 21.03.2003 №33, Приказу МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 155, Указу Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177. Грудинка знал о существовании данных нормативных актов, но требований в суде не заявлял. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. В дополнениях к возражениям представитель МВД по КЧР ссылается на то, что компенсация взамен продовольственного пайка не может быть включена в размер ежемесячных выплат, т.к. не облагается подоходным налогом. Считает, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то согласно их расчету образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> и не может быть применена индексация, т.к. отсутствует вина МВД по КЧР. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения ст. 208 ГК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П)

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение вреда здоровью. Согласно принципам гражданского законодательства, в силу ст. 1084-1086 ГК РФ возмещение вреда производится в полном объеме, в том числе и сотруднику органов внутренних дел.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Закон Российской Федерации "О милиции" подлежит применению лишь в той мере, в какой он соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме гражданско-правового (деликатного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П)

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и другими нормативными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормыЗакона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии спунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь.

В соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.99 г., в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Пенсионное обеспечение граждан, в том числе ставших инвалидами вследствие повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых или служебных обязанностей, направлено на возмещение утраченного ими заработка (денежного довольствия) и осуществляется с учетом различий в правовом положении лиц, работающих по трудовому договору, и военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников милиции.

В судебном заседании установлено, что Грудинка Ю.И.. был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «ж» ст.58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С 1997 года истцу была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решениями Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.11. 2007 года Грудинка Ю.И. выплачивались незаконно удержанные суммы утраченного заработка.

В судебном заседании достоверно установлено, что при определении суммы утраченного заработка ответчиком не были включены суммы материальной помощи и единовременные выплаты по итогам года. Данное не отрицается и ответчиком, однако считают, что такое право возникло у истца только в 2002 году, которое он не реализовал и пропустил сроки исковой давности.

Постановлением СМ-Правительства РФ от 19.04.1993 года №340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», Приказом МВД РФ от 31.12.1994 года (утратил силу 25.01.2003 года №52) «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» также были предусмотрены выплаты в виде материальной помощи в виде двух окладов и единовременного вознаграждения до трех окладов денежного содержания. Несостоятельны доводы представителя ответчика, что нормативных актов предусматривающих вышеуказанные выплаты до 2002 года в отношении сотрудников милиции не было. Из пункта 2 вышеуказанного Приказа следует, чтоон распространяется на сотрудников органов внутренних дел (п.2, п.2.2.3). Согласно п.2 данного Приказасоответствующим структурным подразделением в т.ч. начальникам управлений МВД России, начальникам УВД(ГУВД) краев, областей и т.д. разрешено производить выплаты с 01.01.1995 года.

Таким образом суд, приходит к выводу, что в утраченный заработок истца не были включены материальная помощь и единовременные выплаты по итогам года, хотя данные выплаты предусмотрены законодательными актами.

Представителем истца представлен расчет сумм возмещения вреда, согласно которого, ежемесячная сумма возмещения вреда составила 15008,48 рублей, а задолженность за период с 1997 года по 2010 год - <данные изъяты>.

       Представленные расчеты истцом произведены правильно, и суд соглашается с ними, расчет судом признается верным, поскольку он основан на официальных сведениях Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Карачаево-Черкесской Республике об ИПЦ за период с 1997 по 2010 годы. Указанные суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме Грудинка Ю.И.., а поэтому он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

      Представитель ответчика ссылается на то, что при расчетах из суммы материальной помощи необходимо высчитывать 4000 рублей, т.к. данная сумма не облагается подоходным налогом. Статьей 217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, получаемых физическими лицами. Согласно п. 28 указанной нормы освобождены от налогообложения суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности, по возрасту, в размерах, не превышающих 2000 руб. за налоговый период. С ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 4000 руб. размер дохода, не облагаемого налогом, полученного в виде подарков, призов, материальной помощи, оплаты медикаментов. Анализ данной статьи свидетельствует о том, что она распространяется на виды материальной помощи, которые носят разовый характер.

      Согласно Федеральному закону от 30 июня 2002 г. г. № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" материальная помощь является обязательным видом денежного довольствия, входит в состав дополнительных выплат, выплачивается в размере не менее двух окладов денежного содержания в год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и имеет постоянный характер и потому суд считает необоснованным на законе вычет из сумм материальной помощи 4 тысяч рублей при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации. Об этом свидетельствует и обширная правоприменительная, в том числе судебная практика.

Истец в своих требованиях просит применить коэффициент индексации к сумме задолженности.

       В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Разрешая заявленные требования, суд считает, что сумма несвоевременно выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью утратила свою покупательскую способность, а поэтому подлежит индексации.

     Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.

       Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что при взыскании задолженности Грудинка Ю.И. не может быть применена индексация, т.к. отсутствует вина МВД по КЧР.

        Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

         Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.(Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

        Право определять коэффициент индексации, а также периодичность его применения предоставлено Правительству Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 г. № 759 с 01.01.2006 г. должностные оклады и оклады поспециальным званиям сотрудников органов МВД увеличились в 1,15 раз; Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 857 с 01.01.2007 г. в 1,1 раза; Постановлением Правительства РФ от 01.12.2007 г. № 837 должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены с 01.12.2007 г. в 1,15 раза и компенсация за продовольственный паек в сумме 608,33 руб. (Постановление Правительства РФ от 23 февраля 2007 г. N 126) включена в оклад по специальному званию; Постановлением Правительства РФ от 31.01.2008 г. с 01.02.2008 г. и с 01.10.2008 г. должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены в 1,09 раз; Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2009 г. N 603 "О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации повышены с 1.08.2009 года в 1,085 раз.

Доводы представителя ответчика, что в связи с истечением срока давности не подлежат удовлетворению требования истца за 1997-2007 годы несостоятельны по следующим основаниям. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком т.е. предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме,     однако выплаты неправильно назначены Грудинка Ю.И. по вине пенсионной службы МВД по КЧР, которая при определении его размера не учитывала материальную помощь и премии по итогам года.

В пункте 7 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Выплаты с учетом материальной помощи и премии по итогам года не были предметом обсуждения при ранее вынесенных решениях и не были учтены при произведении расчетов. Данное не отрицается и представителем ответчика. Правильные расчеты должны быть представлены соответствующими службами МВД, а не сотрудником милиции, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").

Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору……, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.

Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

При наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок.(Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, а ответчик свои возражения, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету сумма возмещения вреда за 1997-2010 годы составила:

В соответствии с расчетом сумма долга ответчика перед истцом с учетом индексов потребительских цен за период с 1 июля 1997 года по 31 декабря 2010 года составляет в общей сумме составляет 555 782 рублей 95 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с МВД по КЧР в пользу истца.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией суммы компенсации в соответствии с законодательством, также заявлено обоснованно. Данная сумма согласно представленному расчету составляет 15008,48 рублей (10594,23+4414,25). Истец данную сумму просит выплачивать начиная с 1 февраля 2011 года,

          Руководствуясь ст.ст.2,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Грудинка ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации- удовлетворить.

     Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Грудинка ФИО1 задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере 555 782(пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек

      Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике выплачивать Грудинка ФИО1 с 01 февраля 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 15008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 48 копеек с последующей индексацией согласно законодательству.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года.

Председательствующий судья                                                       С.К. Матакаева