ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд, в составе председательствующего судьи Матакаевой С.К., при секретаре Тебуевой Ф.А., с участием истцов Биджиевой Л.А., Биджиевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Биджиевой ФИО1, Биджиевой ФИО2 к Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Биджиева Л.А., Биджиева Д.М. обратились в суд с иском к Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» о возмещении морального вреда. Свое обращение мотивировали тем, что приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Как установлено судом ФИО4, управляя автомашиной УАЗ -39629, № регион, принадлежащей Муниципальному учреждению здравоохранения «Жирновская центральная районная "больница» <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -21101 № регион, которым управлял ФИО3, двигавшийся по своей полосе движения. В данном автомобиле также находился супруг ФИО1 - ФИО5, сидевший на переднем пассажирском сидении. Органами предварительного следствия Биджиева Л.А., являясь супругой погибшего ФИО8., была признана потерпевшей, в связи с чем, ей был предъявлен гражданский иск к ФИО4 Однако данный иск был оставлен судом без рассмотрения со ссылкой на необходимость предъявления исковых требований непосредственно к владельцу автомобиля УАЗ 39629 № регион, т.е. к МУЗ «Жирновская ЦРБ». В связи с вышеизложенным, суд признал за право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Преступлением, совершенным ФИО4, истцам Биджиевой Л.А. и Биджиевой Д.М. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые они испытали, потеряв близкого человека - мужа и отца. ФИО5 <данные изъяты>. Истцы Биджиева Л.А. и Биджиева Д.М. длительное время находились в шоковом состоянии, нервное потрясение и душевную боль они испытывают до сих пор. На момент гибели отца ФИО2 было всего лишь 14 лет, она всё ещё тяжело переживает эту трагедию и любое воспоминание о нем. Из-за постоянной стрессовой ситуации у ФИО2 ухудшилось зрение обоих глаз, в связи с чем, она неоднократно находилась на лечении в больнице (выписки из медицинской карты приобщены к иску). В настоящее время это заболевание прогрессирует, появились другие серьезные заболевания, поэтому необходимо вновь пройти курс стационарного лечения у окулиста и невролога. <данные изъяты>. Просят суд взыскать с МУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с МУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. взыскать с МУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В письменных возражениях ответчик - Муниципальное учреждение здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в лице главного врача ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований Биджиевой Л.А. и Биджиевой Д.М. отказать в полном объеме. При этом указал, что размер возмещения морального вреда один миллион пятьсот тысяч рублей и два миллиона пятьсот тысяч рублей истицами завышен. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г, N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", говорит о том, что при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Истицы в своем заявлении, обосновывая степень причиненных им нравственных и физических страданий, искажает факты и обстоятельства уголовно дела, которые были установлены во время судопроизводства и отражены в приговоре, который состоялся 07 мая 2007 года. Так, ФИО4 не покидал места происшествия, как об этом пишут истицы. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия идо приезда сотрудников ГИБДД Дубовского РОВД, бригады скорой медицинской помощи МУЗ «Дубовская ЦРБ» он находился на месте происшествия (месте ДТП). Относительно не оказания помощи со стороны ФИО4 погибшим ФИО5 и ФИО3 следствием было установлено, что ФИО5 погиб на месте происшествия, получив в результате ДТП травы не совместимые с жизнью. Реальной возможности помочь пострадавшим ФИО4 не имел, т.к. не обладает специальными знаниями для оказания врачебной помощи. Автомобиль, на котором ФИО4 совершил ДТП является санитарным автомобилем класса А (а не «каретой скорой помощи» -автомобилем скорой медпомощи), предназначенный исключительно для перевозки пациентов, автомобиль не оборудован специальными медицинскими аппаратами для оказания реанимационной помощи. Доставить пострадавших в больницу на этом автомобиле он так же не мог, т.к. автомобиль после совершенного ДТП находился в неисправном состоянии. На стоянку в <адрес> он был доставлен эвакуатором. ФИО4 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч. З УК РФ, в результате чего дело рассматривалось в особом порядке. Истица надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, дала письменное согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, возражений не представила. Однако в исковом заявлении излагает факты противоречащие фактам, установленным в процессе судебного следствия. В связи с тем, что истцы не присутствовали в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4, то последний не имел возможности лично принести извинения потерпевшим в связи с событием преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела, к нему была применена мера пресечения - подписка о невыезде. МУЗ «Жирновская ЦРБ» не оспаривает факт наличия морального вреда, причиненного действиями работника организации истицам. Размер заявленных истцами требований ни чем не обоснован, факт причинения морального вреда не подтвержден, причинно следственная связь между заболеваниями дочери потерпевшего, и состоянием её здоровья материалами, приложенными к исковому заявлению не подтверждается. Исходя из доводов, указанных истцами в своем заявлении все их физические и нравственные страдания, по поводу гибели мужа и отца ФИО5, связаны с финансовыми трудностями, которые истцы стали испытывать после его смерти, приобретя через год квартиру, на заемные средства и оплачивая обучение на очном отделении в Карачаево-Черкесском филиале Московской открытой социальной академии с 1 сентября 2009 года. На основании федерального закона от 29.11.2011 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» гарантируется всем гражданам, имеющим полис обязательного медицинского страхования, бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации. Таким образом, истица Биджиева Д.М. имея определенные заболевания и необходимость в стационарном лечении у окулиста и невролога имеет возможность получить данное лечение бесплатно. Документов о произведенных ею расходов на лечение не предоставлено. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, истцы, являясь близкими родственника потерпевшего Биджиева Д.М. иных оснований для возмещения морального вреда не приводят. В приговоре, вынесенном в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, как представителя несовершеннолетних ФИО1 A.M. и ФИО1 A.M., которые являются детьми погибшего ФИО5 В своем заявлении истица ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, которые регулируют порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, тогда как исковые требования предъявляет о возмещении морального вреда. Следовательно, истцы обосновывают свои требования другими нормами материального права, не имеющими отношения к обстоятельствам гражданского дела. Кроме того, истцы в своём заявлении обосновывают наличие материального ущерба, в результате причинения смерти Биджиеву Д.М., а просит взыскать моральный вред. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 В судебном заседании истицы Биджиева Л.А. и Биджиева Д.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просив его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее судебное заседание представитель ответчика от Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» и третье лицо ФИО4, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд с согласия истцов полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав истцов, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что 13 ноября 2006 года около 08 часов 10 минут на 79 км трассы Волгоград- Сызрань ФИО4 управляя автомашиной УАЗ 39629, государственный номерной знак «№», принадлежащей Муниципальному учреждению здравоохранения «Жирновская центральная районная больница», <адрес>, двигаясь по трассе в сторону <адрес>, в условиях густого тумана и ограниченной видимости, во время выполнении маневра «Обгон», выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, где в это время во встречном направлении двигалась автомашина ВАЗ 21101, государственный номерной знак «№» под управлением водителя ФИО3, с которой ФИО4 совершил столкновение на стороне движения автомашины ВАЗ 21101 находившейся под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и ехавший с ним в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 21101 ФИО5 получили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются, на то, что они испытали физические и нравственные страдания потеряв близкого человека, поскольку в соответствии со справкой о заключении брака № от29 апреля 2010 года погибший ФИО5 и Биджиева Л.А. являлись супругами, а Биджиева Д.М. согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ является дочерью погибшего ФИО5 Судом установлено, что приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух дет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4, а также тот факт, что автомашина УАЗ 39629, государственный номерной знак «№», которой управлял ФИО4, принадлежит Муниципальному учреждению здравоохранения «Жирновская центральная районная больница», <адрес> установлены приговором суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, тот факт, что сам ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» ответчиком также не оспаривается. В соответствии с ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) В пункте 2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Страдание предопределяет, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и, опять же, здоровье. Состояние тревоги, горя, страха, стыда нередко сопровождают страдания. Поэтому наличие признаков страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Причиной состояния горя является утрата. Она может быть временной или постоянной, физической или психологической. Причиной наиболее глубокого горя является потеря любимого, дорогого человека. Глава 59 ГК РФ регламентирует порядок привлечения МУЗ к внедоговорной (деликтной) ответственности. Согласно ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью пациента, несет перед ним медицинское учреждение. Такая имущественная ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; 2) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 3) наличие вины медицинского учреждения. Противоправность означает нарушение нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективного права лица. Деятельность медицинских учреждений осуществляется их персоналом, поэтому под противоправностью действий (бездействия) медицинских учреждений понимается нарушение их работниками законов или подзаконных актов, регулирующих лечебную деятельность этих учреждений. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1100 ГК РФ. Согласно действующему законодательству ответственность за действия сотрудников медучреждения несет само медучреждение. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им действиями Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница», так как в судебном заседании был доказан факт нарушения прав истцов. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, пережитых ими в связи с утратой близкого человека, конкретные обстоятельства установленные судом по делу, суд полагает возможным определить истицам компенсацию морального вреда в следующем размере: Биджиевой Л.А. - <данные изъяты> рублей; Биджиевой Д.М. - <данные изъяты> рублей. Что касается исковых требований в части о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в пользу Биджиевой Л.А. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что они законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла ч. 1 указанной статьи следует, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг адвоката, которые были понесены стороной по делу. Согласно квитанции № от 11 января 2011 года истцом Биджиевой Л.А. были понесены расходы по уплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Биджиевой ФИО1, Биджиевой ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в пользу Биджиевой ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в пользу Биджиевой ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований Биджиевой ФИО1 и Биджиевой ФИО2 отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в пользу Биджиевой ФИО1 расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Матакаева С.К.