Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23.03.2011 года г. Черкесск КЧР.
Черкесский городской суд, в составе: председательствующего судьи - Хубиева О.И., при секретаре - Карабашеве Р.М., с участием истца - Калабекова И.Х., его представителя - Куликовой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика - Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда РФ по КЧР (далее - ГУ ОПФР) - представитель Чекунов Ш.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабекова ФИО1 о восстановлении пенсионных прав,
установил:
Калабеков И.Х. обратился в суд с иском и просит признать, что он, работая трактористом на гусеничном тракторе «ДТ-75» в плодосовхозе <адрес> с 1984 года по январь 1990 гоад, ежемесячно получал зарплату. Когда достиг пенсионного возраста, он обратился в пенсионный фонд для начисления пенсии. Но у него не оказалось документов, подтверждающих размер зарплаты, которую он там получал ежемесячно, для начисления пенсии. Плодосовхоза давно уже нет, а в архиве не сохранились ведомости о выдаче зарплаты за исключением 1989 года, где ежемесячная зарплата отражена правильно. А о размере среднемесячной или среднегодовой зарплаты за предшествующие годы нет никаких сведений. Из архива поступило к нему сообщение о том, что документация совхоза в архив была сдана лишь частично. Он не имел партбилета, в котором был бы указан размер зарплаты, из которого исчисляли взносы, не был и членом профсоюза. Он только работал и работал, а теперь получается, что не из чего исчислять пенсию. Специальность тракториста тогда была очень востребованной. Истец работал на гусеничном тракторе с особыми условиями - работа с химическими веществами. За это он получал повышенную заработную плату, т.е. ему выплачивались на 30% больше от зарплаты тракториста колесного трактора того же совхоза. Он просит признать, что в 1984 году поучал зарплату в среднем 550 руб. в месяц, в 1985 году - по 600 руб., в 1986 году - по 580 руб., в 1987 году - по 630 руб., в 1988 году - по 650 руб., в 1989 году - по 488 руб. Эти расчеты он сделал исходя из зарплаты аналогичных трактористов, работавших в том же плодосовхозе, а среднемесячную зарплату за 1989 год взял из частичных архивных данных, которые приобщены к делу. Установить ведомости о выдаче зарплаты аналогичного тракториста ФИО2 ему не удалось, но он приобщил к делу платежно-расчетные ведомости по зарплате колесного тракториста ФИО3, работавшего в том же совхозе и в тот же период, из которых можно сделать ему расчет зарплаты для начисления пенсии, с учетом того, что ему платили на 30-40% больше зарплаты колесного тракториста. Явка самого ФИО3 в суд исключена т.к. он уже умер. Иным способом сделать выборку по заработной плате за период с 1984 по 1989 годы истцу не представляется возможным. Он исходит из зарплаты аналогичных трактористов, указанных в архивных документах. Факт работы истца в период с 1984 года по январь 1990 года подтверждается записями в его трудовой книжке и справкой из Архивного отдела администрации <адрес>, а так же свидетельскими показаниями. Он в соответствии с законом о трудовых пенсиях в России имеет право получение пенсии.
Вместе со своей представительницей истец просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика иск не признал и показал, что размеры зарплаты для начисления пенсии свидетельскими показаниями не могу быть подтверждены, нужны расчетно-платежные ведомости по зарплате, либо иные документы, где бы отражалась ежемесячная зарплата работника за истекший период, каковыми могут быть, например, партбилет, комсомольский или члена профсоюза. Сам факт работы истца в указанный период в плодосовхозе он не оспаривает, т.к. это документально подтверждено.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив документы дела, суд приходит к следующему.
Как показал свидетель ФИО4, он работал бригадиром-агрономом в плодосовхозе <данные изъяты> т.е. был непосредственным начальником Калабекова И.Х., который работал там трактористом на гусеничном тракторе ДТ-75 с 1984г. Все работники плодосовхоза получали заработную плату по авансовой системе, а окончательную зарплату они получали по итогам года. Им так же выплачивались соответствующие премии. Он, ФИО4 - непосредственно занимался начислением зарплаты трактористам. Среднегодовая зарплата тракториста гусеничного трактора составляла примерно 6000-7000 руб., в зависимости от годового дохода совхоза. Размер зарплаты зависел от вида и объема выполненных работ. Трактористы свою работу выполняли добросовестно. Трактористам гусеничного трактора, начислялась зарплата на 30-40% больше от зарплаты тракториста колёсного трактора, т.к. работа на «ДТ-75» была более трудоемка и производительность была выше, чем у колесного тракториста. Плодосовхоз постоянно выполнял и перевыполнял планы по сдаче государству фруктов, в <адрес> часто занимал первые места в социалистических соревнованиях, заносился на краевую доску почёта. После развала СССР совхоза не стало, даже помещения развалились, и документацию совхоза разносил ветер по селу, это он видел сам. Она никому не нужна была. Многие, подобно истцу, не могли получить документы для начисления пенсии, в том числе и сам свидетель. Бывший плодосовхоз многократно «расчленялся», продавался и покупался всякими «ООО», «ОАО», а так же предпринимателями, затем и они распадались. В результате огромный сад совхоза пропал. В архив документация плодосовхоза была сдана далеко не вся.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он с 1982 год по 1988 год работал в плодосовхозе трактористом на гусеничном тракторе «ДТ-75». Зарплата трактористов, работавших на гусеничных тракторах, была выше трактористов-колесников на 30%. За период своей работы в плодосовхозе он получал зарплату в месяц в среднем по 600-650 рублей. А среднегодовую - примерно, по 5000-7000 рублей. Объем работы с Калабековым И.Х. он выполнял одинаковый т.к. оба работали на «ДТ-75» и зарплату получали одинаково. Но у него так же не сохранились сведения о размерах его зарплаты в развалившемся плодосовхозе.
Из представленной архивной расчетно-платежной ведомости о зарплате тракториста-колёсника ФИО3 (умершего), видно, что он, работая в том же совхозе, и получал при жизни следующую зарплату за последние 5 лет: - в 1983г., - (4847 руб. + в 1984г.- 5399 руб. + в 1985г - 6101 руб.+ в 1986г. - 6016 руб.+ в 1987г.- 3855 руб.):5 Отсюда среднегодовая зарплата ФИО3 составляет 5243 руб. (л.д.33-35). А среднегодовая зарплата Калабекова за 1988г. составит сумму зарплаты тракториста-колесника ФИО3, умноженное на 30%, т.е. 6816 руб. (5243р. х 30%) Исходя из того, что для начисления пенсии берется среднегодовая зарплата за последние 5 лет до 2002г., то среднегодовая зарплата Калабекова за последние 5 лет - с 1985г. по 1989г. составит (7931 руб.+7820 руб.+5012 руб. + 6816 руб.+ 5730 руб.): 5 = 6662 руб..
Таким образом, как считает суд, Калабеков И.Х., имел следующую среднегодовую и среднемесячную зарплату за последние 5 лет - начиная с 1985 по 1989 годы:
в 1985г.- 7931 руб. (661 руб.), в 1986г. - 7820 руб. (652 руб.),
в 1987г. - 5012 руб. (418 руб.), в 1988г. - 6816 руб. (568 руб.),
в 1989г. - 5730р. (478р.) (В скобках указана среднемесячная зарплата за каждый год год).
По расчетам истца его среднемесячная зарплата по годам равна:
1985г.-----600 руб., 1986г. ----- 580 руб., 1987г.------ 630 руб.,
1988г. ----650 руб., 1989г.----- 488 руб.
Суд не может согласиться с расчетами истца, т. к. он не указал, откуда взяты эти расчеты, которые суду не представлены. В судебном заседании он пояснил, что расчеты взяты применительно к зарплатам других трактористов, но расчеты сделать не сумел.
Из трудовой книжки истца видно что он был принят на работу в плодосовхоз ДД.ММ.ГГГГ и уволен был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Допрошенный по делу свидетель ФИО2, показал, что он работал в указанном плодосовхозе с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из справки, выданной в отношении ФИО3, усматривается, что он работал в плодосовхозе с 1982 год по 1987 год и получал ежегодно вышеуказанную зарплату, будучи трактористом колесного трактора.
Согласно информационному письму Минтруда и ПФР от 27.11.2001г. №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 «… В случаях установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. Органы ПФР оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда … В случае невозможности определения причинителя вреда … органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии … ».
В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
При таких обстоятельствах иск Калабекова И.Х. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать, что Калабеков ФИО1, работая в плодосовхозе <адрес>, получал среднегодовую зарплату за последние 5 лет - с 1985 по 1989годы в размере 6662ру. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Черкесский городской суд.
(Решение в окончательной
форме принято 15.04.2011г.).
Судья __________________________________________________ Хубиев О.И.