ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ.
14.04.2011г. г. Черкесск КЧР.
Черкесский городской суд в составе председательствующего Хубиева О.И.,
при секретаре Борлаковой Ф.К., с участием истца Айсанова А.К., его представительницы Градовой Л.Н.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ОАО «Сельхозстройсервис» в лице его генерального директора Уракчаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсанова ФИО1 к ОАО «Сельхозстройсервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и по встречному иску Уракчаева ФИО2 к Айсанову ФИО1 о взыскании долга по договору аренды в размере <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
установил:
Айсанов А.К. вместе со своей представительницей Градовой Л.Н. обратился в суд к ОАО «Сельхозстройсервис» с указанным иском и просит удовлетворить его. Свою просьбу обосновал тем, что он около 30 лет подряд работал в ОАО «Сельхозстройсервис» водителем, а затем и сторожем и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В нарушение ст.140 ТК РФ при увольнении ответчик не выплатил ему причитающуюся следующую зарплату:
за август 2005г. - 3268р., за август 2006г. - 2647р., за январь 2007г. - 3097р.,
за декабрь 2008г.- 3446р., за июнь 2010г.- 3800р., за июль 2010г.- 3500р.,
за август 2010г.- 3800р., за сентябрь 2010г.- 3800р., - всего 27 658р., плюс ставку банковского рефинансирования, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки зарплаты - 6867р. Итого - 33481р., а так же судебные расходы в размере 9300р., из которых 6000р. за услуги представителя, 3000р. за услуги фирмы «Союз-Аудит» за произведенный расчет и 300р. - услуги нотариата. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец расширил свои исковые требования и просил ещё взыскать зарплату за октябрь и ноябрь 2010г., соответственно, 3800р. и 2023р, а всего с учетом требований ст. 236 ТК РФ взыскать в его пользу 40047р. и моральный ущерб в размере 100000р., который ему причинил ответчик невыдачей зарплаты. Кроме того, истец пояснил суду, что в период работы у ответчика в качестве водителя, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор аренды автомобиля марки МАЗ - 54331 с прицепом, на котором он работал, с представлением услуг по обслуживанию, сроком на 1 месяц (л.д.25-27). По условиям этого договора истец, обязан был заплатить арендодателю, т.е. ответчику по окончанию срока действия договора 15000р., что им было сделано. В период аренды трудовые отношения с ответчиком с его согласия не расторгал и продолжал числиться у него же водителем, но без содержания. По окончании срока аренды машины, продолжал работать водителем на той же машине у ответчика, при этом какие либо приказы не издавались. В холодное время 2005 или 2006гг., точно не помнит, но уже после истечения срока действия договора аренды, по своей невнимательности забыл слить воду с двигателя автомашины, в результате чего раскололся блок двигателя. Ему со склада выдали другой двигатель б/у, он с того двигателя снял блок и установил на двигатель этой же машины, на которой работал у ответчика. Но от подписи в накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении целого двигателя отказался, т.к. оттуда он снял только блок, а двигатель был возвращен на склад ответчика. Дата указанная в этой накладной не соответствует действительности. Однако, в ходе судебных заседаний истец заявил, что он не претендует на зарплату, начисленную ему за август 2005г. и за и ноябрь 2010г. т.к. в августе он работал на себя на арендованной машине, в октябре как указано ответчиком - «расчетные» в размере 2023р. а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
Истец и его представительница просили удовлетворить иск, а в отношении требований Уракчаева А.А. заявили ходатайство о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении его встречного иска.
Ответчик Уракчаев А.А., (он же истец по встречному иску) иск не признал и показал, что Айсанов А.К., действительно, работал в ОАО «Сельхозстройсервисе» водителем, затем и сторожем. Указанная в первоначальном иске истца сумма - это действительно, начисленная ему зарплата, удержанная за испорченный блок двигателя, который стоит 160000р. и за недоплаченную им арендную плату. Он все время обещал восстановить блок двигателя и погасить арендный долг, но так и не сделал ни то, ни другое. При его увольнении он не представил обходной лист, но, не смотря на это, был уволен по его желанию. Упомянутый договор аренды автомашины с истцом, был заключен на два месяца из расчета 20000р. за каждый месяц, но он внес в кассу ОАО лишь 25000р., остальные 15000руб. лишь обещал, чем нарушил условия договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное предупреждение о нарушениях условий договора аренды, где было предложено добровольно, в 10-дневный срок выполнить оговоренные условия, погасить задолженность перед обществом и возвратить автомобиль. В предупреждении говорилось, что в случае невыполнения требований, ОАО обратится в МВД и будет взыскивать с Айсанова А.К. задолженность в судебном порядке (л.д.39).
Выслушав стороны, свидетелей и изучив документы дела, суд приходит к следующему.
Как показал свидетель ФИО4 он поступил работать механиком в «Сельхозстройсервис» в 2006г. и, узнав, что Айсанов А. К. до этого разморозил двигатель, выдал ему со склада другой двигатель б/у 3-ей комплектности с согласия руководителя ОАО. Это было в 2006г. Он выписал накладную о получении двигателя Айсановым, где расписался сам, но дату он не ставил. Айсанов А. К. не отрицал, что двигатель он по неосторожности разморозил, но в накладной расписаться в получении целого двигателя отказался, ссылаясь на то, что он оттуда взял лишь один блок, а не весь двигатель, который поставил в свой двигатель и продолжал работать на той же машине. Двигатель без блока был возвращен на склад. Осмотрев накладную (л.д.28), ФИО4, пояснил, что именно эту накладную он выписывал, но там стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует действительности. Двигатель, а вернее, блок двигателя, был выдан Айсанову в 2006г, а не в 2007г., т.к. двигатель был разморожен водителем до его (ФИО4) поступления в «Сельхозстройсервис» на работу. Это он хорошо помнит.
Свидетельница ФИО3 суду показала, что она работает бухгалтером в ОАО «Сельхозстройсервис». Айсанов работал шофером, затем и сторожем в обществе. Договор аренды машины с Айсановым был заключен сроком на 1 месяц - с 15 августа по 15 сентября, а не на 2 месяца, и арендная плата была установлена в размере 15000р. в месяц, а не 20000р. После окончания срока действия договора аренды, Айсанов полностью оплатил в бухгалтерию оговоренные 15000р. и за ним никакого долга по договору аренды нет. Зарплата была начислена истцу после его увольнения в соответствии с тем, какая сумма была недовыплачена истцу за каждый год по месяцам, начиная с 2005г. по сентябрь 2010г. По истечении сентября он в «Сельхозстройсервисе» не работал и никакая зарплата ему ни в октябре, ни в ноябре начислена не была, с его стороны в этой части возражений не было. Ему положены ещё расчетные в размере 2023р., о чем указано в их справке (л.д.19). После увольнения, Айсанов А.К. часто приходил за зарплатой, но руководитель запретил ей выдачу зарплаты, требуя от Айсанова восстановить испорченный блок двигателя.
Показания ФИО3 подтверждены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к делу, из которого видно, что он был заключен с ответчиком сроком на 1 месяц. По данному договору что Айсанов обязался выплатить арендную плату в размере 15000р. (л.д.27). О том, что договор аренды был заключен на 1, а не на два месяца, свидетельствует «Предупреждение», адресованное Айсанову А.К. и подписанное самим Уракчаевым А.А., где указано, что «… договор аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ…, … за нарушение условий договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы месячной арендной платы, т.е. 1500р. … » (л.д.28), что так же свидетельствует о том, что арендная плата сторонами была установлена в размере 15000р. в месяц.
В акте приема-передачи автомашины МАЗ 54331 гос. № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4 и Айсановым А.К., каких либо замечаний относительно целостности машины не оговорено (л.д.29). Суд считает, что в этом акте лишь перепутаны кто сдавал и кто принимал транспорт. Из материалов дела явствует, что машина была принята в аренду ДД.ММ.ГГГГ Предупредительное письмо, адресованное Айсанову, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог передать машину Айсанову в аренду.
Что касается возмещения материального ущерба, причиненного предприятию (работодателю), то в соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба…(ст.ст. 238-248 ТК РФ). В суде установлено, что ни один из вышеуказанных требований закона ответчиком соблюден не был.
Расчет зарплаты, подлежащей взысканию с ответчика, несколько не верен и суд не может согласиться с ним. Зарплату за август 2005г., и ноябрь 2010г. истец в своем иске указал неправильно, чего не отрицает и он сам. В справке ответчика указано, что истцу начислены ещё и расчетные в размере 2023р., тем самым признав задолженность перед истцом по зарплате всего в размере 29681р.(л.д.19). Поэтому из основной суммы долга, представленной ответчиком следует вычесть сумму зарплаты за август 2005г. и за ноябрь 2010г.(36537р.- 7068р.) и применить требования ст. 236 ТК РФ о ставке банковского рефинансирования, что, всего, в конечном счете, составит 31936 р. При сложении общей суммы основного долга стороной истца также допущена ошибка (л.д.53). В заключении аудиторской фирмы «Союз-Аудит» имеется оговорка о том, что ответственность за предоставленные для расчета данные и за обоснование расчета по законодательству несет заказчик (л.д.55). Поэтому расходы истца, понесенные им в связи с произведенным расчетом с ответчика взысканию не подлежат, т.к. истцом были представлены «Союз-Аудиту» не верные сведения.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиняемого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из этих требований закона суд считает, что моральный вред истцу причинен не более чем на 500руб.
Касаясь применения срока исковой давности, суд считает, что истец по встречному иску, действительно, без уважительных причин пропустил срок обращения в суд. Он не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. (п.3 пост. Пл. ВС РФ от 16.11.2006г. №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу ст.292 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. А о причиненном ущербе работодателю стало известно, как установлено в суде, в 2006г., чего не отрицает и ответчик. В связи с этим истцу по встречному иску в удовлетворении его требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, о восстановлении которого он не просил. При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск Айсанова А.К. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозстройсервис», расположенного на <адрес>, в пользу Айсанова ФИО1 задолженность по зарплате в размере 31936руб. (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть), а так же судебные расходы в размере 6300руб. (шесть тысяч триста). В остальной части иска - во взыскании судебных расходов в размере 3000р., а так же в компенсации морального вреда в размере 99500р. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозстройсервис» в пользу мэрии муниципального образования госпошлину в размере 1157руб. (тысяча сто пятьдесят семь)
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Селхозстройсервис» к Айсанову ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы долга у в размере 15 000р. по договору аренды и о взыскании стоимости двигателя <данные изъяты> на автомашину МАЗ-54331 в размере 160 000р. - отказать в связи с истечением срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме
изготовлено 28.04.2011г.)
Судья ___________________________________________________ Хубиев О.И.