Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Ногайлиевой Ю.К.,
с участием представителей истицы по основному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Ионовой Ф.А. - Биджева К.М. и Гаппоевой А.Х., действующих на основании доверенностей,
ответчика по основному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Оганяна Э.Б. и его представителя - Каспарова С.В., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Беден Р.П., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Мэрии муниципального образования г. Черкесска - Гербекова Б.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2 - 841/11 по исковому заявлению Ионовой ФИО2 к Оганяну ФИО1 и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и по встречному иску Оганяна ФИО1 к Ионовой ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Ионова Ф.А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Оганяну Э.Б. и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, о согласовании и утверждении размера и границ земельного участка.
Оганян Э.Б. обратился в Черкесский городской суд с встречным исковым заявлением к Ионовой Ф. А. об определении порядка пользования земельным участком.
Ионова Ф.А. исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ей принадлежат 3/10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 609 кв. м. по адресу: <адрес>. Оганяну О.Б. принадлежат 7/10 долей указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о порядке пользования жилым домом. Ей в пользование были выделены комнаты лит. «Б» размерами 5,10 кв.м., 19,8 кв.м., 10,8 кв.м. и прилегающий к ним земельный участок. В пользовании Оганяна Э.Б. значились лит. «Г, Д, А, А, А» полезной площадью 88,1 кв. м., жилой площадью 67, 9 кв.м., и прилегающий к ним земельный участок. Таким образом, между ними фактически был произведён раздел дома и выдел долей в натуре. Также было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на дом. В её пользование был выделен земельный участок площадью 182,7 кв.м. (609 х 3/10), а в пользование Оганяна Э.Б. - 426,3 кв.м. (609 х 7/10). После соответствующих замеров были определены границы выделенных участков и установлены разметки границ в виде колышков. В конце 1997 года они обратились в Администрацию г. Черкесска с заявлениями об определении порядка пользования земельными участками в соответствии с установленными границами. Таким образом, с 1997 года между ними сложился фактический порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом. В 2009 году, желая приватизировать переданный ей во владение земельный участок, она обратилась в Комитет по земельным ресурсам г. Черкесска с имеющимися документами. Ей сообщили, что площади переданных ей и Оганяну Э.Б. во владение земельных участков в документах неверно рассчитаны и неправильно указаны: вместо 167,7 кв.м. (559 х 3/10), причитающихся ей, указано 157 кв.м. Соответственно, вместо 391,3 кв.м. (559 х 7/10), причитающихся Оганяну Э.Б., отражено 402 кв.м.. По этому вопросу она неоднократно обращалась в Мэрию г. Черкесска. В ответ ей представили копию постановления Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была утверждена площадь земельного участка по фактическому землепользованию в размере 559 кв.м., определён порядок пользования по сложившимся границам, и в пожизненное наследуемое владение ей передано 157 кв.м., а Оганяну Э.Б. - 402 кв.м.. На основании данного постановления ей было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием аналогичной площади выделенного в её пользование земельного участка. Ей было рекомендовано обратиться в суд для определения порядка пользования земельным участком. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году погиб её единственный сын, она находилась в стрессовом состоянии, в связи, с чем не заметила допущенных в документах ошибок. Являясь некомпетентной в области землеустройства и ничего не понимая в технической документации, она до 2009 года не догадывалась о нарушении её прав на земельный участок, ошибочно полагая, что границы её участка установлены правильно. В настоящее время Оганян Э.Б. самовольно занял часть её земельного участка и возвёл на нём кафе и хозпостройки. Ионова Ф.А. просила суд признать недействительным постановление Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 157 кв.м. и в части передачи Оганяну Э.Б. земельного участка площадью 402 кв.м.; признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй от ДД.ММ.ГГГГ № в части указанной площади земельного участка, предоставленной ей в пожизненное наследуемое владение; определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, выделив ей в пользование земельный участок площадью 167, 7 кв.м., а Оганяну Э.Б.- площадью 391,3 кв.м.; обязать Оганяна Э.Б. снести кафе и хозпостройки, самовольно возведённые им с нарушением границ её участка, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Истец Ионова Ф.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ увеличила и частично изменила свои исковые требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза, согласно которой фактические площади земельных участков (как общая, так и каждая в отдельности) не соответствуют площадям, указанным в постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения землёй от ДД.ММ.ГГГГ, а также на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, фактическая общая площадь занимаемого ею и Оганяном земельного участка равна 585 кв.м., а не 559 кв.м., как указано на кадастровом плане участка от 1998 года. Причём, в фактическом пользовании Оганяна находится участок площадью 424 кв.м., а не 402 кв.м., как указано в оспариваемых документах. В её пользовании - 161 кв.м.. На поставленный судом вопрос о том, какими должны быть размеры занимаемых земельных участков исходя из долей в праве собственности на дом, и где должна быть установлена межевая граница, эксперт ответил, что доля Оганяна в праве собственности на дом равна 7/10 долей, а её доля составляет 3/10, соответственно площади земельных участков должны составлять: у Оганяна 410 кв.м., у неё - 175 кв.м. На схеме № экспертом обозначены границы земельных участков, которые должны быть в пользовании сторон. Оганян Э.Б. самовольно занял часть её земельного участка и без разрешительной документации незаконно возвёл на нём с западной стороны (со стороны <адрес>) шашлычную, чем нарушил её право по пользованию её же земельным участком. Данное обстоятельство подтверждено и экспертом, который на вопрос суда о том, нарушена ли данная межевая граница (вопрос №), ответил, что межевая граница нарушена с западной стороны в результате строительства Оганяном объекта недвижимости - шашлычной (ответ №). В основу решения суда необходимо положить именно схему №, а также размеры земельных участков, указанных экспертом в ответе №. С восточной стороны (со стороны <адрес>) Оганян, заняв весь тротуар и проезжую часть (дорогу), возвёл пристройку к кафе - бару, установив поддерживаемую двумя деревянными колоннами (столбами) и лестницу, ведущую на второй этаж, который построен без соответствующей разрешительной документации. Тем самым он допустил нарушение красной линии, которой являются границы территории общего пользования, в частности, тротуар и проезжая часть, и значительно усложнил заезд транспорта на их территорию. В настоящее время несанкционированное строительство со стороны Оганяна продолжается. На её просьбы прекратить строительство он не реагирует. На втором этаже кафе-бара Оганян незаконно установил два больших окна, выходящие в сторону её земельного участка. Её неоднократные обращения к Мэру г. Черкесска по данным фактам оказались тщетны и безрезультатны. Ей отвечают, что Мэрия разрешения на возведение данных построек Оганяну не выдавала. Однако никаких мер по вопросу сноса этих строений Мэрия г. Черкесска не предпринимает. Ионова Ф.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям сторон в праве собственности на дом (7/10 и 3/10), выделив в пользование Оганяну земельный участокплощадью 410 кв.м. в границах, указанных в ответе № и схеме № заключения экспертизы; обязать Оганяна снести за свой счёт шашлычную и хозпостройки, самовольно возведённые им с нарушением границ её земельного участка, и не чинить препятствия в пользовании её земельным участком; заложить два окна, установленные на втором этаже построенною им двухэтажного здания, выходящие в сторону её земельного участка; произвести демонтаж (снести) возведённые с нарушением красной линии деревянные колонны (столбы) и лестницу, ведущую на второй этаж построенного им двухэтажного здания; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в постановление Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения общей площади земельного участка, равной 585 кв.м., и передачи ей пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 175 кв.м., передачи Оганяну земельного участка площадью 410 кв.м.; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в свидетельство о праве пожизненною наследуемого владения землёй от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 175 кв.м.; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР согласовать и утвердить размер и границы земельного участка, который должен находиться в пользовании Оганяна и в её пользовании согласно ответу № и схеме № заключения экспертизы - 410 кв.м. и 175 кв.м. соответственно.
Ответчик Оганян Э.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Ионовой Ф.А. не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Оганян Э.Б. обратился в Черкесский городской суд с встречным исковым заявлением к Ионовой Ф.А. и Мэрии г. Черкесска. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Оганян Э.Б. в лице своего представителя указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ионова Ф.А. приобрела у ФИО6 1/3 долю под лит. Б. прилагаемого к ней земельного участка в пользование по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ионова Ф.А. приобрела у него - Оганяна Э.Б. 7/25 долей под лит. Б. полезной площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. прилагаемого к ним земельного участка в пользование. По договору порядка пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Ионовой передана недвижимость, составляющая 3/10 доли домовладения, в его - 7/10 доли домовладения. Границы земельных участков, поступающих в пользование сособственникам, определённые по соглашению сторон, были отражены в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании их заявлений им были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй: ему - от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплено право на 402 кв.м., Ионовой - от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплено право на 157 кв.м.. В исковом заявлении Ионова оспаривает указанные размеры земельных участков, считая, что ей положено было в пользование 3/10 доли земельного участка, ему -7/10 доли, то есть, согласно долям по договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Ионова Ф.А. не учитывает, что порядок пользования домовладением и, соответственно, землёй был определён не в соответствии с идеальными долями на домовладение. По правоустанавливающим документам Ионова приобрела 1/3 долю под лит. Б и 7/25 долей под лит. Б домовладения. Поэтому он с порядком пользования земельным участком, который предлагается сейчас истцом, не согласен. Этот порядок пользования не соответствует их раннему обоюдному соглашению. При данных обстоятельствах будет справедливым установить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение. Оганян просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью 559 кв.м. пропорционально долям в праве общей долевой собственности согласно правоустанавливающим документам сторон на это домовладение.
В судебном заседании представители Ионовой Ф.А. - Гаппоева А.Х. и Биджев полностью поддержали требования Ионовой Ф.А., перечисленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просили их удовлетворить. Представители пояснили, что Оганян захватил часть участка Ионовой, нарушив границы. Осуществляемая Оганяном застройка незаконна. Так как у него нет разрешений на строительство. Земельный и Градостроительный кодексы предусматривают необходимость получения множества согласований и разрешений от множества органов, в том числе от пожарных и санитарных. Собственность на дом является общедолевой, но Оганян с Ионовой вопросы строительства не согласовывал, построил двухэтажный дом под кафе или магазин. Со стороны Ионовой он построил шашлычную. Расстояние Оганян не учёл, от межи не отступил, построив шашлычную на меже, которую сам же и установил. Оганяну передали участок площадью 302 кв.м., а он занял 410 кв.м. Ионова просит определить порядок пользования участком по схеме № экспертного заключения, по долям, выделив Ионовой 175 кв.м., Оганяну - 410 кв.м., что больше, чем у него по документам. Необходимо установить межу с координатами, обязать Оганяна заложить два окна, так как нарушены противопожарные нормы. Когда суд при первом рассмотрении дела выезжал на место, Каспаров сказал, что забор временный, и обещал его убрать. Сейчас у Ионовой 161 кв.м., а у Оганяна 424 кв.м.. Двухэтажный дом Оганян построил прямо на меже, не отступив положенное расстояние. Согласия на строительство дома Ионова не давала. Ионова намеривается строить дом, и по техническому регламенту в сторону её дома у Оганяна не должно быть оконных проёмов. Представители просили в полном объеме удовлетворить исковые требования Ионовой Ф.А., в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.
Ответчик по основному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Оганян Э.Б. и его представитель Каспаров С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Оганяна Э.Б., изложенные в заявлении, в удовлетворении иска Ионовой Ф.А. просили отказать. Ионова Ф.А. с 1998 года знала о площадях и границах участка, так как в 1998 году получила свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, в котором указано на постановление. Пересмотр границ и предоставление Ионовой 157 кв.м. сейчас невозможны. В 1997 году стороны определили порядок пользования участком, есть соглашение об этом. Обе стороны своими заявлениями просили утвердить площадь и границы участка, отражённого в плане 1998 года. Шашлычная построена не на меже, а на расстоянии 18 см, то есть, Оганян границу не нарушил. Окна Оганяна в сторону Ионовой её права никак не нарушают, так как у Ионовой там здания нет. Есть только проект, но Оганян своего согласия на строительство Ионовой дома не давал. Шашлычная - это пристройка к дому, а сам дом построен без отступа от межи, таков был порядок пользования, и стороны были с этим согласны. По крыльцу, выходящему на улицу, вопрос должна решать Мэрия, а не Ионова и не суд. Экспертизы, установившей факт нарушения Оганяном каких-либо норм и правил, не проводилось. Оганян купил дом так, как он стоит, а потом только лишь построил второй этаж. Оснований для пересмотра границ участка нет. Границы были определены по соглашению сторон. Фактически был произведён раздел участка. Доли 3/10 и 7/10 из договора не следуют, эти доли были определены по соглашению сторон. Если сейчас и определять порядок пользования по долям, то нужно по договору.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Беден Р.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования Ионовой ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю не подлежат удовлетворению. Рассмотрение исковых требований Ионовой ФИО2 к Оганяну ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек,, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка, а также по встречные исковые требования Оганяна ФИО1 к Ионовой ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Мэрии муниципального образования г. Черкесска Гербеков Б.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования Ионовой ФИО2 к Оганяну ФИО1 и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и по встречные исковые требования Оганян ФИО1 к Ионовой ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению. О том, что строениями Оганян Э.Б. нарушена «красная линия» доказательств не представлено.
Выслушав представителей истца по основному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению, ответчика и его представителя по основному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению, представителя ответчика Министерство имущественных и земельных отношений, представителя третьего лица Мэрию муниципального образования г. Черкесска, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом с надворными постройками по <адрес> до 1997 года являлся общей долевой собственностью ФИО6 и Оганяна Э.Б.. При этом ФИО6 с 1992 года принадлежала 1/3 доля указанного домовладения, а Оганяну Э.Б. с 1996 года принадлежали 2/3 доли.
В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал Ионовой Ф.А. принадлежавшую ему 1/3 долю под лит. «Б», а прилегающий к ней земельный участок в пользование. Из п. 3 указанного договора следует, что Ионова Ф.А. получает право собственности на 1/3 долю под литером «Б», а прилегающий к ней земельный участок в пользование.
По другому договору от ДД.ММ.ГГГГ Оганян Э.Б. из принадлежавших ему 2/3 долей домовладения продал Ионовой Ф.А. 7/25 долей под литером «Б», полезной площадью 35, 7 кв.м., жилой 30, 6 кв.м., а прилегающий к ней земельный участок в пользование. Из п. 3 указанного договора следует, что Ионова Ф.А. получает право собственности на 7/25 долей под лит. «Б», полезной площадью 35, 7 кв.м., жилой 30, 6 кв.м., а прилегающий к ним земельный участок в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 Постановления «О функционировании регистрационной палаты Карачаево - Черкесской Республики» № 337 от 30 ноября 1998 года Регистрационная палата Карачаево - Черкесской Республики с 01 декабря 1998 года начала осуществлять деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, Бюро технической инвентаризации, комитет КЧР по земельным ресурсам и землеустройству, начиная с 01 декабря 1998 года на территории города Черкесска прекратили осуществлять деятельность по государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из вышеуказанных договоров купли - продажи от 01 июля 1997 года в них отсутствуют сведения о регистрации в органах БТИ и в едином государственном реестре, сведения о недвижимом имуществе в который вносится органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Представитель Ионовой Ф.А. - Гаппоева А.М. в судебном заседании ссылалась, что договора купли - продажи были зарегистрированы в органах БТИ, однако суду представила договора купли - продажи, которые удостоверены только нотариусом ФИО5, а в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ионовой Ф.А. отсутствует даже печать нотариуса.
Судом было предложено представителям Ионовой Ф.А. представить договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в органах БТИ, однако иных договоров представители Ионовой Ф.А. в судебном заседании не представили.
Из нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны - Ионова Ф.А. и Оганян Э.Б. пришли к соглашению об установлении такого порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому в пользование Ионовой Ф.А. поступила часть жилого дома, состоящая из литера «Б» - комнат размерами 5,10 кв.м., 19,8 кв.м. и 10,8 кв.м., что составляет 3/10 долей, и в её же пользование отошёл прилегающий к ним земельный участок. По этому же договору в пользование Оганяна Э.Б. поступила часть жилого дома, состоящая из литеров «Г» и «А» полезной площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 67,9 кв.м., что составляет 7/10 долей, а также прилегающий к ним земельный участок. Указанный договор также не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ионова Ф.А. у ФИО6 и Оганян Э.Б. земельный участок не покупала. Предметом договоров была лишь доля недвижимого имущества. Из содержания договоров следует, что Ионова Ф.А. по указанным договорам купли - продажи получила в пользование земельный участок, прилегающий к купленной ею доле домовладения без указания его размера.
В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно было предложено сторонам представить правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали, что Ионовой Ф.А. принадлежит 3/10, а Оганяну Э.Б. 7/10 долей домовладения. Однако, кроме имеющихся в материалах дела, а именно договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора порядка пользования жилым домом участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ других документов суду представлено не было.
Так, из представленного Ионовой Ф.А. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что она купила у ФИО6 1/3 долю под лит. «Б», а не 1/3долю всего домовладения, так в п. 3 договора указано, что право собственности Ионова Ф.А. получает на 1/3 долю под лит. «Б». Из представленного Ионовой Ф.А. договора купли - продажи (л.д. 8) следует, что она купила у Оганяна Э.Б. 7/25 долей под лит. «Б», полезной площадью 35, 7 кв.м., жилой 30, 6 кв.м., а прилегающий к ней земельный участок - в пользование, из 2/3 долей домовладения по <адрес>, а не 7/25 долей всего домовладения, так как в п. 3 указано, что право собственности у Ионова Ф.А. получает на 7/25 долей под лит. «Б» полезной площадью 35, 7 кв.м., жилой 30, 6 кв.м., а прилегающий к ней земельный участок в пользование.
Согласно вышеуказанным договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> состоит из: магазина (размер не указан), жилого турлучного дома, полезной площадью 35, 7 кв.м., жилой площадью 30, 6 кв.м., жилого саманного дома полезной площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 67, 9 кв.м., двух жилых пристроек, пристройки, сарая, трех заборов, ворот, трубы, септика, расположенных на земельном участке мерою 609 кв.м..
Согласно договора об определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Ионова Ф.А. получила в пользование Лит. «Б» жилого дома, состоящий из трех комнат размерами 5, 10 кв.м., 19,8 кв.м., 10, 8 кв.м., а всего жилой площадью 30, 7 кв.м.. Исходя из текста договора купли - продажи, полезная площадь 35, 7 кв.м., жилая площадь 30, 6 кв.м..
Из технического паспорта на домовладение Ионовой Ф.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение состоит из жилых помещений: Лит «Б», общей площадью 35, 7 кв.м., Лит «А», общей площадью 88, 1 кв.м., двух жилых пристроек лит «А 1», «А 2», «А 3», жилой пристройки 1993 года постройки, бетонной пристройки, сарая лит «Г», магазина лит. «Г1».
На вопрос суда, что купила Ионова Ф.А. по двум договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представители в судебном заседании пояснили, что 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако доказательств об этом суду не представили.
Также судом выяснялся вопрос о том, что купил до 1997 года Оганян Э.Б.. Так, из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Оганян Э.Б. следует, что Оганян Э.Б. купил 1/3 долю целого жилого дома, по <адрес> в <адрес>, заключающегося в жилом турлучном строении полезной площадью 35, 7 кв.м., из них жилой 30, 6 кв.м., двух пристроек, летней кухни, сарае, двух заборах, возведенных на участке земли мерою 494 кв.м.. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли целого жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящего из: турлучного строения полезной площадью 35, 7 кв.м., из них жилой 30, 6, летней кухни, двух пристроек, сарая, ограждения, возведенных на земельном участке мерою 494 кв.м.. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Оганян Э.Б. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> полезной площадью 35, 7 кв.м., из них жилой площадью 30, 6 кв. м., двух пристроек, жилого дома полезной площадью 88, 1 кв.м., из них жилой площадью 67, 9 кв.м., трех жилых пристроек, пристройки, сарая, трех заборов, ворот, трубы, септики, расположенного на земельном участке, мерою 539 кв.м.. Указанная доля принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оганян Э.Б. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ возвел строения размерами (5, 90 кв.м. х 6, 75 кв.м.), (8, 80 х 7, 35 кв.м.), из чего следует, что Оганян Э.Б. сначала купил в 1996 году у ФИО4 строения размерами (5, 90 кв.м. х 6, 75 кв.м.), (8, 80 х 7, 35 кв.м.), а затем их выстроил, и ввел в эксплуатацию в 1997 году, что не согласуется между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представителями Ионовой Ф.А. на предложение суда не были представлены доказательства того, что Ионова Ф.А. купила именно 1/3 долю домовладения.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Ионова Ф.А. снесла часть домовладения под лит. «Б», возвела магазин. Как пояснила Ионова Ф.А., что магазин состоит из железной конструкции и никаких правоустанавливающих документов, на него, она не имеет. Кроме магазина, на земельном участке других строений нет.
Требования Ионовой Ф.А. о демонтаже части двухэтажного здания и лестницы, выходящих за границы красной линии на <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.
Так, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации, истец должен указать в своем заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.
Заявляя требование о демонтаже части двухэтажного здания и лестницы, выходящие за границы красной линии на <адрес> в <адрес>, истец ссылается на то, что эта постройка нарушает ее права тем, что воздвигнута без разрешений, за границами красной линии, мешает проезду.
Суд считает, что с требованиями о демонтаже такого объекта могли обратиться в суд государственные и муниципальные органы, в чью компетенцию входит контроль за соблюдением строительных норм, правил и т.д.. Сам по себе факт реконструкции без соответствующих разрешений права истицы не нарушает. С требованием о демонтаже такого объекта могли обратиться в суд государственные и муниципальные органы, в чью компетенцию входит контроль за соблюдением строительных норм и правил и т.д.. Также, возведение постройки за пределами красной линии не нарушает права истицы, а затрагивает права собственника земли.
Из ответов прокуратуры КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение в виде кафе, Оганян Э.Б. выполнил без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Из распоряжения мэрии муниципального образования <адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже возведенных конструкций шашлычной в районе жилого <адрес>, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что шашлычная выполнена Оганян Э.Б. без разрешительной документации.
Сведений о том, что строениями Оганян Э.Б. нарушены «красные линии», суду не представлено.
С иском о демонтаже самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Истец Ионова Ф.А. такими правами не наделена.
Представители Ионовой Ф.А. ссылались, что вышеуказанным строением Оганян Э.Б. затрудняется проезд больших машин к ее двору. Однако, как следует из объяснений представителей, и не оспаривалось в судебном заседании, земельный участок Ионовой Ф.А. расположен на углу пересечения улиц Тургеневская - Советская. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что постройка Оганян Э.Б. мешает проезду машин к земельному участку Ионовой Ф.А..
Представители Ионовой Ф.А. в судебном заседании ссылались на то, что строениями Оганян Э.Б. нарушаются пожарные нормы и правила безопасности.
Из акта приемки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатели выполненной огнебиозащиты соответствуют второй группе огнезащитной эффективности, с гарантийным сроком эксплуатации покрытия в соответствии с техническим регламентом завода изготовителя ООО «НПО НОРТ».
Кроме того, доводы Ионовой Ф.А. о том, что она в будущем собирается строить дом, и строения Оганян Э.Б. расположены с нарушением санитарных норм и правил, несостоятельны, так как Ионовой Ф.А. не представлены суду документы на дом, разрешительная документация компетентных органов на его строительство, а также экспертное заключение о нарушении правил пожарной безопасности строениями Оганян Э.Б..
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ионовой ФИО2 к Оганяну ФИО1 и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка, а также встречные исковые требования Оганяна ФИО1 к Ионовой ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании сторонами не были представлены доказательства, каким недвижимым имуществом и на основании каких правоустанавливающих документов владеют стороны на день рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Ионовой ФИО2 к Оганяну ФИО1 и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Оганяна ФИО1 к Ионовой ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.