РЕШЕНИЕ
город Черкесск 23 марта 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истицы Калмыковой Ф.М., представляющей также интересы истцов
Калмыкова Г.М. и Калмыкова Р.М., истца Калмыкова М.М.,
представителя истицы Калмыковой Ф.М. - Касымовой З.Н.,
представителя ответчика (Мэрии г.Черкесска) - Кремень М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № 2-1277/11 по иску Калмыковой ФИО1, Калмыкова
ФИО2, Калмыкова ФИО3, Калмыкова
ФИО4 к Мэрии муниципального образования города
Черкесска и Открытому акционерному обществу «Управление механи-
зации строительства «Черкесское» о признании права собственности
на трёхкомнатную квартиру,
установил:
Калмыковы обратились в суд с иском к Мэрии г.Черкесска и ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское» о признании за ними права собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что ранее они все проживали в двухкомнатной квартире в <адрес>. На основании протокола заседания администрации и профкома Управление механизации строительства «Черкесское» от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена трёхкомнатная квартира по <адрес>. По истечении четырёх месяцев со дня предоставления им этой квартиры протоколом заседания администрации и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ у них решили забрать трёхкомнатную квартиру, предоставив её гражданке Куриловой, а ДД.ММ.ГГГГ муж Калмыковой Ф.М. - ФИО5 погиб, находясь в командировке. После этого начались судебные тяжбы, а все они (истцы) остались проживать в квартире по <адрес> площадью 40,5 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению механизации строительства «Черкесское» было отказано в иске к ним (Калмыковым) о выселении их из квартиры по <адрес>. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска к Управлению механизации строительства «Черкесское» о признании незаконным решения администрации и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и об обязанности предоставить в Администрацию <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ для получения ими (Калмыковыми) ордера на квартиру по <адрес>. Неоднократные обращения в Мэрию <адрес> по вопросу приватизации квартиры по <адрес> к положительным результатам не привели. Они проживают в этой квартире, владеют и пользуются этой квартирой непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, а потому вправе приобрести право собственности на эту квартиру в силу на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица Калмыкова Ф.М., представляющая также интересы истцов Калмыкова Г.М. и Калмыкова Р.М., истец Калмыков М.М., а также представитель истицы Калмыковой Ф.М. - Касымова З.Н. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Объяснила, что квартиру в <адрес> она приватизировала на своё имя, и является единственным собственником этой квартиры.
Представитель Калмыковой Ф.М. - Касымова З.Н. объяснила, что истцы живут в спорной квартире уже больше 15 лет, добросовестно выполняя все обязанности жильцов. Истцы обращались в Мэрию г.Черкесска с заявлением о приватизации квартиры, в чём им было необоснованно отказано. Суд из спорной квартиры истцов не выселил, тем самым признав их право на проживание в квартире. За 16 лет проживания истцов в квартире их никто из неё не выселил.
Представитель ответчика (Мэрии г.Черкесска) - Кремень М.И. в судебном заседании заявил о том, что квартира по <адрес> является муниципальной собственностью. Эта квартира Мэрией не используется, так как в ней незаконно проживает семья Калмыковых. Ордера на эту квартиру у истцов нет, и никогда не было. Оснований для занятия истцами этой квартиры не имеется. Ордер на эту квартиру выдавался семье Бородиных. Когда истцы вселялись в спорную квартиру, они должны были освободить квартиру <адрес>, однако истцы оставили и эту квартиру, и квартиру по <адрес>.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно предоставленные сторонами документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В данном случае ни одного из перечисленных выше оснований, по которым истцов можно было бы признать собственниками спорной квартиры, не имеется.
Действительно, истцы длительное время, а именно - с декабря 1994 года, владеют и пользуются квартирой по <адрес>. Однако на данную квартиру истцам ордер не выдавался, как не издавалось органом местного самоуправления постановление, распоряжение или иной правовой акт, порождающий для истцов какое-либо право на указанную квартиру. Все истцы, кроме Калмыкова М.М., зарегистрированы по месту жительства в других местах: Калмыкова Ф.М. - в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <адрес>; Калмыков Р.М. - в <адрес>; Калмыков Г.М. - в <адрес>-Ненецкого АО по <адрес>-в <адрес>.
Как установлено вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 6 июня 2003 года, с апреля 1991 года собственником домовладения по <адрес> является Администрация (ныне - Мэрия) города Черкесска. На данное обстоятельство указано в мотивировочной части указанного решения неоднократно. Этим же решением суд установил, что Управление механизации строительства «Черкесское» не имело правомочий распоряжаться квартирой по <адрес>, поскольку такое право в силу п.1 ст.288 ГК РФ принадлежит исключительно собственнику недвижимого имущества, то есть - Администрации (Мэрии) <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд не входит в обсуждение вопроса о принадлежности спорного жилого помещения и признаёт состоятельными доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является собственностью Мэрии г.Черкесска, то есть, муниципальной собственностью.
Ссылки истцов и их представителя на приобретательную давность являются несостоятельными. Действительно, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае спорное имущество - квартира по <адрес> - относится к тому имуществу, которое в процессуальном смысле могло быть истребовано Администрацией (Мэрией) <адрес> в соответствии со ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено обладателем вещи при наличии неразрешённого спора о праве собственности на это имущество.
Суд считает, что истцами избран неверный способ защиты своих прав. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В данном случае из имеющихся в деле документов следует, что истцы ранее обращались в Мэрию г.Черкесска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чём им было письменно отказано. Поэтому, если истцы считают, что в приватизации квартиры им было отказано неправомерно, и что они имеют право на такую приватизацию, они имеют процессуальное право оспорить данный отказ Мэрии г.Черкесска, в том числе, в судебном порядке. Истцы таких требований в суде не предъявили, отказ в приватизации квартиры не оспорили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Калмыковой ФИО1, Калмыкову ФИО2, Калмыкову ФИО3 и Калмыкову ФИО4 в иске к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства «Черкесское» о признании права собственности на трёхкомнат-ную квартиру, расположенную в городе Черкесске по <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его внесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин