РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего судьи - Копсергенова В.А.,
при секретаре - Борлаковой З.А.,
с участием истца Чаленко ФИО1
ответчика Чаленко ФИО2
представителя ответчика Чаленко ФИО3 действующей от имени Чаленко ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре под №1088,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаленко ФИО1 к Чаленко ФИО4, Чаленко ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Чаленко Г.П. обратилась в суд с иском к Чаленко А.В., Чаленко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свое требование мотивировала тем, что ей на праве наследования по завещанию принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>. На указанной площади зарегистрированы она ее сын Чаленко ФИО5, Чаленко А.В. и Чаленко Р.В., которые являются ей внуками. После развода сына, внуки в ее домовладении не проживают и насколько ей известно проживают с матерью, т.е. с бывшей супругой ее сына. Для снятия внуков ответчиков по делу с регистрационного учета она обращалась в паспортно-визовую службу по г.Черкесску с заявлением, но ей было оказано, отказ был мотивирован тем, что необходимо их присутствие. Ответчики не проживают по выше указанному адресу с 1 октября 2009 года, а их регистрация препятствует ее правам как собственника на изменение места жительства, свободы передвижения, а кроме того ей на небольшую пенсию приходится самой оплачивать коммунальные услуги, что в ее положении крайне затруднительно. Просит суд признать ответчиков Чаленко ФИО4, Чаленко ФИО2 утратившими право пользования <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Чаленко Г.П. требования, изложенные в заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, и просила их удовлетворить.
Кроме того, пояснила, что она пенсионерка, ветеран труда, ее сын с которым совместно проживает в настоящее время, инвалид 2 группы, не имеет постоянного заработка. Ей нелегко на небольшую пенсию содержать дом и оплачивать коммунальные услуги. Иногда материальную помощь ей оказывает внучка и ответчица по делу Александра Чаленко и у нее с ней нормальные отношения. Ответчик Чаленко ФИО2 помощи никакой не оказывал и не оказывает. Также пояснила, что у матери ответчиков Чаленко ФИО3 имеется домовладение в ст. <адрес>, а кроме того у родителей Чаленко И.В. также имеется домовладение. В суд с требованием признать внуков либо ее бывшую невестку Чаленко И.В. членами семьи ни она, ни ее покойный муж не обращалась. Никаких соглашений о праве пользования домовладением с ответчиками она не заключала.
Ответчик Чаленко Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований Чаленко Г.П., поскольку в настоящий момент у него нет своего жилья, он вынужден проживать на съемной квартире. В настоящее время он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата КЧР по г.Черкесску, и подлежит призыву на военную службу весной 2011 года. Подтвердил, что действительно с бабушкой истцом по делу у него натянутые отношения, по причине того, что отец после развода с матерью периодически выгонял его и сестру из дома, а истица поддерживала его в этом. Он пытался наладить отношения, как с отцом, так и с бабушкой, но все безрезультатно. Материальную помощь он ранее оказывал по мере возможности, т.к. имел непостоянный заработок.
Представитель ответчика Чаленко А.В. Чаленко И.В., также возражала против удовлетворения исковых требований Чаленко Г.П., и пояснила, что действительно в 2009 году она обратилась в мировой суд г.Черкесска с требованием о расторжении брака с Чаленко ФИО5, который является сыном истца и отцом ответчиков по делу. По состоявшемуся решению суда ее требования были удовлетворены. Мотивом развода послужило пьянство супруга и постоянные скандалы. Полагает, что все проблемы возникли из-за ее бывшего мужа, который неоднократно выгонял ее и детей из дома с требованием выписаться из дома. Также пояснила, что ее дочь Чаленко А.В. является студентом 3 курса заочного отделения Черкесского филиала Краснодарского университета МВД России по специальности «юриспруденция». Дочь постоянно общалась с бабушкой, оказывала ей посильную помощь, как продуктами, так и материально и она ей в этом не препятствовала. Она сама никогда не была зарегистрирована по спорному адресу. В настоящее время дочь Александра проживает с ее родителями. Кроме того, подтвердила, что на праве личной собственности у нее имеется домовладение в ст. Беломечетской Ставропольского края. Дом не пригоден для проживания, отсутствует вода, газ, отопление, но не отрицает, что в случае необходимости, имеется возможность произвести регистрацию по адресу нахождение домовладения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>, в <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в реестре под № 425 (наследственное дело Х.С.-100/09).
Согласно домовой книге по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Чаленко ФИО5, Чаленко ФИО1, Чаленко ФИО4, Чаленко ФИО2.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено в судебном заседании и исходя из вышеуказанных норм закона, истец, как собственник домовладение, имеет права и не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками. Каких либо доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме сторонами не представлено.
Ст. 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ответчиков членами своей семьи не признавала. Кроме того, установлено и не оспаривается ответчиками, что они в указанном домовладении не проживают с октября 2009 года, какой-либо договоренности о сохранении права пользования между сторонами не имеется.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае установлено нарушение имущественных прав истца, которая несет необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ей имущества, а кроме того, регистрация ответчиков в доме истицы препятствует ей реализовывать свои правомочия по свободному распоряжению этой недвижимостью. Суд полагает, что нарушение прав Чаленко Г.П. должно быть устранено.
Принимая решение, суд руководствуется также тем, что регистрация, как таковая является административным институтом. В силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище». В данном случае ответчики не являются, и никогда не являлись членами семьи истца, не проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, а всего лишь зарегистрирована в нем. Между тем, сама по себе регистрация ответчиков в доме истца не порождает для ответчиков каких-либо прав, включая право на проживание в доме. При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Чаленко ФИО1 к Чаленко ФИО4, Чаленко ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Чаленко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чаленко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования домовладением № 33 по <адрес>, в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2011 года.
Судья подпись В.А. Копсергенов
Копия верна: