РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, в составе
председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А.
при секретаре - Элькановой Д.Б.
участием истца - Сехниашвили Ш.О.
представителя ответчика Фролова П.Н. - адвоката Семеновой Ф.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сехниашвили ФИО1 к Фролову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сехниашвили Ш.О. обратился в суд с иском к Фролову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 10.12.2009 года в г.Анапе Краснодарского края между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он по просьбе последнего передал ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей. По условиям договора Фролов П.Н. обязался полностью возвратить ему до 10.06.2010 года полученную сумму денег, а так же денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от основной суммы займа. Факт передачи денег подтвержден распиской, написанной ответчиком, о чем было указано так же в договоре займа. В соответствии с условиями договора Фролов П.Н. обязался в случае несвоевременного возврата денежных средств, выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки платежа. В указанный в договоре срок ответчик сумму долга и вознаграждения не выплатил, от дачи каких либо объяснений уклоняется, тем самым нарушил обязательства по договору займа. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2010 года Фролов П.Н. должен ему возвратить общую сумму 746 000 рублей, из них 200 000 рублей основного долга, 240 000 рублей размер вознаграждения за один год пользования денежными средствами (из расчета 10% за каждый месяц), а так же неустойку в сумме 306 000 рублей (из расчета 1% за каждый просроченный день, за период времени с 10.06.2010 года по 10.12.2010 года). Просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.
В судебном заседании Сехниашвили Ш.О. свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фролов П.Н. в судебные заседания не явился. Согласно рапорта участкового уполномоченного УВД по г.Черкесску Каппушева А.Б. от 31.03.2011 года, Фролов П.Н. по месту регистрации в <адрес>, не проживает уже более 10 лет и место его жительства неизвестно. В связи с чем, для рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ была привлечена адвокат Семенова Ф.А. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Сехниашвили Ш.О. не признала и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что место жительства ответчика не установлено, в связи с чем нет возможности установить причины, по которым тот не выплатил истцу полученные в долг денежные средства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании, 10.12.2009 года между Сехниашвили Ш.О. и Фроловым П.Н. был заключен договор займа денежных средств (л.д.5), в соответствии с п.1 которого, Сехниашвили Ш.О. одолжил Фролову П.Н. 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% денежного вознаграждения ежемесячно от суммы займа. Согласно п.5 указанного договора Фролов П.Н. обязался добровольно выплатить истцу штраф в размере 1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки платежа, за недобросовестное исполнение условий договора займа. Согласно п.6 договора, Фролов П.Н. обязался в случае изменения места своего жительства и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обстоятельств по договору, уведомить об этом истца в течении 3-х календарных дней в письменной форме.
Кроме того, факт передачи Фролову П.Н. денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской, написанной ответчиком 10.12.2009 года(л.д.6), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Обязательства по договору и расписке (по сути дополнительному соглашению к договору) были Фроловым П.Н. нарушены.
Анализируя представленные суду доказательства и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между Сехниашвили Ш.О. и Фроловым П.Н. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Согласно договора (л.д.5) заемщик обязалась уплачивать ежемесячные проценты (10%), а в случае несвоевременного возврата - уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа (ст.808 п.2 ГК РФ).
Ответчик Фролов П.Н. по состоянию на 10.12.2010 года не выплатил истцу ни сумму основного долга, ни ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами, чем нарушил условия договора займа, указанные в п.п.1-2,5. Кроме того, Фролов П.Н. сменил место своего жительства, указанного им в договоре займа и не уведомил об этом истца в установленный 3-х дневный срок, чем так же нарушил условия договора, оговоренные в п.6 договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, а поэтому, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд находит подлежащим взысканию с Фролова П.Н. сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа (10% ежемесячно). Однако, определяя сумму задолженности, суд не соглашается с расчетом представленным истцом, где Сехниашвили Ш.О. просит взыскать с ответчика размер вознаграждения в размере 240 000 рублей (10% ежемесячно) от суммы основного долга за период времени с 10.12.2009 года по 10.12.2010 года. Суд считает данный расчет неверным, поскольку денежное вознаграждение в виде 10% ежемесячно от суммы займа, согласно п.1 договора, применятся только на период до 6 месяцев, на который был выдан займ, т.е. до 10.06.2010 года, по истечении которого, согласно условиям договора применяется неустойка в виде 1% процента, за каждый день просрочки платежа.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.809 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 000 (сумма основного долга займа) х 10% х 6 месяцев = 120 000 рублей. Итого 320 000 рублей основного долга и проценты по нему.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Истцом было заявлено требование в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года до 10.12.2010 года. При этом, исходя из расчетов (л.д.2), согласно условиям договора займа ежедневно, за каждый день просрочки истцом применены штрафные санкции в виде 1% от суммы основного долга, что составило сумму в размере 306 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании суммы неустойки в размере 1% в день, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, которые устанавливают право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1.07.1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Поэтому, в связи с явным несоответствием размера заявленной в исковом заявлении суммы неустойки в размере 306 000 с суммой основного долга в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с Фролова П.Н. сумму неустойки в размере 200 000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства со стороны ответчика. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения Фроловым П.Н. своих обязательств, истец понес определенные убытки, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сехниашвили ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова ФИО2 в пользу Сехниашвили ФИО1 сумму долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, денежное вознаграждение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, и неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Фролова ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий судья подпись Л.А. Коркмазова