РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего судьи Матакаевой С.К.,при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
с участием помощника прокурора г.Черкесска Хабекировой Э.М.,
истца Айбазовой Р.С-У.,
представителя истца - ФИО5 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика МВД по КЧР- ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика УВД по г. Черкесску -ФИО16, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Айбазовой ФИО27 к Министерству внутренних дел КЧР, УВД по <адрес> о признании заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Айбазова Р.С-У. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР и УВД по <адрес> о признании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обосновав свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника МОБ УВД <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием приказа является решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом и решением аттестационной комиссии МВД по КЧР не согласна, считает их незаконными. Предметом разбирательства аттестационной комиссии являются прогулы, которых она не совершала. Она уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, что подтверждается записью в амбулаторной карте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Просит признать приказ об увольнении и решение аттестационной комиссии МВД по КЧР незаконным, восстановить ее в прежней должности. Просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
04 апреля 2011 года Айбазова Р.С-У. свои требования дополнила, просила в окончательной редакции признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Айбазова Р.С-У. поддержала свои уточненные требования в полном объеме и ранее данные объяснения в судебных заседаниях от 31 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года подтвердила, дополнительно пояснив, что она действительно 01.11.2010 года заболела и по состоянию здоровья не смогла сама пойти в поликлинику. В связи с тем, что врачи МСЧ МВД по КЧР не обслуживают вызовы на дому, она вызвала на дом участкового врача городской поликлиники. Ей сделали назначения и врач сказала, что она освобождается от работы на три дня т.е. по 03.11.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту МСЧ МВД по КЧР ФИО7 Температуры у нее уже не было, но состояние было плохое. Медсестра в присутствии врача сразу заявила, что они ей больничный лист не будут выписывать, хотя об этом не было и речи. ФИО7 направила ее к лорврачу ФИО18, которая осмотрев ее также назначила лечение. Никто из врачей действительно больничный лист ей не выписал, но в этот момент для нее было главное здоровье. Она купила лекарства, пошла на работу, но в связи с плохим самочувствием ушла домой лечиться.
В остальные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ходила на службу, бывала в городском отделе внутренних дел, у себя в кабинете. В связи с тем, что она ранее в сентябре 2010 года была отстранена от ранее занимаемой должности и прикомандирована в тыл, то она выясняла есть ли ей корреспонденция и сидела в своем кабинете. О том, что она уже должна была приступить к своей должности никто ее в известность не ставил и никакого приказа об этом не было. Не явилась она только на одно заседание аттестационной комиссии т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда после осмотра врача пришла в УВД по <адрес> и сотруднику кадров ФИО11 сообщила, что она болеет. Знала что ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии, но ее никто на это заседание не приглашал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия она знала, но знала и то, что в связи с мероприятиями по открытию памятника заседание отложено и потому она считает необоснованным ссылку в заключении служебной проверки, аттестационной комиссии и представителя ответчика на ее неявку на заседание аттестационной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу и узнала, что их подразделение в этот день после утреннего развода находились в наряде по охране общественного порядка на площади Ленина в.Черкесске. Утром у ней на работу в кабинет пришла работник администрации ФИО24 и после обсуждения ее личного вопроса они вместе поехали на площадь. На площади Ленина она находилась вместе с другими сотрудниками милиции до 15 часов и затем пошла на работу. Когда ФИО8 находилась у нее в кабинете заходил дознаватель ФИО9, который тоже может подтвердить ее нахождение в этот день на работе.
То, что она ДД.ММ.ГГГГ была на службе могут подтвердить сотрудники милиции Коркмазов и ФИО10. С ФИО10 она за день раньше договорились об оказании помощи в составлении прикидки по тяжким преступлениям, которая составляется обычно к 5 числу месяца.
Была на работе она и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 предупредил ее о назначении аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает, что она говорила последнему о наличии больничного листа на этот день. Она ему говорила, что ДД.ММ.ГГГГ не явилась на комиссию т.к. была освобождена от работы, имея в виду запись в амбулаторной карте.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете на работе. Около 10ч.00м. дня к ней обратился участковый ФИО12 за помощью по имеющемуся у него материалу. Они вместе выехали в администрацию <адрес>, где она провела беседу с людьми, с которых должны были взять объяснения. В этот же день в послеобеденное время она была в кабинете у ФИО14, позвонили Карданову и узнали, что она может исполнять свои обязанности. После чего зашли к начальнику УВД - ФИО13 и уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет свои прежние обязанности.
Прогулы она не совершала. При проведении служебной проверки она настаивала на получении объяснений не только у начальства, но и у личного состава, участковых, дознавателей и других сотрудников, которые к ней обращались в эти дни или видели ее на работе.
Отрицает также несвоевременную сдачу листков нетрудоспособности. По сложившейся практике она сдала листки нетрудоспособности в отдел кадров, а не руководителю. При этом никто не отказывался их принимать. Незаконным и необоснованным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания. Она более 20 лет своей жизни посвятила любимой работе и увольнение с работы она переживает очень болезненно. Из-за депрессивного состояния даже лечилась у психотерапевта. Причиненный незаконным и необоснованным увольнением моральный вред она оценивает в 50 тысяч рублей. Кроме того за время вынужденного прогула ей невыплачена заработная плата в сумме 80 250 руб. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 также поддержала заявленные истицей требования и пояснила, что Айбазова Р.С-У. уволена незаконно, т.к она с 1-по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе только по уважительным причинам в связи с болезнью. В выдаче больничного листа Айбазовой Р.С-У. отказано незаконно. В амбулаторной книжке Айбазовой Р.С-У. врачами ФИО22 и ФИО18 указано, что у нее есть простуда. А ФИО7 почему-то этого не увидела, также в записях ФИО7 не указано, что Айбазова Р.С-У. должна прийти повторно на осмотр. ФИО7 не определила статус больного, а просто указала «торакалгия», но это не диагноз, это симптом. А в остальные дни, вмененные ей как прогулы, она находилась на работе. Айбазова Р.С-У. действительно была отстранена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ни только Айбазова Р.С-У. не знала о том, что она вновь находится в должности зам. начальника МОБ, но об этом не знал и ФИО14, и начальник УВД, и ФИО21 и.о. начальника МОБ. То, что она была прикомандирована в тыл, видно только из временной должностной инструкции, где указано, что она должна выполнять разовые поручения. Айбазова Р.С-У. пыталась определить свое место работы, но не смотря на все ее обращения, она так этого и не узнала. Айбазова Р.С-У. не была ознакомлена с тем, что служебная проверка в отношении нее окончена.
Листки нетрудоспособности истица сдавала по сложившейся практике в отдел кадров и никто ей обратно не возвращал. Просит удовлетворить требования истицы т.к. она не совершала нарушения служебной дисциплины. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Просит также взыскать компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 50 000 руб. т.к. все это время истица очень тяжело переживает нарушения ее трудовых прав.
Представитель МВД КЧР ФИО15 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований истца. В судебном заседании пояснила, что в сентябре 2010 года была проведена служебная проверка, по результатам которой вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД заместителя начальника МОБ УВД по г.Черкесску Айбазовой Р.С-У. за грубое нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ следовало решить в аттестационном порядке. Однако на назначенные заседания аттестационной комиссии Айбазова Р.С-У. не явилась. В ходе изучения представленных на аттестацию документов было установлено, что Айбазова Р.С-У. без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, не явилась без уважительной причины на заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было установлено нарушение требований пункта 1.5.приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не предоставлении, после закрытия листка освобождения непосредственному руководителю для отметки о выходе на службу.
Была проведена еще одна служебная проверка, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которой за допущенные нарушения вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД Айбазовой Р.С-У. было решено рассмотреть в аттестационном порядке.
С указанным заключением Айбазова Р.С-У. ознакомлена 11.11.2010 года. 11.11.2010 года заседание аттестационной комиссии было отложено на 14.11.2010 года и в этот день принято решение о несоответствии занимаемой должности уволить из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины.
С решением аттестационной комиссии Айбазова Р.С-У. ознакомлена. Приказ об увольнении издан в течении 10 дней после решения аттестационной комиссии, что соответствует законодательству. Считает, что Айбазова Р.С-У. уволена законно и поэтому ей моральный вред не причинен. В связи с тем, что не было вынужденного прогула просит отказать в требованиях по выплате денег за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Представитель УВД <адрес> ФИО16 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Айбазова Р.С-У. допустила грубое нарушение служебной дисциплины и потому привлечена к дисциплинарному взысканию и уволена. Уволена в соответствии с законом. С представленным истицей расчетом согласна, но считает, что требования в этой части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Свидетели ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили следующее:
Свидетель ФИО7 пояснила, что Айбазова Р.С-У. осенью 2010г обращалась к ней за медицинской помощью. Жаловалась на слабость, общее состояние, хотя но точно не помнит, на что еще она жаловалась. Айбазова Р.С-У. терапевтически была трудоспособна, оснований для открытия больничного листа не было. В связи с жалобами в области горла направила к лорврачу. Поставила ей диагноз «торакалгия»- этот диагноз ставят когда неизвестен точный диагноз, но есть различные боли. Она отправила Айбазову Р.С-У. на обследование, а при прохождении пациентом обследования, больничные листы не открывают. Начальник поликлиники ФИО17 ее предупреждал, что возможно придет Айбазова Р.С-У., которую надо объективно осмотреть. Сказал, обследовать ее, и если она будет нетрудоспособна, открыть ей больничный лист. Это было сделано потому, что есть злостные пациенты, в отношении которых дают указания не открывать больничные листы. Если бы Айбазовой Р.С-У. надо было выписывать больничный лист она бы спросила у начальства. Не отрицает, что возможно медсестра ФИО20 и говорила в ее присутствии, что они больничный лист открывать не будут.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что осенью 2010 года в поликлинику МВД по КЧР обратилась Айбазова Р.С-У. на прием к терапевту. За день до этого она обращалась в городскую поликлинику, что подтверждается записями в амбулаторной карте. Из записей в амбулаторной карте, сделанных врачом городской поликлиники, у Айбазовой Р.С-У. была температура, доктор в легких услышала жесткие сухие хрипы. Ей поставили диагноз острый трахеобронхит и назначено лечение. Врач-терапевт поликлиники МВД по КЧР диагноз поставленный предыдущим врачом не подтвердила и направила ее к лорврачу, то есть, судя по записям врача-терапевта, оснований для открытия больничного листа не увидела. Врачи городской поликлиники не открывают больничные листы сотрудникам МВД по КЧР т.к. нет договора. Сотрудникам оказывается медицинская помощь вне поликлиники МВД по КЧР на договорной основе. При диагнозе, который Айбазовой Р.С-У. был выставлен врачом городской поликлиники, она самостоятельно могла явиться к ним в поликлинику. Выезд на дом поликлиникой МВД по КЧР не осуществляется. Указаний чтобы не открывали больничный лист Айбазовой Р.С-У. не давал и не имеет на это право. Каждое утро к ним от руководителей подразделений МВД по КЧР поступает информация о сотрудниках, которые не выходят на работу, прогуливают. В связи с этим мог предупредить своих врачей о том, что при явке этих сотрудников, надо более тщательно их обследовать, объективно оценить их состояние. Не отрицает, что предупредил врача ФИО7, что придет Айбазова Р.С-У. в связи с тем, что в отношении нее ведется служебная проверка.
Свидетель ФИО18 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла Айбазова Р.С-У. Она жаловалась на боли в области глотки. У нее был кашель. По лорстатусу она была трудоспособна и по лорболезни оснований для выдачи больничного листа не было. Кроме того, Айбазова Р.С-У. пришла к ней на консультацию от врача терапевта. Диагноз поставленный терапевтом «торакалгия»-это симптом болезни, но не диагноз. Если бы у последней была бы температура она бы ей больничный лист открыла.
Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что он в отношении Айбазовой Р.С-У. проводил служебную проверку, т.к. она совершила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебной проверки был установлен период времени, за который истица не смогла представить оправдательные документы своего отсутствия на работе. Он присутствовал на аттестационных заседаниях комиссии. Были обнаружены еще нарушения по несвоевременному представлению своему непосредственному руководителю для визирования больничных листов Айбазовой Р.С-У. и неявка на заседания аттестационной комиссии без уважительной причины. Айбазова Р.С-У. на заседания аттестационной комиссии не явилась, сославшись на то, что она находится на больничном, но впоследствии Айбазова Р.С-У. листки нетрудоспособности не представила. В рамках служебной проверки было установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника МОБ - начальник ГАИ ФИО21. В своем объяснении, предоставленном в рамках проведения служебной проверки, ФИО21, указал, что на момент назначения ему было объяснено Мамхяговым, что Айбазова Р.С-У. была откомандирована в тыл и в течение всего времени исполнения обязанностей начальника МОБ, он ее ни разу не видел, ну и соответственно он ничего пояснить не смог. В ходе проверки были опрошены Мамхягов, ФИО21, ФИО13, ФИО10. Акты об отсутствии на работе Айбазовой Р.С-У не составлялись. Нахождение на службе подразумевает исполнение каких-либо обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в подразделение тыла она была откомандирована на момент проведения служебной проверки, которую проводило ОСБ т.е в сентябре 2010 года. После окончания служебной проверки она должна была приступить к исполнению своих обязанностей.
Свидетели ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО12, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили следующее:
Свидетель ФИО21 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел Айбазову Р. С-У. в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ или 09.11. 2010 года. Поручений не давал, т.к. когда на него ДД.ММ.ГГГГ возлагали обязанности начальника МОБ, предупредили, о том, что Айбазова Р. С-У. прикомандирована к тылу. Впоследствии никто его не ознакамливал с документом письменно или устно, что она должна была приступить к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Айбазова Р. С-У. сказала ему, что с понедельника т.е. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ Айбазову Р. С-У. на площади Ленина в <адрес> не видел. Была она там или нет точно сказать не может. В кабинет к Айбазовой Р. С-У. не заходил и не интересовался на месте она или нет.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что точно не может сказать дату, но в ноябре 2010 года созвонился с Айбазовой Р. С-У. и попросил помочь в составлении прикидки по тяжким преступлениям. На следующий день сотрудник милиции Коркмазов сказал, что Айбазова Р. С-У. находится в здании УВД и он ее пригласил в свой кабинет. Айбазова Р. С-У. помогла сделать прикидку.
Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня по поступившему в городскую поликлинику <адрес> она пришла к больной Айбазовой Р.С-У., т.к. последняя проживает на ее участке. Больная жаловалась на сухой кашель, который у нее был несколько дней, температура была больше 37 градусов, слабость, потливость и недомогание. В связи с тем, что врачи горполиклиники не имеют права выдавать больничные листы некоторой категории граждан, так как у них страховых медицинских полисов, в т.ч. и Айбазовой Р.С-У. она назначила лечение и предложила больной обратиться к своим врачам. На момент осмотра Айбазова Р.С-У. была нетрудоспособна. Она ей поставила диагноз острый трахеобронхит, потому, что в легких слышала единичные сухие хрипы. Предложила сделать рентгеновский снимок, чтобы исключить пневмонию. Торакалгия сопровождает очень часто ОРЗ и бронхит, это боли мышц в грудной области и т.д. Это симптом простудного заболевания, но не диагноз.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе он заходил в кабинет Айбазовой Р.С-У. взять бумаги. Айбазова Р.С-У. находилась на рабочем месте. Кажется в кабинете 2 женщины сидели. Помнит, что она куда-то спешила, и сказала, что если понадобиться ее помощь, то она будет на площади <адрес>.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал по заявлению гражданки Харсовой в отношении заместителя мэра г. Черкесска ФИО28 о нанесении телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он не смог допросить Хаджиголову, т.к. последняя его не приняла. Он об этом доложил начальнику. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Айбазовой Р.С-У. и договорившись вместе поехали в администрацию <адрес>. Айбазова Р.С-У. зашла в кабинет к Хаджиголовой, переговорила с ней и договорилась о времени его встречи с Хаджиголовой для получения объяснений.
Свидетель ФИО23 в суде показала, что работает в мэрии специалистом 2-ой категории, секретарем у двух заместителей мэра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции Айбазова Р.С-У. приходила вместе с участковым милиционером взять объяснения у Хаджиголовой.
Свидетель ФИО24 в суде показала, что по долгу службы при проведении мероприятий бывает на площади Ленина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она приходила к Айбазовой Р.С-У. на работу на <адрес> по своему личному вопросу. До 10ч.00м. они сидели в кабинете у Айбазовой Р.С-У., затем поехали на такси на площадь, т.к. там было запланировано республиканское мероприятие. В течение дня (до 15 часов) видела Айбазовой Р.С-У. с группой мужчин в форме, где-то в районе памятника.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованными не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между сторонами по настоящему делу регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащим применению в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции». Нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии с ч.7 п. «л» ст.19 Закона «О милиции», сотрудник милиции может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии со ст.34 Положения «О службе в ОВД», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. За нарушение служебной дисциплины, ст.38 Положения предусмотрено наложение дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения со службы.
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Айбазова Р.С-У. была уволена по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). При этом основанием для издания приказа№15 л/с послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ), признано подтвердившимся грубое нарушение Айбазовой Р.С-У. служебной дисциплины и было предложено рассмотреть вопрос о дальнейшей ее службе в ОВД. Согласно решения аттестационной комиссии от 14.01.2011 года. Айбазова Р.С-У. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Данное решение аттестационной комиссии послужили основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Айбазовой Р.С-У. заключается в совершении прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неявке без уважительной причины на заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований пункта 1.5.приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не предоставлении, после закрытия листка освобождения непосредственному руководителю для отметки о выходе на службу.
Из материалов дела усматривается и данное не оспаривается сторонами, что Айбазова Р.С-У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе. В судебном заседании установлено, что Айбазова Р.С-У. ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья вызвала на дом участкового врача поликлиники <адрес> ФИО22, согласно заключения, которой Айбазова Р.С-У. нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО22 подтвердила, что в связи с тем, что врачи горполиклиники сотрудникам МВД по КЧР не выписывают больничные листы она, осмотрев Айбазову Р.С-У., оценив ее состояние здоровья, в амбулаторной карте сделала запись, что Айбазова Р.С-У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособна. Если бы больная не была сотрудником милиции, она бы обязательно выписала больничный лист. Айбазова Р.С-У. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-терапевту ФИО7, которая назначила обследование и направила к лорврачу. В этот же день она была на приеме у лорврача.
В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», действовавшего на декабрь 2009года-февраль 2010 года, медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел осуществляется в медицинских подразделениях и учреждениях системы МВД России.
Уважительной причиной неявки на работу могут быть признаны реальные события, которые имели место и которые подтверждаются соответствующими доказательствами..
В силу п.1.1 Инструкции, документом, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Однако листок нетрудоспособности не может являться единственным документом подтверждающим уважительность неявки на службу (на работу). Об этом свидетельствует и судебная практика.
Судом были проверены доводы Айбазовой Р.С-У., что ей листок нетрудоспособности не выдан не потому, что она не была больна, а было такое указание врачу от ее руководства. Из пояснений врача ФИО7 ей действительно главным врачом поликлиники ФИО17 было дано указание быть «повнимательнее» к Айбазовой Р.С-У. Она не отрицала, что медсестра ФИО20 во время приема также заявила, что они последней больничный лист не выпишут. Направляя на консультацию в узкому специалисту - лорврачу и назначив обследование она истицу на повторную явку не пригласила.Показания врача ФИО7 в этой части совпадают с показаниями главврача поликлиники ФИО17 в судебном заседании, который вначале отрицал, что давал какие-либо указания в отношении Айбазовой Р.С-У., а впоследствии пояснил, что располагал от руководителей подразделений информацией о сотрудниках, которые не выходят на работу, прогуливают и что в отношении Айбазовой Р.С-У. ведется служебная проверка. Не отрицает, что предупредил врача ФИО7, что придет Айбазова Р.С-У. и надо более тщательно обследовать, объективно оценить состояние.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетеля врача ФИО18 следует, что на момент осмотра ею больной Айбазовой Р.С-У. были симтомы терапевтического простудного заболевания, а лорболезни были только в хронической форме, поэтому она по лорболезням больничный лист не открыла. Кроме того, Айбазова Р.С-У. проходила лечение у терапевта, а к ней направлена только на консультацию.
Соответствующие записи о болезненном состоянии Айбазовой Р.С-У. и периоде нетрудоспособности отмечены в медицинской карточке. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного врача Черкесской городской поликлиники № следует, что на запрос заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО25 дан ответ, что Айбазова Р.С-У. осмотрена на дому по вызову и признана нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить лечение в Медико-санитарной части МВД КЧР.
Из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ она с утра была на рабочем месте, а затем на площади Ленина в <адрес>.
Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на площади было много сотрудников милиции, он не видел Айбазову Р.С-У. в этот день. Однако расценивать то что ФИО21 не видел ее на площади как отсутствие ее в этот день на службе суд не может т.к. то, что она в этот день находилась с утра в своем кабинете подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО24. Кроме того свидетель ФИО24 пояснила, что продолжительное время находилась на площади вместе с Айбазовой Р.С-У. у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, т.к. их показаниями не опровергаются какими либо другими доказательствами.
Что касается прогула ДД.ММ.ГГГГ со слов Айбазовой Р.С-У. она также находилась на рабочем месте и помогала в послеобеденное время ФИО10 составлять прикидку по тяжким преступлениям. Данное подтверждается показаниями ФИО10, хотя последний пояснил, что дату точно он не помнит, но не отрицает, что это было в начале ноября 2010 года.
Нахождение Айбазовой Р.С-У. на службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными пояснениями ФИО14 сотрудника кадров, откуда следует, что в этот день он встретил Айбазову Р.С-У. в отделе милиции и предупредил о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание аттестационной комиссии. В этих же объяснениях он указывает, что Айбазова Р.С-У. в этот день сказала, что она находится на больничном и принесет в этот день подтверждение. Однако Айбазова Р.С-У. отрицает, что речь шла об этой дате, они говорили о другой дате т.е. ДД.ММ.ГГГГ и она имела ввиду запись в амбулаторной карте. Указанные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным, т.к. из пояснений сторон ФИО14 на день рассмотрения дела погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Показания истицы что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из принципов гражданского процесса является равенство участников процесса. Поэтому суд не может давать предпочтения доказательствам представленным какой либо стороной. Хотя представители ответчика настаивают, что в вышеуказанные дни т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Айбазова Р.С-У. отсутствовала на службе, однако ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего это в суд не представлено. Нет данных, что кто-либо из сотрудников, руководства Айбазову Р.С-У. в эти дни искал и зафиксировал отсутствие ее на службе. Из объяснений истицы при проведении служебной проверки она предлагала получить объяснения непосредственно у тех с кем она работает. Ни один из опрошенных при проведении служебной проверки и в судебном заседании не говорит, что в указанные дни Айбазова Р.С-У. отсутствовала на службе более 4 часов.
Работодатель может уволить работника за нарушение трудовой дисциплины только по тем основаниям, которые предусмотрены в законе. Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, суд должен признать увольнение незаконным и вынести решение о восстановлении на работе. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по лежат на работодателе. Он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его (ее) продолжительности или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.4 Закона «О милиции» и ст.44 Положения, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Т.к. Закон «О милиции» и Положение не содержат понятия прогула, суд считает необходимым в данной части применить трудовое законодательство, понятие и сроки отсутствия на рабочем месте, при котором отсутствие на рабочем месте признается прогулом. В силу подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня Отсутствие у работника больничного листа само по себе не может служить основанием для увольнения за прогул, если будет установлено, что невыход на работу был вызван болезнью. Доказательствами по спору могут быть любые сведения о фактах, имеющих юридическое значение и полученные из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В МВД по КЧР табеля учета рабочего времени не ведутся. Акты, докладные или другие документы, подтверждающие отсутствие Айбазовой Р.С-У. на рабочем месте, не составлялись, т.е. работодателем не был зафиксирован факт нарушения работником служебной дисциплины.
Анализируя добытые доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что Айбазова Р.С-У. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсуствовала на службе по уважительной причине в связи с болезнью, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прогулов не совершала, т.к. находилась на службе. Каких-либо данных, опровергающих доводы истицы в этой части, в заключении материалов служебной проверки не содержится и в судебное заседание не представлено. Таких доказательств не добыто и судом.
Суд признавая причину отсутствия Айбазовой Р.С-У. на службе ДД.ММ.ГГГГ уважительной в связи с болезнью приходит к выводу, что и неявка в этот день на заседание аттестационной комиссии не является нарушением, т.к она не явилась на заседание по уважительной причине - в связи с болезнью. А неявка на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, т.к. в этот день вообще не было заседания комиссии. Данное не отрицалось в судебном заседании и ответчиками.
Из заключения служебной проверки следует, что Айбазова Р.С-У. своевременно больничные листы в ГК ОРЛС УВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, перечисляя при этом 4 больничных листа что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных листков нетрудоспособности приложены к возражениям ответчика и при этом ответчик ссылается на то, что Айбазовой Р.С-У. нарушен п.1.5.приказа МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого больничные листы, выданные сотрудникам милиции в медицинских учреждениях Минздрава республики в течение суток необходимо представлять в поликлинику МВД по КЧР для обязательной регистрации.
Из листков освобождения видно, что на листке нетрудоспособности выданной по ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного листка. Если учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ -это пятница, то виза ответчика поставлена в понедельник. Аналогичные визы и на других листках нетрудоспособности: лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ с визой от ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ с визой от ДД.ММ.ГГГГ. Единственный лист нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без визы ответчика. Учитывая, что данный лист представлен в суд ответчиком, предоставление истицей этого листка ответчику не оспаривается, а когда он сдан установить из листка нетрудоспособности невозможно. При таких обстоятельствах ссылка в заключении служебной проверки о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись больничные листы в ГК ОРЛС УВД по <адрес> не соответствует действительности.
Кроме того, согласно п.8 вышеуказанного приказа МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований приказа персональную ответственность несут руководители служб и подразделений министерства республики, начальники УВД-ОВД-МОВД республики, а не сотрудники милиции, находившиеся на лечении и представившие или своевременно не представившие листки нетрудоспособности.
С учетом изложенного суд считает, что Айбазова Р.С-У. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное представление руководителю листков нетрудоспособности, т.е. в этой части заключение служебной проверки и выводы аттестационной комиссии также незаконны.
Истицей соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, не оспаривается. Суд также приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была.
В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов (в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В числе способов защиты трудовых прав и свобод ст.352 Трудового кодекса РФ предусмотрена их судебная защита. В соответствии со ст.27 Закона «О милиции» сотруднику милиции также гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ незаконным признается увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. И хотя данное разъяснение касается положений Трудового кодекса РФ, оно применимо к рассматриваемому делу, поскольку положение ст.394 Трудового кодекса РФ носит универсальный характер и распространяется на все случаи увольнения работника, включая увольнение сотрудников милиции из органов внутренних дел.
Предположения не могут быть основанием для привлечения гражданина к какой либо ответственности в т.ч. и к дисциплинарной ответственности, а также основанием для признания их судом в качестве доказательств.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Анализируя добытые доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками не приведено доказательств, опровергающих доводы истицы или указывающих на бессомненное совершение истицей дисциплинарного правонарушения. Суд считает установленным, что сведения о допущенных истицей прогулах, содержащиеся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденное ДД.ММ.ГГГГ) МВД по КЧР, основаны исключительно на предположениях и непроверенных данных и потому заключение служебной проверки и аттестационной комиссии, нельзя считать законным и обоснованным.
Приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения Айбазовой ФИО27 из органов внутренних дел, также следует признать незаконным, т.к. основанием для принятия оспариваемого приказа послужили выводы аттестационной комиссии, которые суд считает необходимым признать незаконными. Таким образом, требования истицы в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.
Истица просит также взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула. Согласно представленному расчету данная сумма составляет 80250 руб. Правильность расчета сторонами не оспаривается и суд признает его правильным и допустимым доказательством.
Истец просит взыскать в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей. Суд признавая увольнение незаконным, считает, что увольнением Айбазовой Р.С-У. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду необоснованного признания нарушителем дисциплины.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца, учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд считает, что требования по возмещению морального вреда подлежат удовлетворению частично, и размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000(пять тысяч) руб.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Айбазовой ФИО27 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения Айбазовой ФИО27 из органов внутренних дел.
Восстановить Айбазову ФИО27 на работе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника МОБ УВД <адрес>.
Взыскать с УВД <адрес> в пользу Айбазовой ФИО27 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80 250 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Айбазовой ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 5000(пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В части восстановления Айбазовой ФИО27 на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.К.Матакаева