РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск05 марта 2011 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Каламойцевой А.В.,
с участием истца Цикурина К.А., представляющего также интересы
истца Попова В.В., представителя истцов – Эркеновой А.В.,
помощника прокурора города Черкесска Хабекировой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по иску Попова ФИО15, Цикурина ФИО16 к ООО «Росгосстрах» и Рашевскому ФИО17 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием имуществу и здоровью,
установил:
ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием имуществу и здоровью. В своём исковом заявлении истцы указали, что третьего сентября 2010 г. в ст. Отрадная на перекрестке улиц Школьная - Ленина, Рашевский Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н. X 716 МА 93, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н. А 619 КТ 09 под управлением (по доверенности) ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия водителю - ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю Фольксваген г/н. А 619 КТ 09 - механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Вступившим в законную силу постановлением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рашевский Н.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ФИО2 – потерпевшим. Согласно п.4 ст. 151 ГК РФ). В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.ст.1099, 1100 ГК РФ). Допустив столкновение, Рашевский Н.А. причинил ФИО6 нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, как следствие – необходимости длительного лечения.
Со ссылками на статьи 3, 12, 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении истцы просили суд: 1) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 34.555, 73 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублем 37 коп.) из расчета 79.555 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта) за вычетом 45 000 руб. (неоспариваемая страховая сумма); 2) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 руб. (одна тысяча двести тридцать семь рублей); 3) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» 800 руб. (восемьсот рублей) - расходы, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя; 4) взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок (доход) в размере 20.000 руб.(двадцать тысяч рублей); 5) взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» расходы по организации независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб. (три тысячи рублей); 6) взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» 332 руб. 42 коп. (триста тридцать два рубля 42 коп.) - расходы, понесенные им в связи с уведомлением ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства; 7) взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей); 8) взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 200 руб. (двести рублей) - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО6, представлявший также интересы второго истца, представитель истцов ФИО7, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, взыскав указанные в исковом заявлении суммы с обоих ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, через своего представителя представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее уведомление о вручении извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.
Ответчик Рашевский Н.А., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее уведомление о вручении извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, направил в суд письменные возражения, в которых считает исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определяется судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Количественный параметр устанавливается через размер возмещения - денежную компенсацию, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Из заключения эксперта 3370 от 20.09. 2010 года следует, что ФИО8 в результате ДТП 03.09. 2010 года был причинен открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети. Однако степень тяжести вреда не позволяет, по мнению ответчика, истцу требовать возмещения в такой большой сумме. Доказательств необходимости возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей истец в заявлении не приводит. С учетом требований закона о разумности и справедливости полагает возможным возместить моральный вред в размере 500 рублей. Просит суд учесть состав семьи, наличие у ответчика на иждивении малолетнего сына в возрасте 11 месяцев, жены, которая находится в декретном отпуске, не работает, кроме того, на иждивении ответчика брат, опекуном которого является Рашевский Н.А. Полагает, что размер компенсации морального вреда, признанный им в сумме 500 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства неосторожного причинения вреда и моему имущественному положению. Просит исковые требования Цигурина ФИО16 к нему о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 (пятисот) рублей, в остальной части иска к ответчику отказать ввиду необоснованности и незаконности требований.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
С учетом мнения истца и представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО « Росгосстрах» и ответчика ФИО3
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом ФИО6 и его представитель ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Прокурор ФИО9 в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в части возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля, в части возмещения вреда здоровью и морального вреда, но размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что третьего сентября 2010 г. в ст. Отрадная на перекрестке улиц Школьная - Ленина, Рашевский Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н. X 716 МА 93, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н. А 619 КТ 09 под управлением (по доверенности) ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия водителю - ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю Фольксваген г/н. А 619 КТ 09 - механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Вступившим в законную силу постановлением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рашевский Н.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ФИО2 – потерпевшим.
В данном случае доводы истца, что третьего сентября 2010 г. в ст. Отрадная на перекрестке улиц Школьная - Ленина имело место дорожно-транспортное происшествие подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рашевский Н.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ФИО2 – потерпевшим; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Удобной специалистом филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> в присутствии водителя ФИО1 был составлен акт осмотра транспортного средства Фольксваген г/н. А 619 КТ 09, при котором были установлены технические повреждения, полученные автомобилем при ДТП.
В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ответчиком ООО «Росгосстарх» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер ущерба в размере 45 000 рублей, которые и выплачены в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая не оспаривается.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 были организованы повторный осмотр и независимая техническая экспертиза а/м Фольксваген г/н. А 619 КТ 09, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было заблаговременно уведомлено экспертом - техником. Данное обстоятельство подтверждается извещением ОАО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №/Р-А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 79 555 руб. 73 коп., вместо выплаченных ООО «Росгосстрах» 45 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае ответчики не доказали, что вред был причинён не по их вине. Вина ФИО3 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген составила 79 555 руб. 73 коп. Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях оценщика, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба 79 555 руб. 73 коп. Расходы, связанные с оценкой ущерба, а именно: расходы, понесенные в связи с уведомлением ООО «Росгосстрах» в сумме 332 руб. 42 коп., расходы по организации независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчика.
Требования ФИО2 о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По причине временной нетрудоспособности ФИО6 согласно справке своего работодателя (ОАО «МРСК Северного Кавказа») от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ недополучил заработную плату на сумму 20 000 руб. Указанная сумма относится к убыткам, находящимся в причинно-следственной связью с ДТП, а потому также подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда России в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу одного из истцов, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.
Рашевский Н.А. просит суд учесть состав семьи, наличие у ответчика на иждивении малолетнего сына в возрасте 11 месяцев, жены, которая находится в декретном отпуске, не работает, кроме того, на иждивении ответчика брат, опекуном которого является Рашевский Н.А. Полагает, что размер компенсации морального вреда, признанный им в сумме 500 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства неосторожного причинения вреда и моему имущественному положению.
Согласно справке, выданной ОАО «Механизация» ДД.ММ.ГГГГ, Рашевский Н.А., работает помощником машиниста буровой установки. Согласно справке ГС (К) ОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № VIII вида» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (супруга истца) работает в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа-интернат № VIII вида», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Данные справки не содержат сведений о размере заработной платы, кроме того, свидетельствуют о наличии доходов, то есть не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.
Необходимо принять во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу постановлением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рашевский Н.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ФИО2 – потерпевшим.
В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 суток. Согласно объяснениям ФИО2 он испытывал сильные физические боли и значительные неудобства, связанные с полученной травмой, и до настоящего времени он не может нормально использовать свою руку и по настоящее время находится на больничном.
ФИО6, бывший непосредственным участником ДТП и управлявший автомобилем перенёс серьёзные душевные страдания, связанные с состоянием здоровья. Определённые переживания перенёс ФИО6 и в связи с повреждениями, полученными не принадлежащим ему автомобилем.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО13 компенсацию морального вреда в полном объеме. По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, его индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебные издержки, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются квитанции об уплате истцами государственной пошлины на сумму 1237 рублей и на сумму 200 рублей, которые в данном случае подлежат взысканию с ответчиков.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 и ФИО7 на представление интересов ФИО1, за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу 800 рублей.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя в сумме 800 рублей, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Попова ФИО15, Цикурина ФИО16 к ООО «Росгосстрах» и Рашевскому ФИО17 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием имуществу и здоровью удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
1) в пользу Попова ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере 34 555 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублем 73 (семьдесят три) копейки;
2) в пользу Попова ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей;
3) в пользу Попова ФИО15 800 (восемьсот) рублей - расходы, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителя;
4) в пользу Цигурина ФИО16 утраченный заработок (доход) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
5) в пользу Цигурина ФИО16 расходы по организации независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
6) в пользу Цигурина ФИО16 332 (триста тридцать два) рубля 42 (сорок две) копейки - расходы, понесенные им в связи с уведомлением ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства;
Взыскать с Рашевского ФИО17:
1) в пользу Цигурина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
2) в пользу Цигурина ФИО16 200 (двести) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года в 20 часов.
Судья Черкесского городского судаА.В. Яичникова