Решение
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе
председательствующего судьи - Яичниковой А.В.,
при секретаре - Каламойцевой Л.А.,
с участием истца - Бондаренко Т.И.,
ответчика - Башкаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко ФИО1, Бондаренко ФИО2 к Башкаевой ФИО3 о сносе ограждения,
Установил:
В Черкесский городской суд обратились Бондаренко В.Г. и Бондаренко Т.И. с иском к Башкаевой С.Б. о сносе ограждения. В своём заявлении указали, что истцы являются собственниками земельного участка по 1/2 доле, по адресу: КЧР, <адрес>, земельный участок предназначен под жилую застройку. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка 633 кв.м. В настоящее время возникает спор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок с площадью 219 кв.м. расположенный по адресу <адрес> предназначен под магазин. Между земельным участком, принадлежащим истцам по вышеуказанному адресу и между соседним земельным участком по адресу: <адрес> никаких ограждений не было. Благоустраивая домовладение, Бондаренко решили поставить ограждение между своим участком и участком, который арендует Башкаева С.Б., так как начались разногласия из-за границы между участками. С Башкаевой С.Б. по этому поводу переговоры не велись, от ее имени выступал её супруг Башкаев Б. Он сказал, что сам протянет сетку, на что истцы дали устное согласие. Ограждение они сделали, но при этом захватили часть земельного участка истцов. На их возражения Башкаев Б. ответил, что ограждение поставлено по точкам, которые им поставили независимые геодезисты. Документа, подтверждающего данный факт истцам не предоставили. После этого и Бондаренко пригласили геодезистов для определения точных границ своего участка, которые поставили точки соответствующие кадастровой выписки истцов от ДД.ММ.ГГГГ №. Получив акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка, истцы повторно пытались объяснить Башкаеву Б. о захвате их земли, на что он ответил, что ограждение убирать не будет. В настоящее время разрешить спор, возникший между истцами и ответчиком, в порядке мировогосоглашения не удается. Просят суд обязать Башкаеву СБ. снести ограждение с их участка по адресу: КЧР, <адрес>.
Истец Бондаренко В.Г. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Бондаренко Т.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Башкаева С.Б. в судебном заседании иск не признала, отметив при этом, что несогласна с заключением экспертизы, так как не указаны точки координат и не указано расстояние в сантиметрах, на которое был сдвинут забор.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истцы являются собственниками земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> мерою 633 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Бондаренко В.Г. и Бондаренко Т.И. на основании договора мены от 16.05.2009 года и свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2009 года.
На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2003 года Башкаевой С.Б. принадлежит на праве собственности магазин по <адрес> в <адрес>. Земельный участок под данным магазином принадлежит на праве аренды.
Истец утверждает, что ответчиком выстроен забор, однако забор был выстроен со сдвигом на территорию истцов, что послужило основанием для обращения истцов в суд. Разрешая данный спор, суд учитывает следующие обстоятельства.
Факт строительства забора ответчиком не оспаривается, единственным доводом ответчика о необоснованности заявленных требований, указывается недоказанность факта смещения данного забора на смежную территорию, так как забор строился по колышкам, установленным геодезистами.
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2011 года фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границам, координатам и площади земельного участка по кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по выписке из ГЗК площадь земельного участка составляет 219 кв. м, по факту- 226 кв. м.
Фактические границы земельного участка по <адрес>л.Магазинная, 93 не соответствуют границам, координатам и площади земельного участка по кадастровойвыписке о земельном участке (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по выписке из ГЗК площадь земельного участка составляет 633 кв. м, по факту - 640 кв. м.
Фактическая граница земельного участка по <адрес>, смежная с земельным участком по <адрес>, проходит по точкам: Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, что составляет площадь 7 кв. м в сторону увеличения и по точкам Н-16, Н-11, Н-15, Н-172, что составляет площадь 1 кв. м в сторону уменьшения.
Фактическая измененная граница земельного участка по <адрес>, смежная с <адрес>, проходит по точкам: Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, Н-11, Н-15, (.)172, что составляет площадь 1 кв. м в сторону увеличения и по точкам Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, что составляет площадь 7 кв. м в сторону уменьшения; а также по <адрес> по точкам Н-15, Н-10, Н-9, Н-8, Н-7, что составляет 17 кв. м в сторону увеличения. Смежная граница с <адрес> по точкам Н-3, Н-4, - (.) 154 площадью 5 кв. м в сторону уменьшения.
Фактическое прохождение левой межевой границы земельного участка по <адрес>, которая одновременно является правой межевой границей земельного участка по ул. <адрес>ю 633 кв. м, согласно кадастровой выписке от 09.07.2010, не соответствует.
Фактическое несоответствие границы земельных участков по <адрес> и <адрес> выражается в следующем:
- по кадастровой выписке - это прямая линия по координатам точек 162, 172, а фактически это ломаная линия, которая выходит за пределы участка по <адрес> на участок по <адрес> по точкам: Н-1, Н-13, Н-12, Н-16, и во внутрь участка по <адрес> по точкам Н-16, Н-11, Н-15 и на <адрес> по точкам Н-10, Н-9, Н-8, Н-7.
Данное заключение никем не оспорено. У суда также не имеется оснований не соглашаться с его выводами. Таким образом, истцами доказан тот факт, что строительством забора Башкаева С.Б. нарушила межевую границу между смежными земельными участками. При таких обстоятельствах забор должен быть снесен лицом, которое его построило.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, так как доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, нашли своё подтверждение.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Бондаренко ФИО1, Бондаренко ФИО2 к Башкаевой ФИО3 о сносе ограждения удовлетворить.
Обязать Башкаеву ФИО3 снести ограждение с земельного участка, принадлежащего Бондаренко ФИО1, Бондаренко ФИО2 и расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года в 20 часов 40 минут.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова