РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,
при секретаре - Каламойцевой Л.А.,
с участием представителя истца Болатова Х.Р. - Лесникова С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болатова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Болатов Х.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице генерального агентства по КЧР о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. а/д <адрес>, около 23 часов 30 минут произошло ДТП. Столкнулись две а/м: а/м HondaCR-V, р/з № принадлежащее истцу под его управлением и а/м ВАЗ - 2106, р/з №, принадлежащая Ашимову Р.Ж., под управлением по доверенности - Эбзеева Р.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Эбзеев Р.А., который управлял а/м ВАЗ - 2106, р/з № нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На виновного водителя Эбзеева Р.А. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Также, в отношении виновного водителя Эбзеева Р.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Эбзеева Р.А., который управлял а/м ВАЗ - 2106, р/з № была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Поэтому, Болатов Х.Р. обратился в представительство ООО «Росгосстрах» МЦУУ в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, страховая компания отказала в выплате страховой суммы. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате Болатову Х.Р. отказано на основании результатов транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец не согласен с указанным заключением технической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании по следующим основаниям: данная экспертиза проведена в негосударственном учреждении, эксперт не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение; указанное заключение не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела; экспертом при проведении экспертизы не осмотрены а/м и не исследованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, т/с, объяснения водителей, истец не был извещен о проведении указанной экспертизы; указанное заключение истцу не было представлено и он был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту, а также предоставить дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах выводы указанной экспертизы являются незаконными и обоснованными. Поэтому, отказ в выплате страхового возмещения страховой компании ООО «Росгосстрах» также является незаконным и необоснованным. В связи с чем, истец обратился в суд. Страховая компания не представила заключение экспертизы по размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В результате чего Болатов Х.Р. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно заключению экспертизы № от 10 декабря 2010 года, проведенной независимым оценщиком Ураскуловым Б.Х. стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец Болатов Х.Р. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Лесникова С.В.
В судебном заседании представитель истца Болатова Х.Р. - Лесников С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Боташева З.С., будучи (неоднократно) уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. а/д <адрес>, около 23 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин HondaCR-V, р/з О 451 АА/09 и ВАЗ - 2106, р/з Е 492 ТР/26, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Эбзеев Р.А., который управлял а/м ВАЗ - 2106, р/з № нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На виновного водителя Эбзеева Р.А. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Также, в отношении виновного водителя Эбзеева Р.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Эбзеева Р.А., который управлял а/м ВАЗ - 2106, р/з Е № была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба причинённого в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству HondaCR-V, размер ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертного заключения о результатах транспортно-трасологического исследования №Э/Т-Т/11 от 14. Апреля 2011 года технические повреждения на а/м HondaCR-V, гос. рег. знак О №, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела.
Произведённые экспертами заключения ответчиком не оспорены, каких-либо оснований сомневаться в данных заключениях, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая.
Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Болатов Х.Р. обратился в представительство ООО «Росгосстрах» МЦУУ в г. Черкесске с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, страховая компания отказала в выплате страховой суммы.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате Болатову Х.Р. отказано на основании результатов транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истец, не согласившись с указанным заключением технической экспертизы, ходатайствовал перед судом о назначении транспортно-трасологической экспертизы. Определением Черкесского городского суда от 25 января 2011 года данное заявление удовлетворено и назначена экспертиза.
Согласно экспертного заключения о результатах транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> года технические повреждения на а/м HondaCR-V, гос. рег. знак О №, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела.
При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Болатова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае Болатов Х.Р. уплатил своему представителю - Лесникову С.В. за юридические услуги <данные изъяты>. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба и <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по транспортно-трасологической экспертизе.
Также подлежат взысканию понесённые истцом расходы на нотариальные действия в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болатова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болатова ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 85 860 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Болатова ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Болатова ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика - 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Болатова ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 (десять тысячь) рублей.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Болатова ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Болатова ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
Решение в окончательном виде изготовлено 14 мая 2011 года.