Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республикив составе
председательствующего судьи - Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой Ю.К.,
с участием истца Федорова А.П. и его представителя Марданова А.М-О., действующего на основании доверенности,
представителя Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики - Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 810/11 по исковому заявлению Федорова ФИО7 к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики о взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров А. П. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики о взыскании денежной компенсации. Федоров А.П. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он в МВД по КЧР прослужил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инженера связи службы связи базы обеспечения мобилизационной готовности спецформирований ГПС МВД КЧР, с одновремен ным присвоением звания «лейтенант внутренней службы», что требовало обязательного ношения форменного обмундирования. За время службы в ГПС (Государственная противопожарная служба), а также за период службы в МВД КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он не получал форменного обмундирова ния в полном объёме.
Вместе с тем, при отсутствии обеспечения вещевым имуществом полагает ся за него денежная компенсация. В связи с вышеизложенным и в связи с увольнением из органов внутренних дел на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по КЧР с заявлением о выпла те полагающейся ему денежной компенсации за недополученное обмундирова ние. В выплате ему отказано, по причине того, что вся необходимая для этого до кументация в настоящее время уничтожена.
В связи с увольнением из органов внутренних дел на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по КЧР с заявлением о выплате полагающей ся ему денежной компенсации за имеющуюся у него переработку в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И в этом ему также было отказано ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в МВД по КЧР данных о его денежном и вещевом довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически он был привлечен к сверхурочной работе по утвержденному графику дежурств.
Выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени. Его право на получение денежной компенсации за недополученные пред меты вещевого имущества и за работу за пределами нормальной продолжитель ности рабочего времени регламентировано такими нормативно-правовыми актами как КЗоТ РФ ст. 42, Трудовой кодекс РФ ст. 96 и ст. 99, Постановление Верховно го Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотруд ника органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 44, Закон «О милиции», ст. 22, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 14.3, ст. 14,4, приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (до него действовал при каз МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4, п. 5, п. 8., приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что имеются данные приказы, ему до настоящего времени не было известно, так как руководство подразделения МВД по КЧР, в котором он проходил службу, не то что не провело ни одного занятия по ознакомлению с содержанием данных приказов, а просто-напросто скрывало и скрывает по настоящее время сам факт существования этих приказов.
Аналогичная ситуация по взысканию денежной суммы задолженности за переработку с учетом пени и индексации возникла у сотрудника Государственной противопожарной службы ФИО1 и стала предметом су дебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, который принял соответствующий судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за переработку.
В соответствии с приказом МВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом ставок рефинансирования Банка России и индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР, в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ он произвёл расчёты денежных задолженностей за имеющуюся у меня работу за пределами нормальной продолжительности рабоче го времени в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за недополученное мною обмундирование за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени составила 2 495 753 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля. Задолженность за недополученное обмундирование составила 24 647 (два дцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей. Суммарная задолженность составила 2 520 400 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей.
Конституционный суд РФ в п. 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности части второй ст. 392 Гражданского Ко декса РФ в связи с жалобами граждан А.А., ФИО2, Кота и Е.Ю. Федотовой дал следующее разъяснение: «Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 193 части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого одно родные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одина ковым образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Россий ской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизвод ства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, по средством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.»
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ вытекает, что ли цам, находящимся в одинаковых или сходных ситуациях отношения должны быть регулированы одинаковым образом.
Кроме того, ответчик, грубо нарушив требования нормативных документов, причинил ему нравственные и физические страдания. Игнорирование его об ращения унижает честь и достоинство гражданина. В дополнение обоснования требования компенсации морального вреда указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной ко мандировке и участвовал в выполнении задач в ходе контртеррористических опе раций в Чеченской Республике, а удостоверение ветерана боевых действий ему было выдано в МВД КЧР лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он на протя жении двух лет был лишён права на получение льгот, гарантий и компенсаций, полагающихся ветерану боевых действий. Например, он даже не был поставлен в льготную очередь на получение жилья. С ДД.ММ.ГГГГ он пенсионер МВД по КЧР, а собственного жилья не имеет по настоящее время, хотя в очереди на по лучение жилья в МВД по КЧР состоит с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной командировки в ЧР ходатайством руководителя временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России генерал-майора милиции ФИО6 он был представлен к награж дению медалью «За отличие в охране общественного порядка». Награду не полу чил по настоящее время и даже никаких следов этого документа в его личном деле в настоящее время не имеется. Инспектор по кадрам ФИО4 в ответ на его вопросы об этой ситуации хранит глубокое молчание.
Совместными стараниями начальника ОСТМ МВД по КЧР ФИО5 и вышеназванной ФИО4 он даже был уволен со службы на пенсию во время пребывания в отпуске, на следующий день после закрытия больнично го листа. Это притом, что в последний год службы у него были лучшие показатели в работе по отделению, в чём г-н ФИО5 собственноручно расписался, выдавая ему характеристику при увольнении.
Считает справедливым взыскать с ответ чика сумму морального вреда адекватную сумме денежного долга, а именно 2 500 000 (два миллиона пятьсот рублей).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказ в выплате ему компенсации за переработку был вручен в секре тариате МВД по КЧР лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В период прохождения службы в органах внутренних дел он взял на себя обязательства перед государством по нераспространению доверенных им сведе ний, составляющих государственную, служебную или иную охраняемую законом тайну. При этом он был допущен к сведениям по степени гриф секретности «со вершенно секретно».
Просит взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР сумму задолженности денежной компенсации за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и недополученное обмундирование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить соответствующую расчетам сумму в размере 2 520 400 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать с МВД по КЧР в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец Федоров А.П. и его представитель Марданов А.М-О. полностью поддержали исковые требования и 07 апреля 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили их, при этом уменьшив сумму денежной компенсации за сверхурочную работу. Истец просил взыскать с МВД по КЧР в его пользу сумму задолженности денежной компенсации за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополученное обмундирование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить соответствующую расчетам сумму в размере 370 900 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 370 900 рублей.
Представитель Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики - Дарчиева Л.В. с исковыми требованиями Федорова А.П. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Требования о взыскании задолженности денежной компенсации за сверхурочную работу. Истец просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при обращении сотрудников органов внутренних дел с требованиями материального характе ра в суд, подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех меся цев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных Федоровым А.П. материалов (графики несения службы за период с ноября 1999 г. по ноябрь 2001 г.) право на полу чение компенсационных выплат за работу сверх установленной продолжи тельности рабочего времени возникло у Федорова А.П. в ноябре 2001 года. Однако, Федоров А.П. своим правом своевременно не воспользовался.
Таким образом, МВД по КЧР считает, что Федоровым А.П. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Требование о взыскании с МВД по КЧР суммы задолженности де нежной компенсации за недополученное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. проходил службу в Госу дарственной противопожарной службе МВД по КЧР.
Государственная противопожарная служба МВД РФ создана Постанов лением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Таким образом, МВД по КЧР не является надлежащим ответчиком в части требования Федорова А.П. о взыскании денежной компенсации за не полученное вещевое имущество в период службы в ОГПС МВД КЧР.
Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае МВД по КЧР полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, посколь ку рассматриваемые правоотношения имели место в период с 1996 г. по 2001 г.
Требование о взыскании с МВД по КЧР в счет компенсации морально го вреда 2 500 000 рублей. Степень физических и нравственных страданий, от которых зависит раз мер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определя ется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживаю щих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Изложенные Федоровым А.П. в исковом заявлении в обоснование сум мы морального вреда доводы, МВД по КЧР считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, не может быть принято в качестве доказательств морального вреда ссылка истца на нахождение в служебной командировке в ЧР в 2003 году, а получение удостоверения ветерана боевых действий лишь в 2005 году и в ре зультате этого несвоевременное получение соответствующих льгот и ком пенсаций. Данный факт является самостоятельным предметом рассмотрения, и к правоотношениям по поводу причинения морального вреда в результате невыплаты компенсаций за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, неполученной форменное обмундирование, не относится.
По аналогичным основаниям, не подлежит, по мнению МВД по КЧР, рассмотрение в качестве доказательств морального вреда вопроса о неполу чении Федоровым А.П. награды медаль «За отличие в охране общественного порядка», а так же вопроса о порядке увольнения Федорова А.П. из органов внутренних дел. Просит в удовлетворении исковых требований Федорова А.П. отказать в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Федоров А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослужил в Министерстве внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике. С ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. был назначен на должность инженера связи службы связи базы обеспечения мобилизационной готовности спецформирований ГПС МВД КЧР, с одновремен ным присвоением звания «лейтенант внутренней службы», что требовало обязательного ношения форменного обмундирования.
За время службы в ГПС (Государственная противопожарная служба), а также за период службы в МВД КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он не получал форменного обмундирова ния в полном объеме.
В соответствии с п. 7 «Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. в связи с увольнением из органов внутренних дел на пенсию обратился в МВД по КЧР с заявлением о выплате полагающейся ему денежной компенсации за недополученное обмундирование. В указанной выплате Федорову А.П. было отказано по причине того, что вся необходимая для этого документация в настоящее время уничтожена, что подтверждается ответом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорову А.П. в удовлетворении исковых требований к ОГПС (Отдел Государственной Противопожарной Службы) МВД КЧР о взыскании компенсации за вещевое довольствие было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Федорова А.П. послужило то, что компенсации за вещевое довольствие положена только при увольнении.
Суд считает, что исковые требования Федорова А.П. о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме 21 485 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей подлежат удовлетворению.
Доводы представителя МВД по КЧР о том, что МВД по КЧР не является ненадлежащим ответчиком и то, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд признает не состоятельным, так как в судебном заседании было установлено, что Федоров А.П. с был переведен с должности инженера - инспектора ОГПС на должность оперуполномоченного отделения оперативно - технических мероприятий и радиоэлектронной разведки (Р) отдела по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий при МВД КЧР, и был уволен именно из МВД по КЧР. Также, компенсация за вещевое имущество выплачивается при увольнении, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Федорова А.П. о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество является МВД по КЧР.
У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного истцом Федоровым А.П. расчета, так как данный расчет произведен в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание милиции и юстиции» по ценам текущего года. Правильность арифметического расчета, представленного истцом Федоровым А.П. представителем МВД по КЧР, не оспаривалась.
Кроме этого, как следует из представленных представителем ответчика сведений о компенсации за неполученное вещевое имущество Федорову А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласуется с расчетом представленным истцом, но представленный расчет представителем ответчика произведен только за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не полностью, по основаниям не признания представителем ответчика исковых требований Федорова А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, он просит взыскать с МВД по КЧР денежную компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования Федорова А.П. о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Федоров А.П. пояснил, что до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался с данными исковыми требованиями, так как работал и боялся руководства, а также из-за секретности. О том, что имеет право на взыскание задолженности сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» (до ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»), а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Данными нормативными актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя их чего при обращении сотрудников органов внутренних дел с требованиями материального характера в суд, подлежит применению трудовой кодекс Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Суд считает, что истцом Федоровым А.В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Статья 151 ГК РФ устанавливает: «если гражданину причинен мораль ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадле жащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ДД.ММ.ГГГГ определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией мо рального вреда, указав, что суду «необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесе ны, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие зна чение для разрешения конкретного спора".
Степень физических и нравственных страданий, от которых зависит раз мер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определя ется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживаю щих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоят ельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Федоров А.П. не представил суду доказательств того, что действиями МВД по КЧР ему были причинены моральные (физические или нравственные страдания).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Федорова А.П. о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда не подлет удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федорова ФИО7 к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики о взыскании денежной компенсации удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики в пользу Федорова ФИО7 недополученное вещевое имущество в размере 21 485 (двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики в пользу государства государственную пошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.
В остальной части исковых требований Федорова ФИО7 к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики о взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательной форме изготовлено16 апреля 2011 года.