ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Черкесск 5 мая 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующей судьи Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Снегиревой Е.Е.,
с участием истца - Матковой Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№2-1250/11 по иску Матковой ФИО1 к Кубановой ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
Маткова Х.М. обратилась в суд с иском к Кубановой Л.Б. о взыскании с неё долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указала, что 17 июня 2008 года Кубанова Л.Б. взяла у нее деньги в долг в сумме <данные изъяты>, обязалась вернуть 17 декабря 2008 года, о чем был составлен договор займа 17 июня 2008 года, которое было удостоверено нотариально. Согласно договора займа от 7 июля 2008 года, нотариально удостоверенного, Кубанова Л.Б. заняла у истца деньги в сумме <данные изъяты>., которые обязалась вернуть 7 октября 2008 года. В настоящее время ответчик вернула <данные изъяты>., из суммы долга по расписке от 7 июля 2008 года, остаток долга составляет <данные изъяты>. На неоднократные просьбы и требования истца вернуть долг в полном объеме, ответчик уклоняется, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания долга.
Письменным заявлением от 3 мая 2011 года Маткова Х.М. уточнила свои требования, просила взыскать с Кубановой Л.Б.:
- по договору займа от 17 июня 2008 года: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты - в сумме <данные изъяты>.;
- по договору займа от 7 июля 2008 года: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты - в сумме <данные изъяты>.;
В судебном заседании истец поддержала доводы изложенные в заявлении, просила взыскать с ответчика по договору займа от 17 июня 2008 года: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты - в сумме <данные изъяты>., по договору займа от 7 июля 2008 года: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты - в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании 25 апреля 2011 года ответчик Кубанова Л.Б. с исковыми требованиями истца согласилась и пояснила, что она действительно должна истцу денежные суммы, однако вернуть не может из-за отсутствия материальных средств, математическую правильность расчетов она не оспаривает.
Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику взаймы 130 000 руб. на срок до 17 декабря 2008 года. По условиям указанного договора в случае просрочки возврата займа Кубанова Л.Б. обязана была выплатить Матковой Х.М. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.
Как пояснила Маткова Х.М., ответчик вернула <данные изъяты>., только часть долга по договору от 7 июля 2008 года, оставшуюся сумму и проценты ответчик ей не платит, от возврата основной суммы займа уклоняется. Доводы истца ответчик не опровергнула.
В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён в силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании указанных положений ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика <данные изъяты>., которые она ей заняла по договору от 17 июня 2008 года, и <данные изъяты>. - по договору займа от 7 июля 2008 года.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно договорам займа от 17 июня 2008 года и от 7 июля 2008 года в случае просрочки возврата займа Кубанова Л.Б. обязана была выплатить Матковой Х.М. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. В соответствии с предоставленными расчетами сумма основного долга по договору займа от 17 июня 2008 года составила <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. По договору займа от 7 июля 2008 года, с учетом выплаченной ответчиком суммы, сумма основного долга составила <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. Математическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, суд находит их верными.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Матковой Х.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. По заявлению Матковой Х.М. определением Черкесского городского суда уплата госпошлины в остальной части была отсрочена, до рассмотрения дела по существу. Исходя из цены иска, что составляет <данные изъяты>, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате из взыскиваемой суммы, составит <данные изъяты> рублей. В связи с чем, неуплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Матковой ФИО1 к Кубановой ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кубановой ФИО2 в пользу Матковой ФИО1 221 510 (двести двадцать одна тысяча пятьсот десять) руб., в том числе:
- по договору займа от 17 июня 2008 года: основной долг в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., проценты - в сумме 27 888 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.;
- по договору займа от 7 июля 2008 года: основной долг в сумме 43 000 (сорок три тысячи) руб., проценты - в сумме 20 621 (двадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 43 (сорок три) коп.
Взыскать с Кубановой ФИО2 в пользу Матковой ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Кубановой ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 10 (десять) коп.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья Черкесского городского суда М.Б.Езаова