Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР в составе:
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
с участием представителей истца Хубиевой Э.С. - Узденовой Л.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хубиевой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» и Искандарову ФИО11, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Хубиева Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Искандарову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Искандарова ФИО11. В данном ДТП усматривается вина Искандарова М.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому Искандаров М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м <данные изъяты> Искандарова М.С., была застрахована, согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». В связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявление и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСГОССТРАХ» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «РОСГОССТРАХ» отказало в страховой выплате. В своем отказе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, ее версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных ею, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <данные изъяты>. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не предоставляется возможным.
Отмечает, что ни заключение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, ни заключение транспортно- трассологической экспертизы ООО «РОСГОССТРАХ» ей не были предоставлены для ознакомления и получения копий. В связи с этим она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для производства оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. Согласно Отчету № I/11/23 об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 106 618,17 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 970 рублей.
Не согласна с отказом в страховой выплате, полагая его необоснованным и незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.
Полагает, что ответчик нарушил нормы Закона и Правил. Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составлены протокол об административном правонарушении № 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и другой административный материал. Виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа. К тому же не согласна с заключением транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен автомобиль и неистребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. Она, как потерпевшая, не была извещена о проведении данной экспертизы, была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следовательно, ее права и законные интересы были нарушены. При таких обстоятельствах, выводы указанной трассологической экспертизы являются незаконными и необоснованными и отказ в выплате страхового возмещения ООО «РОСГОССТРАХ» также является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
В соответствии со п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Просрочка страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 63 дня. Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на декабрь месяц 2010 года ставка рефинансирования составляла 7,75%. Путем математических вычислений (106618,17*7,75%/75"63=6940) сумма просрочки страховой выплаты составила 6 940 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возмещения ущерба в полном объеме она была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями и непосредственно к виновнику ДТП Искандарову М.С. Фактический ущерб, причиненный ее автотранспортному средству, согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 311,30 рублей, а стpaxoвoe возмещение составляет 106 618,17 рублей. Следовательно, путем математических вычислений (132311,30-106618,17=25693,13) разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет 25 693 рубля.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость, которая также относится к реальному ущербу.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом было составлено приложение № к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости, которая составила по отчету 15655,50 рублей, услуги независимого эксперта составили 1970 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ в ответах на вопросы за 2-й квартал 2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составила 106618,17 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и входит в лимит 120000 рублей, то сумма утраты товарной стоимости, которую ответчик обязан выплатить составит: (106618,17 + 15655,50 = 122273,67 - 120000 = 2273,67 рублей; 15655,50 - 2273 = 13382,50 рубля. На основании изложенного просит суд взыскать:
С ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 106618 рублей, в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8940 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6 940 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 382 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 24900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рубля;
с Искандарова ФИО11 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 25 693 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 рублей; в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 723 рубля.
В судебное заседание Хубиева Э.С. не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без его участия, защиту своих прав и интересов доверяет представителям по делу.
В судебном заседании представители истца Узденова Л.Р. и Аджиев И.Ш., исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Соответчик Искандаров М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что исковые требования Хубиевой Э.С. признает, просит их удовлетворить в полном объеме.
С учетом мнения представителей истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Хубиевой Э.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и соответчика Искандарова М.С.
Выслушав представителей истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил.
Согласно п.4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хубиевой Э.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Искандарова ФИО11.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, которыми были проведены замеры, составлена схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. В отношении Искандарова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Искандаров М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м BA3 21074 г/н О 646 ТТ-09 Искандарова М.С. была застрахована согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Хубиевой Э.С. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Хубиевой Э.С. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных Хубиевой Э.С. не состоятельны с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине <данные изъяты>. Поскольку обстоятельства повреждения автомашины <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Оценивая мотивы приведенного выше отказа, суд находит их необоснованными.
Частью 2 статьи 6 и частью 4 статьи 13 Закона № 40-ФЗ перечислены основания и условия освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату. К ним в частности относятся: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Ни одного из указанных оснований в настоящем деле не имеется.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хубиевой Э.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Искандарова ФИО11 имело место. Виновным в данном происшествии, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан Искандаров М.С. В отношении Хубиевой Э.С. административный материал не составлялся, к какой-либо ответственности она также не привлекалась. Следовательно, по данному делу она однозначно приобретает статус потерпевшей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м BA3 21074 г/н О 646 ТТ-09 Искандарова М.С. была застрахована, согласно страхового полиса № ВВВ-0155824671 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 21. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к эксперту-оценщику ФИО6, который провёл оценку рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. В результате произведённого осмотра транспортного средства и необходимых расчётов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объём и стоимость восстановительных работ, экспертом получен вывод о том, что оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, по состоянию без учёта износа его деталей составляет 132311,3 рублей. Стоимость услуг с учетом износа транспортного средства составляет 106618,17 рублей.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены возражения против иска, доказательств, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, то рекомендованную экспертным заключением №//11/23 от ДД.ММ.ГГГГ величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 106618,17 рублей, суд полагает установленной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, данных, свидетельствующих о проведении ответчиком экспертизы, у суда не имеется, доказательств этому в суд также представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшей Хубиевой Э.С. вред, причиненный имуществу в сумме 106 618,17 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года).
Согласно приложению № к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости, суммарная величина утери товарной стоимости автомобиля ЛИФАН 214801 г/н С 776 МВ-ДД.ММ.ГГГГ5,50 рублей, что в совокупности с суммой ущерба составит: 106618,17 + 15655,50 = 122273,67 рубля. С учетом того, что максимальная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит и утрата товарной стоимости автомашины, которая составит 13381,83 рубль: 122273,67 - 120000 = 2273,67 рубля; 15655,50 - 2273,67 = 13381,83.
Согласно пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязанности по надлежащему рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в установленный срок заявление не рассмотрено, экспертиза (оценка) проведена не была, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию и неустойка, размер которой составит: 106618,17 х 7,5 % / 75 х 63 = 6940 рублей. ( с ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа в страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 63 дня).
Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и расходы, проведенные истцом по оплате услуг экспертизы, так как согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер оплаченных услуг составил 8940 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6970 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1970 рублей.
Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к Искандарову М.С., в части касающейся взыскания с него разницы между суммами, предъявленными к страховщику в размере возмещения ущерба с учетом износа и без него, с учетом признания их самим соответчиком Искандаровым М.С., суд находит их также подлежащими удовлетворению, так как в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как усматривается из материалов дела ответчик Искандаров М.С. выразил свое согласие на возмещение причиненного истцу вреда, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное признание исковых требований не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-118 и в ответе на вопрос 11 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дела, разница между страховым возмещением и фактическим размером составила: 132311,30 - 106618,17 = 25693,13 рубля, что подтверждается отчетом № I/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которую надлежит взыскать с Искандарова М.С. в пользу Хубиевой Э.С.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате государственной пошлины и услуг представителей, суд находит их также подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату ФИО5 уплачена сумма 30000 рублей. Также была уплачена государственная пошлина в размере 4255 рублей, что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт того, что ответчиком не заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводов о неразумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчиков пропорционально:
с ООО «Росгосстрах» 24900 рублей - расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя и 3532 рубля - расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины;
с Искандарова М.С. 5100 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 723 рубля - расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хубиевой ФИО10 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиевой ФИО10 сумму страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 106618 (сто шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиевой ФИО10 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 382 (тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиевой ФИО10 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиевой ФИО10 понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиевой ФИО10 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиевой ФИО10 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля;
Взыскать с Искандарова ФИО11 в пользу Хубиевой ФИО10 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 693 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля;
Взыскать с Искандарова ФИО11 в пользу Хубиевой ФИО10 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей;
Взыскать с Искандарова ФИО11 в пользу Хубиевой ФИО10 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 13.05.2011 года через Черкесский городской суд.
Судья: М.Б. Езаова