РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием истца Бабушкиной Л.В.,
ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Кочкаровой Л.Х.,
представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ - адвоката Семеновой Ф.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабушкиной ФИО1 к Иванову ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
Бабушкина Л.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, указав в обоснование иска, что она является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ей домовладении зарегистрирован ответчик, который не проживает в нем фактически с 1998 года. Отсутствие ответчика носит не временный, а постоянный характер. Общее хозяйство с ней он не ведет, не оплачивает коммунальные услуги. Регистрация Иванова В.С. носит формальный характер. В связи с его регистрацией независимо от времени суток к ней являются сотрудники милиции, прокуратуры, разыскивая его. На имя Иванова В.С. приходит почта, связанная с его обязательствами, судебные повестки в суд, в прокуратуру, уведомления с банка о погашении кредита. Все это нарушает ее покой и покой ее соседей, причиняют ей неудобства. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>.
Бабушкина Л.В. в судебном заседании поддержала свои требования и просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что ответчик является ее сыном, он всегда вел самостоятельную жизнь, даже когда учился в школе, родственных отношений ни с ней, ни с младшими сестрой и братом он не поддерживает, даже не звонит, не проживает с ней с 1998 года, фактическое место жительство ответчика ей не известно.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - адвокат Семенова Ф.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд,выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был подарен истцу, договор прошел государственную регистрацию в Рес.БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из домовой книги в жилом доме по <адрес> Иванов В.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Также о регистрации ответчика в указанном жилом доме свидетельствует Адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по КЧР.
Из уведомлений с Банка ООО «ХКФ Банк» видно, что Иванов В.С. имеет задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеются судебные повестки по уголовному делу на имя Иванова В.С. к мировому судье в <адрес>, а также по гражданскому делу к мировому судье судебного участка №2 г.Черкесска.
Согласно представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, истцом производится оплата за четырех прописанных в жилом доме.
Свидетели Митренина Е.Н., Карпова Т.В., Первакова С.П., Чижикова Т.В. суду показали, что ответчик семейные отношения с истцом и другими членами семьи не поддерживает, в жилом доме не появляется, лет десять не видели ответчика в указанном жилом доме.
Суду представлено нотариально заверенное заявление Критина В.Е., проживающего по <адрес>, который указал, что в связи с тем, что он живет по соседству с истцом, к нему приходил работник прокуратуры <адрес>, разыскивая Иванова В.С., которого он знает с раннего детства. Критин В.Е. заявил, что не видел Иванова В.С. в доме по <адрес> примерно с 1997 года, в родственных отношениях с ними не состоит, а только проживает по соседству.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. Пленум ВС РФ в своем постановлении №14 от 02.07.2009 года отметил, что, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
Согласно статьи 31 части 1 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хоть и не связанных с лишением владения.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован, но не проживает по адресу в <адрес>. Собственник жилого помещения настаивает на нарушении ее прав, а поэтому в силу установленных обстоятельств и приведенных норм закона, Иванов В.С. утратил право пользования указанным жилым помещением.
Каких-либо данных о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено. Как показали свидетели, ответчик добровольно покинул спорное жилье, его личных вещей в доме нет. Кроме того, суд учитывает, что выяснение вопроса о добровольном оставлении жилья, наличия в нем вещей ответчика и т.п. имеет юридическое значение при разрешении вопроса об утрате права пользования социальным жильем. В данном случае, с учетом исключительных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, данные обстоятельства не имеют существенного значения.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабушкиной ФИО1 удовлетворить.
Признать Иванова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года