Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд, КЧР в составе
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
с участием истца - Хубиева Р.С.,
представителя истца Хубиева Р.С. - Хубиева Р.С. (действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),
представителя ответчика Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР - Власовой М.А. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хубиева ФИО13 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР о признании факта получения травмы в рабочее время и при исполнении служебных обязанностей и взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Хубиев Р.С. обратился в суд к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР о признании факта получения травмы в рабочее время и при исполнении служебных обязанностей и взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, около 12 часов, будучи оперуполномоченным 1 МРО Управления ФСКН по КЧР старшим лейтенантом полиции, при проведении оперативных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных или возможно совершаемых лицом, организованной группой, в сфере незаконного оборота наркотических средств, выехал в а. Верхняя Мара, совместно с и.о. начальника 1 МРО ФСКН по КЧР подполковником полиции ФИО11-Б.А. и страшим оперуполномоченным 1 МРО ФСКН по КЧР майором полиции ФИО4, где осматривая местность, поскользнулся и упал. В результате падения ударился затылочной частью головы, а также коленом правой ноги о камень и потерял сознание. Был приведен в сознание вышеупомянутыми лицами и доставлен в МЛПУ Карачаевской ЦГРБ, где в результате осмотра был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, травматическое повреждение в виде ушиба правового коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и кровоизлияния в суставную сумку. Далее был госпитализирован в данное лечебное учреждение и определен на стационарное лечение.
По окончании первичного стационарного лечения, которое проходило в различных лечебных учреждениях КЧР, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт о произошедшем на имя начальника УФСКН по КЧР полковника полиции ФИО6, в котором указал свою просьбу провести служебную проверку по факту получения травмы. Ее проведение было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ГСБ ФСКН по КЧР старшему лейтенанту полиции ФИО7. Согласно выводам проверки, которое было утверждено начальником Управления ФСКН по КЧР полковником полиции ФИО6 и согласованной с и.о. начальника ГСБ подполковником полиции ФИО8 он получил травму в рабочее время, но не при исполнении служебных обязанностей.
Считает данное заключение незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.
Заключением служебной проверки признается факт проведения им оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, т.е. в рабочее время в а. Верхняя Мара на обслуживаемой территории. Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно пунктам 2, 3 Правил внутреннего распорядка ФСКН России, утвержденных Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № в ФСКН России для сотрудников, служащих и работников устанавливается пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания в период с 11.00 до 14.00 в течение 45 минут (конкретное время такого перерыва согласовывается с непосредственным начальником), при общей продолжительности рабочей недели 40 часов. Режим служебного (рабочего) времени для сотрудников, служащих и работников устанавливается:
- понедельник - четверг с 9.00 до 18.00;
- пятница с 9.00 до 16.45;
- суббота, воскресенье - выходные дни.
Конкретное время обеденного перерыва, согласно пункту 6 Правил внутреннего трудового распорядка в УФСКН по КЧР установлено с 13-00 до 14-00. Рабочее время составляет с 9-00 до 18-15 понедельник, вторник, среда и четверг, в пятницу окончание рабочего дня в 17-00.
Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации; 2. Органов федеральной службы безопасности; 3. Федеральных органов государственной охраны; 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации; 6. Федеральной службы исполнения наказаний; 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Проведение оперативных мероприятий входило и в его обязанности, определенные должностной инструкцией. Согласно статьи 6 Закона № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1. Опрос; 2. Наведение справок; 3. Сбор образцов для сравнительного исследования; 4. Проверочная закупка; 5. Исследование предметов и документов; 6. Наблюдение; 7. Отождествление личности; 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10. Прослушивание телефонных переговоров; 11. Снятие информации с технических каналов связи; 12. Оперативное внедрение; 13. Контролируемая поставка; 14. Оперативный эксперимент.
Подпункт 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 144-ФЗ устанавливает, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании указанной нормы им и был осуществлен выезд в населенный пункт, так как незадолго до выезда в а. В.Мара им была получена оперативная информация, дающая основание для проведения соответствующих оперативных мероприятий. Данная информация была надлежащим образом им оформлена. В связи с чем, считает, что травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ была получена в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.
В связи с полученной травмой в дальнейшем он был признан не годным к военной службе и уволен. В настоящее время признан инвалидом 2 группы.
Кроме того, в заявлении указано, что истцом недополученна страховая выплата в размере 68756,15 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Просит так же взыскать в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и признать факт получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в а. Верхняя Мара в рабочее время и при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании Хубиев Р.С. письменным заявлением отказался от требований в части взыскания с Управления ФСКН по КЧР суммы 68756,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, просил в указанной части производство по делу прекратить.
Определением Черкесского горсуда производство по делу в этой части прекращено.
Истец Хубиев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от агента «Кот», что в а. Верхняя Мара собирают коноплю и изготавливают наркотические средства. Он выехал туда совместно с и.о. начальника 1 МРО ФСКН по КЧР подполковником полиции З.-ФИО9 и старшим оперуполномоченным 1 МРО ФСКН по КЧР майором полиции ФИО4 Данное агентурное сообщение требовало незамедлительного реагирования и он согласовал его с и.о. начальника 1 МРО ФСКН по КЧР Темировым, который поставил на нем резолюцию с текстом «прошу принять данную информацию, проверить и доложить о результатах». Дату проведения проверки на сообщении не указал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 выехал в а. Верхняя Мара. Прибыв на место, начали его осмотр, в ходе которого он поскользнулся, упал, ударился головой и потерял сознание. После случившегося его привели в сознание и доставили в КЦГРБ, где оказали первую медицинскую помощь и установили диагноз сотрясение головного мозга. В больнице он пролежал 21 день. Считает, что травму он получил при исполнении служебных обязанностей. Просит его требования удовлетворить.
Представитель истца Хубиев ФИО13 в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что данная информация от агента поступала, однако информация не была обработана, рапорта о проведении оперативно-профилактических мероприятий на имя начальника не было, следовательно, оснований для выезда не было.Что касается истребования агентурного сообщения, оно не может быть истребовано, т.к. оно имеет гриф секретно и носит гос. тайну, это предусмотрено Указом президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».Травма, полученная истцом не может квалифицироваться как связанная с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Хубиев Р.С. работал в органах наркоконтроля. Летом или осенью 2010 года, точно не помнит, Хубиев Р.С. получил информацию, что в а. Верхняя Мара в балках собирают дикорастущую коноплю. Спустя несколько дней после рассмотрения сообщения он поручил Хубиеву проверить информацию, так как на тот момент исполнял обязанности начальника 1 МРО ФСКН России по КЧР. Он поставил резолюцию на сообщении Хубиева. Через 1-2 дня Хубиев Р.С. предложил ему поехать и проверить информацию. Совместно со старшим оперуполномоченным ФИО4, он вместе с Хубиевым Р.С. на служебной автомашине «Нива» выехали в а. Верхняя Мара. Вышестоящее руководство об этом в известность не ставили. Осуществляя осмотр территории, он пошел вверх, а Хубиевы вниз. Вначале они находились в поле его зрения, а потом потерял их из виду. ФИО4 отвечал по рации, а Хубиев Р.С. на связь не выходил. Тогда они с ФИО4 вдвоем спустились вниз и увидели лежащего без сознания Хубиева Р.С. Он позвонил в скорую помощь <адрес>, где ему дали номер врачебной амбулатории, в которой сказали, что машин нет, тогда они его сами отвезли в Карачаевскую городскую больницу, в которой сказали, что у Хубиева Р.С. закрытая черепно-мозговая травма и ушибы. Хубиев Р.С. пояснил ему, что там было сыро, он поскользнулся и упал, ударившись головой, при этом потерял сознание. Он позвонил начальнику Джамаеву и доложил, что Хубиев Р.С. доставлен в больницу.
После получения агентурного сообщения, Хубиев Р.С. должен был проверить информацию, он поставил на ней резолюцию и выезжали они для определения места произростания конопли, в случае установления данного факта был бы составлен акт обследования местности и направили бы предписание Главе администрации <адрес> и совместно бы предприняли меры по уничтожению конопли. Рапорт на проведение ОРД не нужен был, так как он сам лично ездил, основанием для выезда являлось агентурное сообщение. Табельное оружие было только у него, Хубиевы его не получали. Ему известно, что ранее у Хубиева Р.С. были травмы, один раз в <адрес>, другой возле Управления в машине. Если проходят большие оперативные мероприятия, то ими привлекаются и другие службы.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истцом они работали вместе. Не помнит в какой именно день они выезжали для выполнения ОРД по агентурному сообщению, чтобы осмотреть местность, где собирают коноплю. ФИО3 был и.о. начальника и поручил ему ехать с ними на указанную в сообщении местность. Приехав на место, распределились кто куда пойдет, он спустился вниз по балке, во время движения перезванивались, ФИО3 он не видел, тот шел по верху. Ему позвонил ФИО3 и сказал, что Хубиев Р.С. не отвечает, и он пошел в направлении, где оставался Хубиев Р.С. Он увидел его лежащего без сознания, после подошел ФИО3. После отказа местного фельдшера в оказании помощи, в связи с отсутствием транспорта, они отвезли Хубиева Р.С. в Карачаевск. По пути Хубиев Р.С. пояснил, что поскользнулся и упал, момент падения он сам не видел. Сотрудники управления ежедневно проводят осмотры, оформляют сообщения, бывали случаи, когда выезжали без сообщений. Рапорт писали только тогда, когда кого-либо обнаруживали. Сотрудник оформляет справку об итогах проведения ОРД.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Порядок прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержден Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
Названное положение не предусматривает порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников наркоконтроля при исполнении ими своих служебных обязанностей, в размере утраченного заработка, равно как отсутствует и иной специальный нормативный акт, определяющий порядок и условия отнесения повреждений здоровья сотрудников наркоконтроля как связанных или не связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, для разрешения вопросов, поставленных в настоящем споре надлежит руководствоваться общими положениями, содержащимися в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Следовательно, основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью сотруднику наркоконтроля является не только факт причинения вреда, но и юридический состав, который может включать в себя в качестве элементов и иные юридические факты, в частности наличие вины уполномоченного органа в причинении вреда здоровью и получение травмы сотрудником наркоконтроля при исполнении или не при исполнении служебных обязанностей.
Оценивая доводы и требования истца, изложенные в заявлении, о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей, суд находит их необоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный 1 МРО УФСКН России по КЧР старший лейтенант полиции Хубиев Р.С. в 12 часов, совместно с и.о. начальника 1 МРО ФСКН по КЧР подполковником полиции ФИО11-Б.А. и старшим оперуполномоченным 1 МРО ФСКН по КЧР майором полиции ФИО4 выехали для осмотра местности в а. Верхняя Мара, где Хубиев Р.С. поскользнулся и упал на одном из склонов, ударившись затылочной частью головы, потерял сознание, в результате чего получил черепно-мозговую травму. Был доставлен в МЛПУ Карачаевская ЦГРБ, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2010г. и с 24.08.2010 по 04.09.2010г., что подтверждается свидетельством о болезни № 872 от 18.11.2010 года ВВК МСЧ МВД КЧР.
На основании свидетельства о болезни № 872 выданного ВВК при МВД КЧР от 18.11.2010 года, т.е. по подпункту 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Хубиев Р.С. был уволен и исключен из списка сотрудников наркоконтроля по состоянию здоровья.
В соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 09 июня 2006 г. № 194, по факту получения травмы оперуполномоченным Хубиевым Р.С., на основании рапорта от 07 сентября 2010 года была назначена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что травма получена Хубиевым Р.С. в рабочее время, но не при исполнении служебных обязанностей.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также подтвердили обстоятельства, указанные Хубиевым Р.С., при которых последний получил указанную травму. Также установлено и не оспаривается истцом, что в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, на основании свидетельства о болезни, справки МСЭ (об установлении 2 группы инвалидности) № 0503055 направлены документы в ОАО «Росгосстрах» для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50 окладов денежного содержания. С 22 декабря 2010 г. Хубиеву Р.С. установлена и выплачивается пенсия в соответствии с пунктом «б» статьи 22 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 в сумме 6454 рубля 30 копеек, т.е. по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы в размере 75 % денежного содержания.
Таким образом, факт получения травмы Хубиевым Р.С. 29.06.2010 года в рабочее время нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.
Истцом и его представителем оспаривается тот факт, что указанная травма Хубиевым Р.С. получена не при исполнении им своих служебных обязанностей.
В соответствии с Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976) ФСКН России осуществляет полномочия по организации оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности; устанавливает в соответствии с существующими стандартами единые требования к организации делопроизводства в системе органов наркоконтроля, организует хранение и использование оперативных, следственных, архивных и других материалов, а также определяет перечень дел оперативного учета, порядок их ведения; разрабатывает, изготавливает, приобретает и использует специальные технические средства для осуществления задач по организации оперативно-розыскных мероприятий и др.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (далее ФЗ об ОРД), оперативно- розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно- розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 9 ст. 13 ФЗ об ОРД, оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предоставляется право осуществлять оперативно- розыскную деятельность.
В ст. 7 ФЗ перечисляются основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий: это наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как пояснил в судебном заседании Хубиев Р.С. им, совместно с ФИО11 и ФИО4 проводилось оперативно- розыскное действие в виде обследования участка местности. Данный вид ОРД действительно предусмотрен Федеральным законом. ( ст. 6 ФЗ об ОРД).
Однако, в силу настоящего ФЗ об ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, и т.д. должны быть известны органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а не лишь отдельным оперативным сотрудникам.
Кроме того, в силу ст. 22 ФЗ об ОРД руководители органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдением законности при организации и проведении оперативно- розыскных мероприятий.
Как установлено в судебном заседании, решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия (обследование участка местности) Хубиевым Р.С. и ФИО11 принято самостоятельно, и данный факт ими не оспаривается. Непосредственные руководители Управления не уведомлялись, что также было ими подтверждено в судебном заседании.
Доказательств о наличии предусмотренных ст. 8 ФЗ об ОРД случаев, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же о наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, или экологической безопасности РФ, в судебное заседание не представлено. Однако, и в этом случае допускается проведение лишь определенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда.
Согласно информации, представленной в судебное заседание Управлением ФСКН России по КЧР за 11/113дсп от 22.04.2011г. в органах наркоконтроля, в целях собирания и систематизации сведений, анализа и накопления оперативной информации, проверки и оценки результатов ОРД, а также принятия на их основе решений заводятся дела оперативного учета. Согласно Инструкции об организации ОРД в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 08 августа 2005г. № 002 заведению дела оперативной проверки предшествует получение, требующей дальнейшей проверки первичной информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, отнесенным к компетенции органов наркоконтроля. По рапорту оперативного сотрудника на имя непосредственного начальника заводится подборка оперативных материалов, которая регистрируется в оперативном подразделении в специальном журнале.
Подборка оперативных материалов не является делом оперативного учета. Оперативным сотрудником, проводящим подборку оперативных материалов, составляется план оперативно-розыскных мероприятий, который утверждается его непосредственным начальником. Оперативный сотрудник, составивший план оперативно-розыскных мероприятий, на основании рапорта на имя непосредственного начальника, осуществляет выезд, для подтверждения полученной первичной информации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом агентурное сообщение Хубиева Р.С. от агента «Кот» от 25 июня 2010 года зарегистрировано в журнале регистрации агентурных сообщений № 109/2ж (справка УФСКН по КЧР № 11/1483 от 19.04.2011г.), однако рапорт о проведении оперативно-профилактических мероприятий Хубиевым Р.С. подан не был, план мероприятий также не составлялся.
Таким образом, суд считает, что Хубиевым Р.С. была проявлена личная инициатива оперативного сотрудника и принято самостоятельное решение о проведении ОРМ, в то время когда проверка информации о признаках преступления без разрешения руководства, не предусмотрена, и, следовательно, не допустима. Для проведения указанных мероприятий требуется документальное оформление, чего из материалов дела не усматривается.
Истцом не представлено сведений о наличии при нем ДД.ММ.ГГГГ дела оперативного учета, с грифом секретно, а также дальнейшая судьба этого дела после госпитализации и увольнения со службы истца.
Исполнение сотрудником служебных обязанностей предусмотрено должностными обязанностями и контрактом о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков. Оперуполномоченный при осуществлении служебной деятельности реализует свои полномочия в соответствии с правами, предоставленными Конституцией РФ, УПК РФ, Кодексом об административных правонарушениях, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными актами РФ, касающимися деятельности органов ФСКН России, ведомственными нормативными актами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Согласно п.6 ст. 14 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны содействовать обеспечению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, безопасности и сохранности имущества своих сотрудников, лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участников уголовного судопроизводства, а также членов семей и близких указанных лиц от преступных посягательств.
Оперативно -розыскное мероприятие в виде обследования участка местности носит гласный характер, однако, как установлено понятые привлечены не были. Кроме того не обеспечена безопасность лиц, привлеченных к проведению ОРМ, не использовались информационные системы, либо технические средства. Не были задействованы другие должностные лица и специалисты. Кроме того, согласно книге №ж приема и выдачи оружия, боеприпасов, патронов и специальных средств УФСКН России по КЧР для проведения оперативно-розыскных мероприятий Хубиев Р.С. и ФИО4 табельное оружие не получали. Каким образом Хубиев Р.С. мог самостоятельно осуществить личную безопасность и охрану лиц, привлеченных к участию в ОРМ, не представляется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Хубиев Р.С. в судебное заседание не представил достоверных доказательств, подтверждающих изложенные им доводы, в связи с чем, травму, полученную Хубиевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать полученной при исполнении им служебных обязанностей. Данный факт так же был установлен при проведении в отношении Хубиева Р.С. служебной проверки. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту получения травмы Хубиевым Р.С., утвержденной начальником Управления ФСКН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, травма Хубиева Р.С. признана полученной по собственной неосторожности в рабочее время и не при исполнении служебных обязанностей. Служебная проверка отвечает всем требованиям, предусмотренным гл. 5 приказа ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». Руководством УФСКН по КЧР не установлены иные обстоятельства получения травмы Хубиевым Р.С., поскольку за основу взяты объяснения ФИО3 и ФИО4 В заключении служебной проверки указано, что Хубиев Р.С. по факту получения повреждений ни к кому претензий не имеет, т.к. упал по собственной неосторожности.
Доказательств, подтверждающих факт получения Хубиевым Р.С. травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, связанных с исполнением им служебных обязанностей, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хубиева ФИО13 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР о признании факта получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Черкесский городской суд.
Судья: М.Б. Езаова