Решение от 19 апреля 2011 года по делу 2-510/2011

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 апреля 2011 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Кошкодан А.П.) - Годжиевой Н.К.,

представителя ответчика (Управления Федеральной службы Российской

Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской

Республике) Власовой М.А., помощника прокурора Черкесска Сакиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№ 2-510/11 по иску Кошкодан ФИО7 к Управлению

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом

наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике об индексации

присужденных сумм,

установил:

Кошкодан А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (УФСКН по КЧР) об индексации присужденных сумм. В своём исковом заявлении в уточнённой редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск к УФСКН по КЧР о взыскании денежной компенсации в возмещение причинённого вреда здоровью. Было решено: 1) обязать УФСКН по КЧР назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 18 495 руб 28 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с законодательством; 2) взыскать с УФСКН по КЧР задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 896 руб 16 коп; 3) взыскать с УФСКН по КЧР судебные расходы в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае инвалидности. Согласно ст.1091 ГК РФ истец просил суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации причинённого вреда здоровью в размере 42 652 руб 56 коп; 2) изменить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью и установить её в размере 30 351 руб 57 коп с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что по решению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 18 495 руб 28 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с законодательством. С ответчика в пользу истца также подлежала взысканию задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 896 руб 16 коп и судебные расходы в сумме 10 000 руб. Решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН по КЧР поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 896 руб 16 коп и судебных расходов в сумме 10 000 руб. Выплаты по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ были произведены: 1) ДД.ММ.ГГГГ - по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 269 601 руб 21 коп; 2) ДД.ММ.ГГГГ - по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 137 294 руб 95 коп; 3) ДД.ММ.ГГГГ - по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН по КЧР поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в размере 18 495 руб 28 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Выплаты по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ были произведены: ДД.ММ.ГГГГ - платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 971 руб 68 коп и ДД.ММ.ГГГГ - платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 495 руб 28 коп. Решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объёме. Индексация задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена. В соответствии со ст.318 и ст.1091 ГК РФ подлежат индексации лишь ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 18 495 руб 28 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что истец просит назначить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 30 351 руб 57 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения предыдущего судебного решения. Индексация в размере 42 652 руб 56 коп - это проиндексированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом самой суммы, взысканной этим решением.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцу отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Объяснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено так, как просил сам истец. Оснований применять к выплатам истцу нынешнюю заработную плату действующих сотрудников не имеется.

Прокурор ФИО5 в своём заключении просила удовлетворить иск в части индексации присужденной суммы долга в связи с просрочкой её выплаты. В части увеличения ежемесячного размера выплат исходя из заработной платы действующих сотрудников просила в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкодан А.П. к УФСНК по КЧР было постановлено: 1) обязать УФСКН по КЧР назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 18 495 руб 28 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с законодательством; 2) взыскать с УФСКН по КЧР в пользу истца задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 896 руб 16 коп; 3) взыскать с УФСКН по КЧР в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как видно из вышеприведённого положения ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, индексируются с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Что касается требования истца об индексации денежной суммы в размере 406 896 руб 16 коп (задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), присужденной в его пользу решением Черкесского городского суда

за период с ДД.ММ.ГГГГ, то данное требования заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Наличие данной нормы не исключает возможность обращения взыскателя с требованиями к должнику о взыскании с последнего сумм индексации в исковом порядке, тем более, если истцом заявляется требование об индексации за период не с момента вынесения судом решения, а с момента, когда обязательство должника (ответчика, обязанного производить денежные выплаты) реально наступило и должно было быть исполнено без какого-либо судебного решения, в силу прямого указания закона.

В Законе РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось, что индексация сумм, взыскиваемых за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесённый ему ущерб, производится на основании индекса потребительских цен, определяемых государственными органами статистики. Не смотря на то, что данный закон с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, суд считает возможным и необходимым применить предусматривавшийся этим законом порядок индексации несвоевременно полученных денежных сумм, поскольку такой порядок позволяет наиболее полно и точно обеспечить восстановление прав получателей денежных средств в случае их несвоевременного получения в условиях инфляции.

Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации присужденных сумм в порядке возмещения убытков, причиненных вследствие инфляции.

Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал взысканные судом деньги.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Данное разъяснение в виду схожести правоотношений и с учётом конституционного принципа прав граждан вполне применимо при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в п.7 Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины ответчика (равно как и иных лиц) в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В целях индексации ранее взысканной в пользу истца суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 896 руб 16 коп следует применить ИПЦ за периоды - с месяцев, в которых присужденные судом суммы должны были быть ответчиком выплачены, до 1 сентября (по август) 2010 года, как об этом и просит истец. Согласно представленному истцом расчёту за эти периоды сумма индексации (в виде разницы между ранее взысканными судом суммами, проиндексированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и взысканными суммами долга без индексации) составила 42 652 руб 56 коп. Составленный истцом расчёт основан на официальных, опубликованных и размещённых в сети «Интернет» данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесскстата) о сводных индексах потребительских цен (ИПЦ) на товары и платные услуги населению по Карачаево-Черкесской Республике за период с июля 2008 года по август 2009 года. Ответчиком расчёт истца не оспорен. Это расчёт судом проверен, он является арифметически правильным. В пользу истца необходимо взыскать сумму индексации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кошкодан ФИО7 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Кошкодан ФИО7 42 652 рубля 56 копеек, составляющие сумму индексации присужденной ему решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индексов потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части (а именно - в части назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 30 351 рубль 57 копеек) Кошкодан ФИО7 в иске к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 мая 2011 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 19.05.2011 года

Судья