Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд, КЧР в составе
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
с участием представителя истца Димченко С.Д. - Тлисовой ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - Дарчиевой ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
помощника прокурора г. Черкесска - Шахановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Димченко ФИО1 к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и Управлению внутренних дел города Черкесска о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности с учетом индексации,
у с т а н о в и л :
Димченко С.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и Управлению внутренних дел города Черкесска о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности с учетом индексации. В своем исковом заявлении указал, что является <данные изъяты> вследствие военной травмы. В июле 1998 года был уволен из органов МВД по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровью. С этого времени была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
С этого времени компенсация в возмещение вреда здоровью ему выплачивается не в полном размере. В марте 2002 года он обратился в Черкесский городской суд с заявлением о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью. Решением суда с МВД КЧР в его пользу взысканы невыплаченные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с августа 1998года по декабрь 2001г. в размере <данные изъяты> руб. Так же суд обязал МВД КЧР с января 2002 года производить возмещение вреда причиненного здоровью, в размере ежемесячного заработка. Законом предусмотрено, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Кроме того, не все положенные выплаты вошли в его утраченный заработок.
Согласно прилагаемому расчету сумма, подлежащая взысканию в его пользу с учетом применения индекса потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с ответчиков, а также обязать УВД города Черкесска и Министерство внутренних дел по КЧР назначить и выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией, согласно законодательству.
В судебное заседание Димченко С.Д. не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, защиту своих прав и интересов доверил своему представителю.
Представитель истца - Тлисова Э.В. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР в пользу Димченко С.Д. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать выплачивать Министерство внутренних дел по КЧР Димченко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству. От заявленных требований к УВД г. Черкесска - отказалась.
В судебном заседании представитель истца - Тлисова Э.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, так как с 1998 года при выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Димченко С.Д. не учитывалась, материальная помощь и единовременные выплаты по итогам года. Просит невыплаченную сумму индексировать для реализации права на полное возмещение вреда. Считает, что сроки исковой давности не применимы, т.к. указанные выплаты истец не получает по вине МВД КЧР. Считает не законным вычет из сумм материальной помощи 4000 рублей при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации. Материальная помощь является обязательным видом денежного содержания, выплачивается в размере не менее двух окладов денежного содержания в год и имеет постоянный характер. Кроме того, согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка учитываются все виды заработка (дохода) в суммах, начисленных до удержания налога.
Представитель ответчика МВД по КЧР Дарчиева Л.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того пояснила, что Димченко С.Д. уволен из органов внутренних дел в июле 1998 года по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». С этого времени ему была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Не согласившись с размером установленной выплаты Димченко С.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по КЧР о взыскании невыплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по КЧР в пользу Димченко С.Д. взысканы невыплаченные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с августа 1998 года по декабрь 2001 года в размере 52039,92 руб. Так же суд обязал МВД по КЧР с января 2002 года производить возмещение вреда, причиненного здоровью Димченко С.Д. в размере ежемесячного заработка.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу. Димченко С.Д, обжаловано не было. МВД по КЧР вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется в полном объеме и задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью перед Димченко С.Д. не имеет. Действительно, с 1998 года при выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Димченко С.Д. не учитывалась материальная помощь и единовременные выплаты по итогам года. Рекомендации о включении этих выплат в утраченный заработок к ним не поступали.
Индексация невыплаченных сумм законом не предусмотрена. Просит применить сроки исковой давности и в случае признания требований истца обоснованными, то они могут быть удовлетворены лишь за последние три года с момента обращения в суд. Кроме того, считает необходимым вычесть из сумм материальной помощи 4000 рублей при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации, суммы, выплачиваемые в качестве материальной помощи облагаются налогом. Она не оспаривает суммы, указанные в расчете истца по окладу, материальной помощи и ЕДВ по итогам года. Согласно представленному расчету МВД по КЧР сумма задолженности с учетом индекса потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что Димченко С.Д., согласно приказу начальника УВД города Черкесска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по причине военная травма. С августа 1998 года Димченко С.Д. была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме гражданско-правового (деликатного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П)
Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и другими нормативными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь.
В соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.99 г., в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Пенсионное обеспечение граждан, в том числе ставших инвалидами вследствие повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых или служебных обязанностей, направлено на возмещение утраченного ими заработка (денежного довольствия) и осуществляется с учетом различий в правовом положении лиц, работающих по трудовому договору, и военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников милиции.
Судом так же установлено, что при определении суммы утраченного заработка ответчиком не были включены суммы материальной помощи и единовременные выплаты по итогам года. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Оценивая доводы ответчика, о необоснованности требований и пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 19.04.1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», Приказом МВД РФ от 31.12.1994 года (утратил силу 25.01.2003 года №52) «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» были предусмотрены выплаты в виде материальной помощи в виде двух окладов и единовременного вознаграждения до трех окладов денежного содержания.
Из пункта 2 вышеуказанного Приказа МВД РФ следует, что он распространяется на сотрудников органов внутренних дел, и соответствующим структурным подразделением в т.ч. начальникам управлений МВД России, начальникам УВД(ГУВД) краев, областей и т.д. разрешено выплачивать единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания в год, начиная с 01 января 1995 года (пункты 2.2.3 и 2.2.4 Приказа).
Впоследствии также было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и принятая во исполнение данного постановления Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155, которой также было предусмотрено право на данные выплаты, так как пункт 1 Инструкции гласил, что она регулировала именно порядок премирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, а также оказания материальной помощи.
В связи с чем, у суда есть основания полагать, что в утраченный заработок истца должны были быть включены материальная помощь и единовременное денежное вознаграждение, так как данные выплаты были предусмотрены, как ранее действующими, так и действующими в настоящее время законодательными актами, и они включались в денежное содержание сотрудников органов внутренних дел.
Указанные суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме Димченко С.Д., а поэтому он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Ссылка представителя ответчика на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ежемесячного заработка и взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которое исполняется ответчиком в полном объеме и, следовательно, задолженности с 1998 года не имеется, суд находит необоснованными.
Анализ решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что при его рассмотрении судом разрешались требования об установлении размера возмещения вреда, причиненного здоровью не в размере разницы между утраченным заработком и назначенной пенсией по инвалидности, как выплачивалось МВД КЧР, а исходя из фактического ежемесячного заработка. Требований о включении в состав заработка каких-либо иных дополнительных выплат, в частности материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения, как в настоящем гражданском деле, Димченко С.Д. не заявлялись и предметом рассмотрения они также не были. А учитывая, что вред, причиненный здоровью граждан, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению и законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, то Димченко С.Д. имеет право на предъявление таких требований с даты возникновения у него права на получение этих выплат, т.е. с августа 1998 года.
Не состоятельны доводы представителя ответчика и в части необходимости вычета из сумм материальной помощи 4000 рублей при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации, т.к. материальная помощь облагается налогом. Выплаты материальной помощи для истца носили постоянный характер, эта выплата входит в месячное денежное содержание. Согласно ст. 1086 ГК РФ не соответствуют.
Доводы представителя ответчика, о том, что в связи с истечением срока давности не подлежат удовлетворению требования истца за 1998-2007 годы несостоятельны по следующим основаниям. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, т.е. предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако выплаты неправильно назначены Димченко С.Д. по вине пенсионной службы МВД по КЧР, которая при определении его размера не учитывала материальную помощь и единовременное денежное вознаграждение по итогам года.
В пункте 7 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Правильные расчеты должны быть представлены соответствующими службами МВД, а не сотрудником милиции, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").
Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.
Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
При наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок. (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что при взыскании задолженности в пользу Димченко С.Д. не может быть применена индексация, т.к. отсутствует вина МВД по КЧР.
Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11).
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности с учетом индексации и ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно сведений, представленных ответчиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № размер выплачиваемой Димченко С.Д. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, без учета материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, с учетом материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения, составит: <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом уточненный расчет сумм возмещения вреда, согласно которого, ежемесячная сумма возмещения вреда составит <данные изъяты> рублей, а задолженность по ежемесячным выплатам за период с августа 1998 года по январь 2011 года составит <данные изъяты> рублей, суд находит правильным и соглашается с ним, так как он является математически верным. Расчет индексации недополученных сумм по изменению уровня потребительских цен произведен на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Карачаево-Черкесской Республике об ИПЦ за период с 1998 по 2010 годы. Согласно указанному расчету задолженность по ежемесячным выплатам за период с августа 1998 года по январь 2011 года с учетом индексации составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является так же математически верным.
Учитывая изложенное, исковые требования Димченко С.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Димченко ФИО1 удовлетворить.
Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Димченко ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу Димченко ФИО1 задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом роста индекса потребительских цен за период с августа 1998 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 25.05.2011 года через Черкесский городской суд.
Судья М.Б. Езаова