ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Кячеве М.М.,
с участием представителя истца Чочуева А.Ш. в лице Джатдоевой З.Д. действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чочуева ФИО1 к Филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л:
Чочуев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Карачаево - Черкесской республике о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он владеет на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 транзитный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, модель двигателя 21083, двигатель №, темно-зеленого цвета. Данным автомобилем управляла на основании доверенности Тохчукова ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 мин на автодороге «Пятигорск-Карачаевск» на 64 км. 260 м. <адрес>, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Асхакова Солтан-Мурата Касымовича, который управлял по доверенности транспортным средством ВАЗ 21033 № двигатель 21011-№, нарушив при этом правила расположения транспортного средства на проезжей части по ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю причинены технические и механические повреждения. Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 12. 12. 2010 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, что не соответствует реально понесенным расходам. Заключением ООО «Независимой экспертной компанией «Автоассстанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. О ходе дальнейшего разбирательства дела № от 07. 12. 2010 г. относительно суммы страховой выплаты и причины отказа истец не был осведомлен. Об этом удалось узнать Тохчуковой А. X. только после нескольких обращений в «Росгосстрах» в КЧР, где ею была получена копия отказа из страхового дела. Согласно данного ответа «причиной съезда автомобиля ВАЗ 21099 транзитные номера <данные изъяты> в кювет и соударением его с металлическим ограждением с дальнейшим опрокидыванием послужило не контактирование с автомобилем ВАЗ 21033 №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем», что не соответствует действительности. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Асхаков С-М.К. во избежание наезда на школьников допустил столкновение с автомобилем истца. От полученного удара с левой стороны автомобиль ВАЗ 21099 транзитные номера <данные изъяты> съехал вправо в кювет, после чего ударился об металлическое ограждение и перевернулся из-за отсутствия управляемости. На основании действующего законодательства просит взыскать с филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» в КЧР материальный ущерб сумме 58 <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание услуги Независимой экспертной компанией <данные изъяты>.
Истец Чочуев А.Ш. в судебное заседание не явился, представив суду, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Чочуева А.Ш. - Джатдоева З.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и третье лицо Асхаков С-М.К. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя страховщику поврежденное имущество для осмотра.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 ФЗ №40 и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
ФЗ №40 в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
В соответствии со ст.7 Закона и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую оценку в срок не более чем за пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21099, транзитный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, модель двигателя 21083, двигатель №, темно-зеленого цвета.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 мин на автодороге «Пятигорск-Карачаевск» на 64 км. 260 м. <адрес>, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21033 № двигатель <данные изъяты>, под управлением Асхакова С-М.К., принадлежащего на праве собственности Тохчукову Д.А. и ВАЗ-21099, транзитный номер НУ-33 4177, идентификационный номер ХТА 210990У2618011, 1999 года выпуска, модель двигателя 21083, двигатель №, темно-зеленого цвета, под управлением Тохчуковой А.Х., принадлежащего на праве собственности Чочуеву А.Ш. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21099, транзитный номер НУ-33 4177, идентификационный номер ХТА 210990У2618011, 1999 года выпуска, модель двигателя 21083, двигатель №, темно-зеленого цвета, принадлежащее на праве собственности истцу, было повреждено. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан Асхаков С-М.К. и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.
Риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 21033 перед третьими лицами за причинение им вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах» - Филиале по КЧРчто не оспаривалось сторонами.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора, суд приходит к выводу, что в отличие от стороны ответчика ООО «Росгострах» стороной истца суду были представлены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты суд руководствуется тем, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). То есть страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведена независимая оценка экспертами ООО «Автоассистанс». Согласно заключению №-Ои-Ф/Ну-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 72,7% составляет <данные изъяты>.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Тохчуковой А.Х. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было дополнительно проведено автотехническое и транспортно- трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> и его последующего съезда в кювет и соударением с металлическим ограждением с дальнейшим его опрокидыванием, послужило не контактирование с автомобилем ВАЗ 21033 г/н <данные изъяты> а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем и поэтому страховой компании не представляется возможным в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Вместе с тем заключение автотехнического и транспортно-трассологичесского исследования, явившегося основанием для отказа в выплате страховой суммы Тохчуковой А.Х. ответчиком суду не представлено. Таким образом ответчик не представил суду доказательств опровергающих выводы экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП.
Суд полагает достоверно установленным и доказанным наличие описанного ДТП как страховой случай, влекущий обязанность Страховщика в соответствии с вышеназванными нормами закона возместить потерпевшему вред в рамках заявленной суммы <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21099, транзитный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, модель двигателя 21083, двигатель №, темно-зеленого цвета, принадлежащее на праве собственности истцу, было повреждено. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан Асхаков С-М.К. и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также виновность Асхакова С-М.К. в столкновении транспортных средств в настоящем гражданском деле сторонами не оспаривались и потому не является предметом рассмотрения.
В связи с тем, что истцом были понесены материальные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2575 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2336,43 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается предъявленными в суд истцом платежными документами и истец в судебном заседании просит взыскать с ответчика, то указанные суммы также подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чочуева ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чочуева ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чочуева ФИО1, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чочуева ФИО1, расходы по оплате стоимости экспертизы 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.К.Матакаева