Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд, в составе:
председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,
с участием
представителя истца - адвоката Яценко Л.С.(ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)
представителя ответчика от Прокуратуры Карачаево-Черкесской
Республики в лице старшего помощника прокурора КЧР Мурадовой А.Ю.,
представителя Следственного комитета РФ по КЧР Джанкезовой З.М.,
(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н),
при секретаре -Кячеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова ФИО1 к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании бездействий прокуратуры КЧР незаконным, несправедливым и необоснованным и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байрамкулов З.Х-К. обратился с иском в суд к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании бездействий прокуратуры КЧР незаконным, несправедливым и необоснованным и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействий прокуратуры КЧР нарушены его права и свободы, гарантированные Европейской Конвенцией. Прокуратура КЧР оставила без внимания его заявления о коррумпированности УБОП МВД по КЧР, судей, о пытках его электрическим током в здании УБОП МВД по КЧР, о принуждении его следователем Джанкезовой З.М. написании явки с повинной. Его также пытались вывезти для расправы. Ни по одному из его обращений проверки не проводились, копии заключений (принятых по заявлениям решений) ему не выдавали. Постановление следователя Самохвалова об отказе в возбуждении уголовного по факту пыток было отменено, но представитель прокуратуры Кафанов в судебном процессе ввел суд в заблуждение и сослался на отмененное постановление. Бездействия прокуратуры КЧР порождают новые факты произвола следователя Джанкезовой З.М. и оперативников УБОП.В результате волокиты, формальных проверок, отписок и подтасовок фактов нарушаются его права, что причиняет ему значительный моральный вред, который он оценил в один миллион рублей, который просит взыскать с ответчика. Просит также признать бездействия прокуратуры КЧР незаконным, несправедливым и необоснованным.
Истец Байрамкулов З.Х-К. в судебном заседании не участвовал ввиду отбывания им наказания по приговору суда от 19 мая 2005 года в местах лишения свободы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).В соответствии со ст. ст. 77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
С учетом изложенного, мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в присутствии адвоката ЯценкоЛ.С., которая допущена к участию по просьбе истца. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по основаниям изложенным в заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что бездействием ответчика причинен истцу моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.
В письменных возражениях прокурор Карачаево-Черкесской Республики просил суд в удовлетворении исковых требований Байрамкулова З.Х-К. отказать. В 2010 году в адрес прокуратуры КЧР поступило от истца два обращения, а в период с 01.01.2011 года по 06.04.2011 года -7 обращений. По всем обращениям проводились проверки. В связи с тем, что обращения содержали сведения о применении в отношении Байрамкулова З.Х-К. насилия они направлялись в соответствии с п.1.2.Приказа Генерального Прокурора РФ от 27.12.2007 года «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» в адрес СУ СК РФ по КЧР. Факты, на которые ссылался Байрамкулов З.Х-К. не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано. Ни одно из постановлений, вынесенных в ходе проверок заявлений Байрамкулова З.Х-К. не отменено.Осуществляя непосредственный надзор за законностью решений принимаемых отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР. Отделом прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по КЧР изучены принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела и они признаны законными и обоснованными. С аналогичными требованиями на действия сотрудников милиции Байрамкулов З.Х-К. обращался и в Черкесский городской суд и ему в удовлетворении требований было отказано.Требования в части морального вреда необоснованные, т.к. в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет соответствующей казны государства и не подлежит взысканию с прокуратуры КЧР.
В судебном заседании представитель прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Мурадова А.Ю. исковые требования Байрамкулова З.Х-К.- не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом в качестве третьего лица был привлечен Следственный комитет РФ по КЧР.
Представитель Следственного комитета РФ по КЧР Джанкезова З.М. в судебном заседании пояснила, что доводы истца надуманные. Она проводит следственные по уголовному делу по обвинению осужденного Байрамкулова З.Х-К. в совершении тяжких преступлений. Без ее разрешения сотрудники УБОП МВД по КЧР не могут вывезти из следственного изолятора Байрамкулова З.Х-К., а она таких разрешений не давала. Все его жалобы обращения не оставляются без внимания и проводятся проверки. Ни один факт, на которые ссылается в исковом заявлении Байрамкулов З.Х-К. не нашел своего подтверждения. Считает, что все следственные действия проводятся в соответствии с законом.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав, материалы дела, суд пришел к следующему.
Байрамкулов З.Х-К. просит признать бездействия прокуратуры КЧР незаконным, несправедливым и необоснованным и компенсацию морального вреда, однако в обоснование своих требований ни одного письменного доказательства в суд не представил. Судом по всем изложенным истцом фактам были истребованы документы у ответчика и третьего лица.
Из представленных документов следует, что истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру КЧР и Черкесский городской суд. Все жалобы, сообщения проверялись соответствующими структурами.
Жалоба Байрамкулова З.Х-К. о незаконных методах ведения следствия следователем Джанкезовой З.М. и пытках его электрическим током сотрудниками УБОП МВД по КЧР проверялась неоднократно и по такому обращению в адрес Уполномоченного по правам человека в КЧР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР Самохваловым С.В.
По аналогичной жалобе истца старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР Самохваловым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и от 17 марта 2011 года.
Копии постановлений направлялись в адрес прокурора КЧР и Байрамкулову З.Х-К. Вышеуказанные постановления не отменены и поэтому суд считает, что доводы истца о том, что при рассмотрении его жалобы 25.02.2011 года судьей Черкесского городского суда Гречкиным О.А. старший прокурор отдела Кафанов Д.А.ввел суд в заблуждение и ссылался на отмененное постановление следователя Самохвалова С.В.является необоснованным т.к. не соответствует действительности. В судебном заседании достоверно установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по вышеуказанным обращениям истца прокуратурой были признаны законными и не отменялись.
Из постановления судьи Черкесского городского суда Гречкина О.А. от 25.02.2011 года также следует, что судом проверялись нарушения его прав следователем Джанкезовой З.М. и в удовлетворении его жалобы было отказано.
Согласно заключению эксперта от 08.04.2011 года №575 у Байрамкулова З.Х-К. объективных признаков травматических повреждений, характерных для физического или электрического воздействия факторов внешней среды не установлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что, по обращениям истца в прокуратуру КЧР проводились проверки, а также проверялись законность и обоснованность принятых мер СУ СК РФ по КЧР. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что требования истца о признании бездействий прокуратуры КЧР незаконным, несправедливым и необоснованным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Компенсация морального вреда является одним из гражданско-правовых методов защиты вышеуказанных прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сложившихся отношениях между истцом и ответчиком. Факт причинения Байрамкулову З.Х-К. нравственных страданий в результате неправомерных действий либо бездействий ответчика в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан и судом таких доказательств не добыто.
Указанные обстоятельства дают суду основания, считать, что исковые требования осужденного Байрамкулова З.Х-К. не основаны на нормах действующего законодательства, в силу чего признаются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Судом не рассматривался вопрос о надлежащем ответчике по моральному вреду, т.к. истец в своем иске и его представитель в судебном заседании считали, что моральный вред должен быть взыскан с прокуратуры КЧР.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Байрамкулова ФИО1 к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании бездействий прокуратуры КЧР незаконным, несправедливым и необоснованным и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда подпись С.К. Матакаева