Р Е Ш Е Н И Е ( ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующей судьи - Езаовой М.Б., при секретаре - Снегиревой Е.Е., с участием истца - Джанкетова М.К., представителей истца - Алекберова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джанкетова ФИО1 к Акбашевой ФИО2, о признании договора займа недействительным, у с т а н о в и л : Джанкетов М.К. обратился в суд с иском к Акбашевой М.З., о признании договора займа недействительным. В обоснование, в заявлении указано, что 12.03.2009 года между Джанкетовым М.К. и Ремизовой И.Ю. с одной стороны и Акбашевой М.З. с другой стороны, был заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты>, который был нотариально удостоверен. Согласно указанному договору, Акбашева передала Джанкетову и Ремизовой <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанную сумму от Акбашевой не получали. В действительности указанная сумма была передана Акбашевой продавцу Ремизовой в счет оплаты по предварительному договору купли- продажи и по соглашению о задатке покупателем Хубиевым Б.Ш. за квартиру по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что Ремизовой принадлежит лишь 1/6 доля указанной квартиры. В связи с тем, что оформить указанную сделку не представилось возможным, был оформлен договор займа указанных денег. Считает, что указанный договор займа является недействительным, т.к. указанная сумма от Акбашевой ими не была получена, оспаривает договор займа по его безденежности. В дальнейшем истец дополнил основания исковых требований, просил признать договор займа недействительным и ничтожным по тем основаниям, что сделка была притворной и совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны Акбашевой и ее представителя. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении Джанкетова М.К. и Ремизовой И.Ю., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Ремизова И.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объявлена в розыск. Определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по ходатайству представителя истца, которым так же было представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным в части передачи Джанкетову М.К. суммы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание не явилась ответчик, хотя своевременно была извещена о дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец исковые требования по изложенным в заявлении доводам поддержал и пояснил, что договор займа от 12.03.2009 года он подписывал, однако указанные в договоре деньги он не получал никогда. На момент подписания договора, с Акбашевой был Хубиев Беслан, который в его адрес высказывал угрозы расправы, в случае, если он не подпишет договор, представлялся ему следователем, говорил, что замучает его родителей. Ремизова решила продать свою квартиру, а Хубиев выступал покупателем и передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Ремизовой. Он при этом присутствовал. Акбашева выступала как риэлтор, она занимается продажей и покупкой квартир, он увидел ее, когда его заставили подписать договор займа денег у нотариуса. По заявлению Акбашевой возбуждено уголовное дело в отношении него и Ремизовой за якобы мошенничество, он на следствии давал показания, что не получал деньги, при подписании договора займа на него оказывалось давление, однако, представить тому доказательства он не может, поэтому оспаривает договор по его безденежности. Кроме того, в договоре займа неверно указана его фамилия как Джангетов. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сделка якобы была совершена до обращения в нотариальную контору. В ходе судебного следствия было установлено, что якобы сумма была передана истцу и Ремизовой по договору купли-продажи <адрес>, собственником которой якобы являлась Ремизова. При таких обстоятельствах сделка считается ничтожной, т.к. не была передана сумма от займодавца к заемщику. Истец был вынужден подписать договор, т.к. на него оказывалось давление. Следователь Салпагаров возбудил уголовное дело в отношении истца и Ремизовой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. обратилась с заявлением Акбашева, она передала им <данные изъяты> рублей, якобы за приобретенную квартиру, а они якобы присвоили деньги. На самом деле деньги не были переданы истцу ни по договору займа, ни по договору купли-продажи квартиры. В предварительном договоре купли-продажи указано, что покупатель Хубиев, а продавец Ремизова. Отсутствие факта передачи денег влечет недействительность сделки. Сразу после заключения договора займа истец был вынужден обратиться в суд. Ответчик Акбашева М.З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями Джанкетова она не согласна. Она решила приобрести квартиру, но не хотела, чтобы об этом знали все, и решила оформить через родственников. Когда пришли смотреть квартиру, Джанкетов представился супругом Ремизовой, деньги они получали вместе, требовали всю сумму сразу, говорили, что им якобы нужно приобрести другую квартиру. Так как ей квартира понравилась, она отдала им всю сумму в размере 1 500 000 рублей через своего родственника Хубиева ФИО3 Деньги Ремизова и Джанкетов получали вместе, после чего ушли. Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке были оформлены между Ремизовой и Хубиевым ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2009 года от нотариуса Салпагаровой, она узнала, что якобы проданная квартира полностью Ремизовой не принадлежит. У нотариуса находится наследственное дело, где имеются на эту квартиру другие наследники. Тогда она стала требовать документы на квартиру у Хубиевой. ФИО4, которая являлась руководителем агентства недвижимости «Меридиан», и которая подыскала ей эту квартиру, но та стала прятаться от нее. Она обратилась к нотариусу Салпагаровой, и та посоветовала оформить договор займа этих денег. Нотариус сказала, что договор займа ее единственная страховка, а предварительный договор купли-продажи юридической силы не имеет. Она отвела Ремизову и Джанкетова к нотариусу и оформила договор займа указанной суммы денег. Джанкетову никто не угрожал и его не обманывал. Все подписали договор займа добровольно. По договору займа она <данные изъяты> Джанкетову и Ремизовой не передавала, указанную сумму денег она передала им только за приобретенную у Ремизовой квартиру. Считает, что договор займа денег это ее единственный шанс получить свои деньги обратно. На протяжении одного года она сама пыталась во всем разобраться, хотела решить вопрос мирным путем, оформить квартиру на себя. Она считает, что это мошенничество, Джанкетов и Ремизова знали, что делают, они мошенническим образом завладели ее деньгами. Поэтому она обратилась с заявлением в милицию. Сейчас объявился второй сособственник квартиры, который требует <данные изъяты> за свою долю. На квартиру органами следствия наложен арест. Она намерена обратиться в суд и взыскать с Ремизовой двойную сумму задатка, уплаченную за квартиру. В следующее судебное заседание она обязуется представить в качестве свидетелей, Хубиева М., на чье имя она хотела оформить купленную квартиру и Хубиеву Е., которая являлась риэлтором и нашла ей эту квартиру. В судебное заседание не явилась так же третье лицо Ремизова И.Ю., поскольку находится в розыске. Свидетель Мамаева Ф.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она удостоверяла договор займа 12.03. 2010 года, т.к. она была и.о. нотариуса Салпагаровой Л.А. Кроме того, пояснила, что к ней пришли обе стороны, сказали, что Акбашева передала им <данные изъяты>, и они хотят узаконить сделку, никто из присутствующих не возражал, все вели себя спокойно. При ней разговор о передачи недвижимости не велся. В разговоры их она не вслушивалась, ее интересовал только договор займа. Она поняла, что Акбашева является риэлтором. В судебном заседании обозревался представленный реестр регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о регистрации договора займа с указанием сторон и их подписей. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акбашевой М.З. с одной стороны и Ремизовой И.Ю., Джанкетовым М.К. с другой стороны подписан договор займа денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, которые якобы переданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору возврат занятой суммы денег должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежа, заемщики обязуются платить пеню в размере 10% за каждый месяц просрочки. В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ремизовой И.Ю. и покупателем Хубиевым Б.Ш. заключено и подписано соглашение о задатке, согласно которому продавец Ремизова И.Ю. получила от покупателя Хубиева Б.М. задаток в размере <данные изъяты> за <адрес> № в <адрес>. Согласно указанному соглашению, в случае отказа продавца от продажи данной квартиры, продавец выплачивает покупателю неустойку в двойном размере вышеуказанной суммы. Между указанными лицами так же заключен и подписан предварительный договор купли-продажи <адрес> № в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно сведениям КЧР ГУПТИ Ремизовой И.Ю. принадлежит 1/6 доля <адрес> № в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права. Ремизовой О.А. принадлежит 5/6 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права. Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ремизовой И.Ю. и Джанкетова М.К. В постановлении следователя указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> обратилась с заявлением Акбашева М.З. о том, что Ремизова И.Ю. и Джанкетов М.К. завладели ее денежными средствами, воспользовавшись ее доверием в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что Ремизова И.Ю. и Джанкетов М.К. действуя согласованно, обманным путем под предлогом продажи квартиры, расположенной в <адрес>, владельцем которой Ремизова И.Ю. на момент продажи по закону не являлась, завладели денежными средствами, принадлежащими Акбашевой М.З. в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ремизова И.Ю. объявлена в розыск. В судебном заседании истец Джанкетов завил, что фактически займа денег в размере <данные изъяты> не было, а имело место передача указанной суммы денег Ремизовой в счет продажи квартиры по <адрес> в <адрес>. Ответчик Акбашева в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы истца не отрицала, и фактически подтвердила фиктивность заключенного договора займа денег в размере <данные изъяты>. В другие судебные заседания Акбашева М.З. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, другие доводы и доказательства в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Рассматривая основания, предусмотренные ч.2. ст. 170 и ст. 179 ГК РФ ГК РФ по которым Джанкетов М.К. оспаривает договор займа, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи и т.д.). Однако, доказательств, что договор займа денег прикрывает иную волю участников сделки в судебное заседание не представлено. Как следует из материалов дела Джанкетов М.К. и Акбашева М.З. участниками иной сделки не были. Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки купли-продажи квартиры являются Ремизова И.Ю. и Хубиев Б.Ш. В связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по указанным основаниям. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Джанкетовым М.К. доказательства, совершения сделки договора займа денег под влиянием обмана и угрозы, в судебное заседание не представлены. Доводы его о том, что в его адрес высказывались угрозы со стороны Хубиева Б.Ш., в связи с чем, он был вынужден подписал договор займа денег, ничем не подтверждены. Рассматривая основания для оспаривания сделки истцом по его безденежности, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что между Джанкетовым М.К., Ремизовой И.Ю. и Акбашевой М.З. был заключен письменный нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Джанкетов М.К. и Ремизова И.Ю. заняли у Акбашевой М.З. ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты>, которые обязуются вернуть в день оформления договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Джанкетов М.К. не занимал у Акбашевой М.З. деньги в размере <данные изъяты>. Данный факт подтвердила в судебном заседании и сама Акбашева М.З. Следовательно оснований для оформления и подписания договора займа у Джанкетова и Акбашевой не было. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При разрешении данного спора, судом учитывается, что Акбашева М.З. не представила доказательства передачи денежных средств заемщику Джанкетову М.К., а наоборот, подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа Джанкетову М.К. ДД.ММ.ГГГГ не передавались и указала обстоятельства, при которых у нее возникла необходимость в заключение указанного договора займа. При этом судом так же учитываются доводы сторон, что указанная денежная сумма была передана покупателю Ремизовой И.Ю. именно 16.12.2008 года в счет покупки квартиры по <адрес>, что следует из соглашения о задатке и предварительного договора купли- продажи указанной квартиры от 16.12.2008 года, заключенных между Ремизовой И.Ю. и Хубиевым Б.Ш. Кроме того, судом учитывается, что по заявлению Акбашевой М.З. возбуждено уголовное дело в отношении Ремизовой И.Ю. и Джанкетова М.К. В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года указано, что деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы Ремизовой И.Ю. и Джанкетову М.К. в счет продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, а не по договору займа. При этом, судом учитываются так же письменные возражения Акбашевой М.З. на исковое заявление Джанкетова М.К., подписанные ею и представленные в судебное заседание, из которых так же следует, прямая связь между договором займа денег и разрешением спора по жилью по предварительному договору купли-продажи. Сама же Джанкетова указывает, что в рамках следствия расследуются обстоятельства получения Ремизовой и Джанкетовым под видом сделок <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила производство по настоящему делу приостановить до разрешения уголовного дела. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Джанкетова М.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать в части передачи денег Джанкетову М.К. незаключенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Джанкетова ФИО1 к Акбашевой ФИО2 - удовлетворить. Признать договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный и.о. нотариуса Черкесского нотариального округа Мамаевой Ф.А., заключенный между Джанкетовым ФИО1 и Ремизовой ФИО5 с одной стороны и Акбашевой ФИО2 с другой стороны - незаключенным в части передачи указанной суммы Джанкетову ФИО1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года. Судья: М.Б. Езаова