Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующей судьи - Езаовой М.Б., при секретаре - Снегиревой Е.Е., с участием представителя истца Лайпановой Л.М. - адвоката Алекберова А.Б., представителя ООО «Росгосстрах» - Боташева З.С.-М. соответчика - Урчукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лайпановой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и Урчукову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Лайпанова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В своем исковом заявлении указала, что 10 августа 2010 года на 10 км. федеральной автодороги Черкесск-Архыз около 17-20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись две автомашины: ВАЗ 21102 р/з №, принадлежащая Лайпановой Л.М., под управлением Лайпанова А.Ю. и автомашины ВАЗ 111930 р/з № под управлением водителя Урчукова А.А. ДТП произошло по вине водителя Урчукова А.А., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с ее автомашиной. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия. Также на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП, с участием понятых и водителей транспортных средств, составлен протокол осмотра места ДТП и транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Урчуков А.А., который управляя автомашиной ВАЗ 111930 р/з № нарушил п. 1.3 ПДД и требование дорожной разметки и допустил столкновение с ее автомашиной. В отношении Урчукова А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Урчукова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», филиал в городе Черкесске, в которую она обратилась с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Также ее машина была осмотрена представителем страховой компании и составлен акт осмотра. Однако в выплате ей было отказано на основании заключения технической экспертизы, согласно которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам получения повреждений ее автомашины. Она не согласна с данным заключением, так как данная экспертиза была проведена в негосударственном учреждении и эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении экспертизы не были осмотрены автомашины и не исследованы все документы по ДТП, также она не была извещена о проведении указанной экспертизы, заключение ей не предоставлялось, она была лишена возможности поставить свои вопросы эксперту, а также предоставлять доказательства. Также страховая компания не представила ей заключение по размеру причиненного ущерба, а также заключение проведенного транспортно-трасологического исследования. Для восстановления автомашины ей необходимо 60000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. В последствие истец изменила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Урчукова А.А., в окончательной редакции просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Урчукова А.А. <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика и соответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением Черкесского городского суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Урчуков А.А. В судебное заседание Лайпанова Л.М. не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, защиту своих прав и интересов доверяет представителю по делу. Представитель истца - Алекберов А.Б. заявленные и уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» - Боташева З.С.-М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ими была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой факт наступления страхового случая не подтвердился. Обстоятельства повреждения транспортных средств, зафиксированных на фото не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине ВАЗ 21102 р/з №. Представить в судебное заседание данную экспертизу она не может, т.к. у них такой экспертизы нет. Соответчик - Урчуков А.А. исковые требования в судебном заседании полностью признал, о чем представил письменное заявление. Кроме того, подтвердил обстоятельства произошедшего по его вине ДТП, указанные в материалах дела. Выслушав представителя истца, ответчика, соответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании 10 августа 2010 года на 10 км. федеральной автодороги Черкесск-Архыз около 17-20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись две автомашины: ВАЗ 21102 р/з №, принадлежащую Лайпановой Л.М., под управлением Лайпанова А.Ю. и автомашины ВАЗ 111930 р/з № под управлением водителя Урчукова А.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, которыми были проведены замеры, составлена схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. В отношении Урчукова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Урчуков А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ВАЗ 111930 р/з № Урчукова А.А. была застрахована, согласно страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую обратилась истица для выплаты страхового возмещения. Письмом от 27 сентября 2010 года № Лайпановой Л.М. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Лайпановой Л.М. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных ею не состоятельны с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине ВАЗ 21102 р/з № В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил. Согласно п.4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой). Оценивая мотивы приведенного выше отказа, суд находит их необоснованными. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза и ее проведение было поручено независимому эксперту-трассологу Хачукову В.Ю. Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине ВАЗ 21102 р/з № соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения переднего бампера, передней панели (рамки радиатора) и капота на автомашине ВАЗ 21102 р/з <данные изъяты> могли быть образованы при контактном взаимодействии с элементами задней правой угловой части кузова автомашины ВАЗ 111930 р/з № при условии расположения указанных транспортных средств на одной горизонтальной опорной поверхности. Данное заключение эксперта опровергает доводы ответчика, согласно которым он отказал в выплате страхового возмещения Лайпановой Л.М., а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта №Э/Т-Т/11 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. При этом судом учитывается, что доказательств проведения ответчиком транспортно-трасологической экспертизы в судебное заседание не представлено. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. федеральной автодороги Черкесск-Архыз около 17-20 с участием автомашины ВАЗ 21102 р/з №, принадлежащей Лайпановой Л.М., под управлением Лайпанова А.Ю. и автомашины ВАЗ 111930 р/з №, под управлением водителя Урчукова А.А. имело место. Виновным в данном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа 100 рублей, признан Урчуков А.А. Следовательно, потерпевшей по данному делу является Лайпанова Л.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ 111930 р/з №, под управлением водителя Урчукова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования, согласно страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред. При рассмотрении требований о размере, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон). Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Согласно п. 21. «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в связи с ее несогласием с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Росгосстрах», что составило с учетом износа 80% -33 050,31 рублей, была назначена оценочная экспертиза по определению размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21102 р/з № проведение которой было поручено эксперту Мазурову Н.Н. Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного автомашине ВАЗ 21102 без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Данное заключение опровергает выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом Дубининым А.И., а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст. 79,80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - чего не было произведено при исследовании инженером-автоэкспертом Дубининым А.И.) суд полагает, что заключение эксперта Мазурова Н.Н. № является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные инженером-автоэкспертом Дубининым А.И, судом отклоняется как ненадлежащее доказательство. Рекомендованную экспертным заключением № величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля, суд полагает установленной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к Урчукову А.А., в части касающейся взыскания с него разницы между суммами, предъявленными к страховщику в размере возмещения ущерба с учетом износа и без него, с учетом признания их самим Урчуковым А.А., суд находит их также подлежащими удовлетворению, так как в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю и в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064). Как усматривается из материалов дела, ответчик Урчуков А.А. выразил свое согласие на возмещение причиненного истцу вреда, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное признание исковых требований не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-В08-118 и в ответе на вопрос 11 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно материалам дела, разница между страховым возмещением и фактическим размером составила: <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №, которую надлежит взыскать с Урчукова А.А. в пользу Лайпановой Л.М., в счет возмещения причиненного материального ущерба. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных по делу расходов, выразившиеся в оплате услуг эксперта, оплате нотариальных услуг, услуг представителя и государственной пошлины. Согласно пункта 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № адвокату Алекберову А.Б. уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Также была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 800 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя по делу, что подтверждается справкой нотариуса. Всего, общая сумма судебных расходов составила: <данные изъяты>. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также факт того, что ответчиками не заявлены по существу возражения, относительно требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводов о неразумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчиков пропорционально: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>; с Урчукова А.А. <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лайпановой ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лайпановой ФИО1 сумму страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лайпановой ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Урчукова ФИО1 в пользу Лайпановой ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; Взыскать с Урчукова ФИО1 в пользу Лайпановой ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>; Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Черкесский городской суд. Судья: М.Б. Езаова