З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Кячеве М.М., с участием истца Сорока О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока ФИО2 к Бабоевой ФИО1 о взыскании суммы долга, Установил: Сорока О.А. обратилась в суд с иском к Бабоевой Ю.А-А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской подписанной ответчиком и свидетелем ФИО4 Согласно данной расписки ответчик Бабоева Ю.А-А. должна была уплачивать 10 % от занятой суммы за месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Уплата процентов должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным долгом, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. Позднее, Бабоева Ю.А-А. снова попросила денег взаймы ДД.ММ.ГГГГ. Истец снова одолжила ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей также под 10 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в присутствии ФИО3. Уплата процентов должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным долгом, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бабоева Ю.А-А. снова попросила денег в займы и истец снова ей одолжила деньги в размере <данные изъяты> рублей под 10 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в присутствии ФИО3. Уплата процентов должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным долгом, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день со дня подписания первой расписки прошло больше двух лет, однако ответчик не произвела выплату ни основного долга, ни процентов. Сорока О.Н. неоднократно обращалась к Бабоевой Ю.А-А. с просьбой вернуть деньги, и каждый раз она просила отсрочить ей долг. В соответствии с расписками Сорока О.Н. исполнила взятые на себя обязательства и передала денежные средства. В свою очередь ответчик обязалась выплачивать проценты и основной долг. Однако, по истечении более двух лет выплаты долга не последовало, следовательно, ответчик не исполнила свои обязательство. Просит суд взыскать с Бабоевой ФИО1 в свою пользу сумму долга по распискам в размере -<данные изъяты> рублей и проценты от занятой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Сорока О.Н. требования, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что в указанный в расписках срок денежную сумму, взятую в личное пользование, гр-ка Бабоева Ю.А-А. не возвратила. Неоднократные обращения Сорока О.Н. к Бабоевой Ю.А-А. остались безрезультатны, не дали положительного результата и должного внимания. Отвечать на телефонные звонки бабоева Ю.А-А. отказывается, дома постоянно отсутствует. До настоящего времени денежные суммы не вернула. Деньги отдавал непосредственно Бабоевой Ю.А-А. при свидетелях. Она не отказывалась от долга, все время обещала вернуть, но не возвращала. Из полученных <данные изъяты> рублей, она ничего не отдала. Просит удовлетворить её требования. Ответчик Бабоева Ю.А-А., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение. В процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, также не просила суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Бабоевой Ю.А-А. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом Сорока О.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав истца, свидетелей, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает истца. Бабоева Ю.А-А. является знакомой Сорока О.Н., и неоднократно одалживала у последней денежные средства. В 2008 году Сорока О.Н. просила ФИО3 быть свидетелем передачи денег Бабоевой Ю.А-А. Деньги передавались в её присутствии в размере <данные изъяты> рублей в доме у Сорока О.Н. От истца слышала, что она не может найти Бабоеву Ю.А-А., долг последняя истцу не вернула. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает истца. Бабоева Ю.А-А. является знакомой Сорока О.Н. В 2008 году Сорока О.Н. просила ФИО3 быть свидетелем передачи денег Бабоевой Ю.А-А. Деньги передавались в её присутствии в размере <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> на <адрес>, в котором Бабоева Ю.А-А. работала. От истца слышала, что она не может найти Бабоеву Ю.А-А., долг последняя истцу не вернула. Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395ГК РФ. В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Однако, несмотря на неоднократные обращения Сорока О.Н. кответчику, заем не уплачен. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, между Сорока О.Н. и Бабоевой Ю.А-А. были заключены договоры займа, которые являлись реальными, и денежные средства были получены Бабоевой Ю.А-А., что подтверждается как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленных суду расписок. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исковые требования истца и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, полностью подтверждаются материалами дела, при этом истцом приведен мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчика, на которую начисляются проценты, составляет <данные изъяты> рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период, составит <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Бабоевой Ю.А-А. в пользу Сорока О.Н. надлежит взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорока ФИО2 к Бабоевой ФИО1 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично. Взыскать с Бабоевой ФИО1 в пользу Сорока ФИО2 <данные изъяты> рублей сумму основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Бабоевой ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у Сорока О.Н. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками Бабоевой Ю.А-А. Ответчиком не оспаривается сумма указанных в расписках денег.