РЕШЕНИЕ город Черкесск 10 мая 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием истцов Урумовой М.М., Чурсиной А.Ю. и Антоновой А.Т., представителя истцов - Туковой М.П., представителей ответчика - Мэрии муниципального образования города Черкесска - Кремень М.И. и Агошкова В.Н., представителя третьего лица - Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» - Алакаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-568/11 по иску Урумовой ФИО1, Чурсиной ФИО2 и Антоновой ФИО3 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, установил: Урумова М.М., Чурсина А.Ю. и Антонова А.Т. обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии г.Черкесска о признании незаконными действий Мэрии г.Черкесска по выдаче Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» разрешения на строительство от 26 августа 2010 года № 285-10 на устройства пункта приёма платежей при входе в жилой дом по <адрес> №. В своём исковом заявлении истцы указали, что они с 2009 года являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме и, соответственно, сособственниками общего имущества дома. На строительство пристройки на крыльце, являющемся общей собственностью жильцов дома, у них никто разрешения не спрашивал. У них в доме нет балконов, двора и детской площадки, и поэтому это крыльцо было для них единственным местом, где они могли отдыхать. На коллективное обращение жильцов дома в Мэрию г.Черкесска был получен ответ о том, что у ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» имеются разрешительные документы на пристройку. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснили, что в доме более 70 % жилых помещений приватизированы и находятся в собственности жильцов. Раньше на крыльце они могли отдыхать. Там ставили коляски, велосипеды, сидели на лавочках старики. Если в доме кто-то умирал, там ставили гроб. Сейчас стало темно. Если будет пожар, то неоткуда будет выпрыгнуть. Представитель ответчика - Агошков В.Н. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что разрешение на строительство пристройки выдано на законных основаниях, с получением всех необходимых согласований. Представитель ответчика - Кремень М.И. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что при выдаче разрешения на строительство пристройки Мэрия г.Черкесска исходила из того, что весь дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Мэрия г.Черкесска, так как ранее на весь дом было зарегистрировано право муниципальной собственности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска»(УКЖХ) - Алакаев А.В. в судебном заседании просил в иске истцам отказать. Объяснил, что у ОАО «УКЖХ» имеется разрешение, выданное в соответствии с законом. Права истцов не нарушены. Кроме того, истцы пропустили срок для оспаривания разрешения. Выслушав объяснения истцов, представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления. В данном случае Мэрия г.Черкесска выдала ОАО «УКЖХ» разрешение от 26 августа 2010 года № на строительство пункта приёма платежей при входе в жилой дом по <адрес> № общей площадью 42,9 кв.м. При этом до выдачи указанного разрешения ни Мэрия г.Черкесска, ни ОАО «УКЖХ» не получили предварительное согласие собственников жилых помещений указанного жилого дома. Между тем, получение такого разрешения являлось необходимым в силу закона. В судебном заседании установлено, что с 7 декабря 2009 года истица Урумова М.М. является собственником части квартиры (комнаты № в <адрес>) общей площадью 25,1 кв.м в <адрес> в <адрес>. В этом же доме часть квартиры (комната № в <адрес>) общей площадью 24 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Чурсиной А.Ю. Часть квартиры (комната № в <адрес>) общей площадью 40,2 кв.м в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Антоновой А.Т. Являясь собственниками частей жилых помещений (комнат в квартирах) в <адрес> в <адрес>, истцы в силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются собственниками (на праве общей долевой собственности) общих помещений дома, его несущих конструкций, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживаю-щих более одной квартиры. Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии с п.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Как указано в ч.4 ст.36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае, как объяснил в судебном заседании представитель ответчика, при выдаче Обществу «УКЖХ» оспоренного истцами разрешения на строительство Мэрия г.Черкесска исходила из того, что она является собственником всего дома. Однако из представленных суду документов следует, что наряду с Мэрией г.Черкесска собственниками жилых помещений (и соответственно - собственниками общего имущества в доме) с 2009 года являются, как минимум, три истца. Поэтому необходимым условием выдачи кому бы то ни было разрешения на строительство объекта недвижимости на крыльце, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений в доме, являлось предварительное получение на это согласия истцов. Такого согласия у истцов получено не было, что само по себе влечёт незаконность оспоренного истцами разрешения. Выдачей юридическому лицу (ОАО «УКЖХ») оспоренного истцами разрешения на строительство ответчик фактически лишил истцов части принадлежащего им общего имущества жилого дома в виде крыльца. Между тем, согласно объяснениям истцов они использовали это крыльцо для отдыха, для оставления на нём велосипедов, колясок и т.п. Данные объяснения истцов ничем не опровергаются и в силу ст.55 и ст.68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными утверждения истцов о том, что оспоренным ими разрешением ответчик нарушил их права. В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В данном случае истцы просили суд признать незаконными действия Мэрии г.Черкесска по выдаче ОАО «УКЖХ» разрешения на строительство пристройки, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцами требованию, не изменяя формулировку этого требования. Возможность обжалования в суд и признания судом незаконными действий органа местного самоуправления предусмотрена как ч.2 ст.46 Конституции России, ст.48 и ст.78 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и гл.25 ГПК РФ. Ссылки представителя третьего лица на пропуск истцами срока обращения в суд судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений истцов и имеющихся в деле документов следует, что о выданном ОАО «УКЖХ» разрешении на строительство пристройки они узнали из письма Мэрии г.Черкесска от 28 декабря 2010 года №. В суд истцы обратились 21 января 2011 года, то есть, в течение 1 месяца со дня, когда им стало известно о существовании разрешения на строительства. Само же разрешение на строительство от 26 августа 2010 года № истцы впервые увидели в суде после того, как оно было судом истребовано от ответчика и третьего лица. Доказательств того, что истцы узнали об этом разрешении раньше декабря 2010 года, в материалах дела не имеется. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд решил: Иск Урумовой ФИО1, Чурсиной ФИО2 и Антоновой ФИО3 к Мэрии города Черкесска удовлетворить. Признать незаконными действия Мэрии муниципального образования города Черкесска по выдаче Открытому акционерному обществу «Управля-ющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на устройство пункта приёма платежей при входе в жилой дом по <адрес> №. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин