Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи -Езаовой М.Б., при секретаре - Снегиревой Е.Е., с участием истца - Павловой Т.В., представителя истца Павловой Т.В. - адвоката Коврижных Л.П. (действующей в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика - Думен И.В., действующей и от имени ответчика Первертайлова В.М. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Думен И.В. - адвоката Узденовой Ю.И. (действующей в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела по иску Павловой ФИО1 к Первертайлову ФИО2 и Думен ФИО3, о признании недействительным договора дарения домовладения и зарегистрированного права собственности, у с т а н о в и л : Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Первертайлову В.М. и Думен И.В. о признании недействительным договора дарения домовладения и государственной регистрации права собственности. В обоснование требований в заявлении указано, что ее мать Суслова ФИО4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Первертайловой ФИО5 жилой дом с надворными постройками и с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ дочь Сусловой А.Я. Первертайлова Л.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде подаренного Сусловой А.Я. домо владения с надворными постройками, расположенного на земельном участке ме рою 523 кв.м. Наследниками первой очереди по закону после умершей Первертайловой Л.В. являлась ее мать Суслова А Я., переживший супруг Первертайлов В.М. и ее дочь от первого брака Думен И.В. Ввиду того что наследники создавали в доме неприемлемую для жизни об становку, Суслова А.Я. обратилась в Черкесский городской суд с иском о признании договора дарения недействительным. По ходатайству истца была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Сусловой на момент заключения договора да рения. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с другими выводами относительно психи ческого состояния Сусловой А.Я. указано, что в настоящее время Суслова А.Я. также не может понимать значение своих действий и руково дить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и да вать о них правильные показания. На основании полученного заключения психического состояния, иско вое заявление Сусловой А.Я. определением Черкесского городского суда от 28 января 2010 года было оставлено без рассмотрения. В январе 2010 года истец обратилась в Черкесский городской суд с заявлением о признании недееспособной Сусловой ФИО4. На стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.Я. умерла. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о признании недееспособной Сусловой А.Я. прекращено в связи с ее смертью. Наследниками по закону после умершей матери Сусловой А.Я. являются дочь- Павлова Т.В. и сын - Суслов ФИО6. В установленный законом срок они с братом обратились к нотариусу с за явлением по вопросу наследства. Суслов А.В. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери Су словой А.Я. в пользу Павловой Т.В. В связи с тем, что истец является наследником первой очереди по закону после умершей Сусловой А.Я. считает, что ее права как наследника нарушены совершенной ранее сделкой по отчуждению домовладе ния, находящегося в <адрес>. Ссылаясь на заключение судебной психиатрической комис сии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 177 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от 9 июня 2007 года жилого до ма состоящего из одного саманного строения из двух комнат, общей полезной площадью 35,8 кв.м, в т.ч. жилой 30, 7 кв.м а также помещений -гаража, сарая, летней кухни, постройки, сарая, навеса и сооружений расположенных на земель ном участке мерою 532 кв.м. заключенный между Сусловой ФИО4 и Первертайловой ФИО5. Признать недействительным переход права и право собственности Первер тайловой ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, состоящий из одного саманного строения из двух комнат, общей полезной пло щадью 35,8 кв.м., в т.ч. жилой 30, 7 кв.м. а также помещений -гаража, сарая, лет ней кухни, постройки, сарая, навеса и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 532 кв.м. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Первертайловой ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом. Истец Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что о договоре дарения домовладения она узнала через три дня после смерти сестры Первертайловой Л.В. в 2009 году. Мать объясняла, что Первертайлова обещала досмотреть ее и ее сына Суслова Ю.В., который проживал с матерью, был инвалидом и не мог самостоятельно передвигаться. Сын матери Юрий умер в 2008 году, за год до смерти сестры. Ответчик Думен не ухаживала за Сусловой. Думен требовала, чтобы Суслова отписала все имущество ей. Первертайлов В.М. -муж умершей Первертайловой Л.В. угрожал бабушке. Суслова плакала и просила, чтобы она вызвала нотариуса и адвоката, чтобы вернуть дом назад. За Сусловой наблюдались странности в поведении. Когда в рамках рассматриваемого дела по иску Сусловой об оспаривании договора дарения была проведена психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, тогда она узнала, что ее мать Суслова не отдает отчет своим действиям, и хотела признать ее недееспособной, но Суслова умерла ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском она обратилась 08.09.2010 года. Считает, что сроки исковой давности ею не пропущены, т.к. о психическом состоянии Сусловой стало точно известно после проведения экспертизы. Представитель истца Коврижных Л.П., в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в рамках искового заявления Сусловой об оспаривании договора дарения была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что психическое состояние Сусловой А.Я. усугубляет тяжелое ее соматическое состояние, действуя на эмоционально-волевую сферу. На основании данного заключения экспертов исковое заявление Сусловой А.Я. было оставлено без рассмотрения, именно по ходатайству ответчика, т.к. заявление подано недееспособным лицом, они руководствовались настоящим заключением экспертов, осознавая, что Суслова не отдавала отчет своим действиям, что в дальнейшем побудило ее дочь Павлову Т.В. обратиться в суд с данным исковым заявлением. Однако, в рамках данного гражданского дела, ответчик считает заключение эксперта недопустимым и необоснованным, т.к. экспертиза проводилась двумя экспертами. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 21 Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Исковое заявление подано наследницей, о том, что был договор дарения, истец узнала после смерти ее сестры, в 2009 году. О том, что есть основания для оспаривания договора дарения, истец узнала после проведения психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, когда признали, что Суслова в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий. Просит удовлетворить исковые требования Павловой Т.В. Ответчик Думен И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что Суслова была адекватная в нормальном состоянии и добровольно подарила своей дочери Первертайловой Л.В. домовладение. У Павловой Т.В. имелась своя квартира, Суслова говорила, что ее сын все пропьет и решила подарить весь дом дочери. После смерти Первертайловой Л.В., Павлова Т.В. отказывалась ухаживать за матерью Сусловой А.Я., пока та не переоформит дом. После чего Суслова подала заявление в суд, Павлова была ее представителем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. дарение было законным. Представитель ответчика Узденова Ю.И., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласны, поддерживает доводы своего доверителя. Из искового заявления Сусловой об оспаривании сделки следует, что из-за этой сделки родная дочь Павлова Т.В. отказывается за ней ухаживать. Это явилось причиной для обращения в суд Сусловой. Считает, что проведенное экспертами заключение, является не обоснованным. Считает так же, что записи в медицинской карточке от 28.03.2007 года и от 04.06.2007 года вклеены в карточку гораздо позже в период судебного заседания. Запись в журнале и карточке от 04.06.2007 года сделана одним почерком, а не регистратором. Ранее в доводах и в исковом заявлении Сусловой А.Я. диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия» 2 степени не было. Они ставят под сомнение дату и время изготовления этих записей. Кроме того, считает незаконным заключение экспертов от 01.12.2009 года, поскольку проведены в составе двух экспертов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Первертайлов В.М. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. С Первертайловой Л.В. он зарегистрировал брак в 1987 году. Суслова сказала им, что сама оформит при жизни дом на дочь Первертайлову Л.В., что бы не бегали после ее смерти. Павлова Т.В. проживала отдельно. Суслова ни от кого не скрывала, что хочет оформить дом на свою дочь Первертайлову Л.В. Суслова все понимала, была нормальным дееспособным человеком. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, и Картографии по КЧР Койчуева З.М., в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, 09.06.07 г. в Управление обратились Суслова А.Я. и Первертайлова Л.В. за государственной регистрацией договора дарения от 09.06.07 г. и перехода права собственности последней на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Представленные документы, договор дарения от 13.08.1982 года, удостоверенный нотариусом, согласно которому Суслова А.Я. получила в дар жилой дом Панченко, 52, постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность» и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждали, что Суслова А.Я. являлась собственником отчуждаемого имущества, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление провело государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на имя Первертайловой Л.В. Документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства. Оснований для приостановления или регистрации права не было. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Полагает, что истцу следует уточнить требования и просить признать зарегистрированное право собственности Первертайловой Л.В. недействительным. Вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда. Свидетель Найманов З.М., в судебном заседании пояснил, что работает государственным регистратором, а в тот период работал специалистом по приему документов, осуществлял прием граждан. Договора они не составляют, а граждане приходят с уже готовым договором и пакетом документов. Разъяснять гражданам, с чем они пришли, у него нет полномочий, они беседуют со сторонами, те одновременно подают документы, они так же выясняют, осознают ли люди, что дарят имущество, т.к. сделка является безвозмездной. Эти вопросы он всегда выясняет, он просит зачитать п. 1 договора, чтобы граждане осознавали свои действия. Договор подписывают у них в Управлении, но это не обязательно. Граждане могут прийти с подписью, если человек говорит, что это его подпись, они не имеют права отказать в регистрации. Заявление о регистрации сделки и перехода права, они набирают на компьютере, а гражданин подписывает это заявление и получает расписку о принятии документов. Если дееспособность гражданина вызывает у него сомнения, либо тот не понимает значения своих действий, он направляет его к нотариусу для оформления сделки. Именно эту сделку и Суслову он не помнит, т.к. прошло много времени, но поскольку он принял у нее документы для регистрации сделки, то значит сомнений в ее дееспособности, у него не было. Свидетель Семенова М.М., в судебном заседании пояснила, что после смерти Первертайловой Л.В. наследники обратились с заявлением о принятии наследства, супруг дочери Первертайлов В.М., дочь Думен И.В. и мать Суслова А.Я. Суслова А.Я. пришла с дочерью Павловой Т.В., она приняла заявление о принятии наследства, а после составила завещание. Бабушка рассказывала, что при жизни подарила дом дочери, он принадлежит ей, документы на дом оформлял риэлтор. Она понимала, что принимает наследство после смерти дочери, дееспособность ее сомнений не вызывала. В этот же день Суслова сделана завещание. Дееспособность она проверяет по разговору с человеком, по своему внутреннему убеждению. Свидетель Домарева Л.И., в судебном заседании пояснила, что Суслова А.Я. тетя ее мужа. При жизни она общалась с ней. О договоре дарения она узнала, когда Первертайлову Л.В. отправляли в г. Ростов на операцию, в октябре 2008 года. В апреле 2007 года Суслова стала болеть, ей было 77 лет, в мае у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она часто стала находиться в больницах, но врачи ничего у нее не находили. Она знала Яковлева Г.И., врача медсанчасти, она договаривалась положить на лечение бабушку в терапевтическое отделение. Спустя неделю после лечения, она пришла к Сусловой, но та ее не узнавала, через некоторое время, когда Суловой напомнила о себе, тогда та вспомнила ее. У Сусловой была потеря памяти. После ее вызвал врач, сказал, что бы забирали бабушку домой, т.к. он сделал все, что мог, гарантий не давал, это было ближе к концу мая 2007 года. Суслову забрали почти на руках. Летом 2007 года Суслова была очень слабенькая, ничего не понимала, она рассказывала Сусловой про детей, но та спрашивала, кто это. Она спрашивала у Сусловой, как произошло подписание договора дарения, Суслова отвечала, что не знает, как подарила, сказала, что Первертайлова Л.В. уговорила ее поехать и сказала надо подписать, она и подписала. С Сусловой тогда проживал сын Первертайлов Ю.В. инвалид 1 группы, за ним и матерью ухаживала Павлова Т.В. Первертайлов Ю.В. умер. Ей известно, что Суслова состояла на учете у гематолога. С Думен и Первертайловым В.М. они не общаются, т.к. Думен оскорбила бабушку, требовала, чтобы та переехала во времянку. После смерти Первертайловой, Суслова плакала, говорила, что будет делать, говорила ей, что она все отписала Любе и советовала найти согласия в семье. Свидетель Харченко В.М., в судебном заседании пояснила, что Первертайлова В.М. и Первертайлову Л.В. знает с 1986 года, они жили на квартире. Ее муж является двоюродным братом Первертайлова Василия. Павлова Т.В. жила с матерью во времянке, потом получила квартиру и ушла. Суслова А.Я. сказала дочери, зачем вы будете скитаться по квартирам, переезжаете во времянку, Перевертайлова Л.В. переехала жить во времянку. У Василия был домик, он его продал и вложил деньги в дом. Суслова говорила, что пока живая, сделает дарственную на Первертайлову, Павлова была не против. Суслова жаловалась, что долго оформляют договор дарения. В 2007 году она сделала договор дарения на Первертайлову, об этом ей известно от самой Сусловой. Суслова была в нормальном состоянии, она понимала, что и кому дарит, и что уже не является собственником. Она говорила, что будет жить с Любой. Суслова была больна, как и все старики. После смерти Первертайловой Л.В., Павлова Таня забрала ключ и документы на дом, не прошло и 40 дней после смерти Любы, как Татьяна подала в суд. После смерти дочери, Павлова Татьяна стала замыкать бабушку, не давала ей общаться с ними, у Думен Инны был ключ, они тайком ходили к ней, Суслова говорила, если Таня узнает, то выгонит ее. Еще Суслова рассказывала, что помнит, как к ней приезжали пятеро человек с судьей, у нее была хорошая память. Павлова говорила Сусловой, если она не отменит договор, то она не будет за ней ухаживать. Суслова часто жаловалась на боли в желудке, боли в голове. Свидетель Вертеева Н.А., в судебном заседании пояснила, что знает стороны. Суслову знала около 15 лет. Она подруга Думен И., приходила к ним 1 раз в два месяца проведать Первертайлову Л.В., когда та болела и заодно проведывала Суслову, которая вела себя адекватно, была грамотной, всегда хорошо выглядела. Свидетель Каюмова С.Н., в судебном заседании пояснила, что до 2006-2007 годов она работала на 17-18 участках. <адрес>, это 18 участок, потом она перешла на 23 участок. В записи от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 (повышенный), ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность, врач Дышекова, на дому вела прием. В записи от ДД.ММ.ГГГГ так же указана гипертоническая болезнь, врач Ижаева. В записи от ДД.ММ.ГГГГ так же указана гипертоническая болезнь, прием на дому, Запись от ДД.ММ.ГГГГ вела она, т.к. узнает свой почерк. Осмотр она производила на дому, установила диагноз гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3, шаткость при ходьбе, энцефалопатия 2 степени. Саму Суслову она не помнит. Все симптомы указаны со слов больной. Для установления диагноза энцефалопатия, достаточно наличия головокружения, она сама установила данный диагноз, т.к. имелись предшествующие симптомы данному заболеванию, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в ушах, слабость. Для установления 2 степени энцефалопатии, осмотр невропатолога не обязателен. Сусловой было сделано назначение: индап, диротон, тромбоасс, фезам. Указанные препараты побочных явлений не вызывают, к снижению умственной памяти не приводят. Кроме того, в записи от ДД.ММ.ГГГГ, врач Суюнчева ставит диагноз энцефалопатия 2 степени, гипертония. В записи от ДД.ММ.ГГГГ ставят гастрит. В записи от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз дискуляторная энцефалопатия 2 степени при церебральном атеросклерозе, врач терапевт Даюнова. В записи от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз дискуляторная энцефалопатия 2 степени при церебральном атеросклерозе с ангиодистоническим нарушением преимущественно в ВББ, нуждается в постороннем уходе. Наблюдается шаткость при ходьбе, частые головокружения, передвигается с тростью при ходьбе. Энцефалопатия прогрессирует и ухудшается. Если она видит, что данный диагноз есть у пациента, она не может не указать его в карте. Бывает такое, что теряются медицинские карты, потом в них вклеивают бланки с записями, когда врач проводит осмотр на дому, чаще всего амбулаторных карт не бывает, и они потом вклеивают записи в карту. В ходе судебного заседания она вспомнила Суслову. Эта бабушка рассказывала, что у нее болен сын, у которого отнялись ноги. Суслова вела себя адекватно, психическое состояние сомнений не вызывало, была нормальная. Свидетель Дышекова Р.Д., в судебном заседании пояснила, что с 1989 года она работает врачом-терапевтом. Она обслуживала участок по <адрес>, но там она не участковый врач, она была дежурным врачом, участок за ней не закреплялся. Обозрев книгу учета вызовов участка № на л.д. 60,61, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове врача на дом Сусловой А.Я. по <адрес>, Дышекова пояснила, что на данном участке постоянного врача-терапевта не было, он был совмещен с врачом Каюмовой С.Н. Данная запись заполнена ее почерком, подпись ее, диагноз выставлен на основе опроса и жалоб больного. Диагноз ее указан -ишемическая болезнь сердца, функциональный класс II, хроническая сердечная недостаточность II, дисциркуляторная энцефалопатия II степени. Все перечисленные заболевания связаны с сердцем. Диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия II степени» сопутствует любому заболеванию. У Сусловой были жалобы на головные боли, головокружение. Она не описала данный диагноз, возможно, это ее ошибка. Любая ишемическая болезнь сердца сопровождается нарушением кровообращения головного мозга, ишемией сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени - заболевание неврологическое, психические заболевания терапевт не определяет. Запись вносится в журнал, когда врач возвращается с вызова. В журнале указан основной диагноз «Ишемическая болезнь сердца», по которому делался вызов. Вызов поступает в регистратуру, регистратор записывает вызов, Ф.И.О. больного. Вызов может делать любой человек. Обычно в правой части журнала запись ведется регистратором, в левой части запись ведется врачом, но могут возникать различные ситуации, когда вызовов на день меньше чем положено по ставке, врач может сам посетить своего больного, без вызова и затем записать в журнал. Эксперт Козлова И.Л. в судебном заседании пояснила, что она является экспертом судебной психиатрии, была докладчиком при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Суловой А.Я. Всей комиссией они изучали материалы гражданского дела и медицинскую документацию. Поскольку показания свидетелей разнятся, то во внимание ими были приняты медицинские документы Сусловой А.Я. Был проведен анализ с 1963 года. В 1999 году в медицинской карточке имеется запись церобресклероз. В 2002 году выставлялись диагнозы дисциркуляторная энцефалопатия 1,2 ст. В марте и июле 2007 года врачами выставлен такой же диагноз. С 1963 года у Сусловой формируется органическое расстройство личности сперва в легкой степени, потом усугубляется, развивается депрессия, т.к. Суслова обращается к разным специалистам, которые не находят заболевания по своему профилю и назначают ей препараты траквилизаторы и антидепрессанты. В дальнейшем по медицинским документам видно, что нарастает органическая симптоматика, головные боли, шаткость, депрессия, идет развитие сосудистых заболеваний. Несмотря на то, что врачами не всегда указывалась описание выставленных диагнозов, она исходила из того, что выставленный диагноз предполагает именно такое состояние больного. Дисциркуляторная энцефалопатия это сосудистое заболевание. Вторая степень этого заболевания может протекать длительное время, тем более у Сусловой был уже преклонный возраст. Высокое давление, кризы, приводят ко второй стадии энцефалопатии. При этом характерно рассеянное внимание. Такой диагноз могут выставить невропатологи, терапевты и психиатры. Лекарственные препараты Сусловой назначались в терапевтических дозах и отрицательного влияния на психику не имели. Врачи, которые ее обследовали не психиатры, и не могли сделать выводы о том, страдает ли психика Сусловой. С апреля по август 2006 года у Сусловой имелось заболевание - бронхит, которое, несмотря на лечение, ухудшается и переходит в пневмонию. Состояние Сусловой ухудшалось в результате ее возраста, затем у Сусловой был перелом шейки бедра, та жаловалось почти на все, даже на невозможность глотать, состояние усложнялось тем, что у Сусловой протекал патологический климактерический период. Кроме того, Суслова переживала за сына, который злоупотреблял спиртными напитками и не имел возможности передвигаться самостоятельно, затем переживала утрату близких людей. На фоне стресса Суслова потеряла 10 кг. веса. В случае, если бы в медицинских документах отсутствовали записи об установлении диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия» за 2007 год, исходя из всей медицинской документации выводу экспертов и мнение о том, что Суслова страдала психическим заболевание не изменилось бы. Необходимости в привлечении других специалистов при проведении исследований, у них не возникало. Учитывая изложенное, все эксперты пришли к однозначному выводу, что Суслова А.Я. на момент заключения договора дарения от 09.06.2007 года страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Суслова ФИО4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Первертайловой ФИО5 жилой дом с надворными постройками и с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ дочь Сусловой А.Я. Первертайлова Л.В. умерла. Наследниками первой очереди по закону после умершей Первертайловой Л.В. являлась ее мать Суслова А Я., переживший супруг Первертайлов В.М. и ее дочь от первого брака Думен И.В. Суслова А.Я. обращалась в Черкесский городской суд с иском о признании договора дарения недействительным. Поскольку заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что Суслова А.Я. не может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сусловой А.Я. было оставлено без рассмотрения. В январе 2010 года Павлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее матери Сусловой А.Я. недееспособной, однако на стадии судебного разбирательства Суслова А.Я. 01.04.2010 года умерла, в связи с чем, определением Черкесского горсуда от 19.05.2010 года производство по делу было прекращено. Наследниками после смерти Сусловой А.Я. являются ее дочь - Павлова Т.В., сын - Суслов А.В., а так же внучка Думен И.В., которая наследует долю матери - Первертайловой Л.В. по праву представления. Суслов А.В. письменным заявлением отказался от совей доли в наследстве после смерти матери Сусловой А.Я. в пользу Павловой Т.В. Павлова Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения заключенного Сусловой А.Я., как ее наследник. Основанием для обращения послужило заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 01 декабря 2009 года № 341 которым установлено, что Суслова А.Я. не может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Сусловой А.Я., <данные изъяты> рождения в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №». Согласно указанной судебно-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению,что на момент заключения договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Суслова ФИО4 психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражение сосудов головного мозга и сердца, примерно с возраста 33 лет ей были присущи такие особенности психики, как эмоциональная лабильность, неустойчивость настроения с тенденцией к сниженному, ипохондричность, сконцентрированность на своих соматических переживаниях (по любому поводу обращалась к терапевту, неврологу, онкологу, хирургу, патологии при этом не выявлялось), склонность к длительным переживаниям конфликтных ситуаций и эмоциональных стрессов. Уже с 1963 г. ей выставлялись диагнозы: «Функциональный невроз», «Кардионевроз», «Кардиоспазм». В амбулаторной карте отмечены: эмоциональная лабильность, раздражительность, плохой сон, головные боли, «отмечает такое состояние в течение года после стресса (запись от 1976 г.). Однотипные соматические жалобы отмечаются в течение длительного времени, периодически назначается лечение транквилизаторами и антидепрессантами (тазепам, рудотель, амитриптиллин), что позволяет выявить ипохондрическую депрессию. С течением времени, на фоне вегето-сосудистой дистонии в форме неврастении (1976-1983 г.г.), патологически протекающего климакса, нейроэндокринопатии с гипертоническим синдромом (1986 г.), гипертонической болезни 2 степени (1989 г.), церебросклероза (1999 г.), ангиосклероза сетчатки (2000 г.), доброкачественного заболевания крови (2001 г.), дтсциркуляторной энцефалопатии 1-2 степени (2001 г.), ишемической болезни сердца (2004 г.), дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. (2007 г.) у подэкспертной сформировалось органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики в виде психоорганического синдрома с астеническим вариантом с признаками депрессивного состояния. Для этого психического расстройства с ведущим психоорганическим синдромом присущи, помимо церебрастенических жалоб и неврологической симптоматики, снижение памяти, концентрации внимания и склонность к его рассеиванию, затруднения при интеллектуальной переработке новой информации, повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, снижение прогноза и оценки своих действий, сниженный эмоциональный фон при сохранности «внешнего фасада личности». 28.03.07 г. обращалась к терапевту с жалобами на боли в области сердца, головные боли, слабость, шаткость походки. Отмечено, что наблюдается у гематолога. Выставлен Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена комиссией из трех врачей-психиатров, которые являются судебно-психиатрическими экспертами. Ими проведены исследования в рамках своей компетенции. Заключение отвечает принципу всесторонности и полноты исследований. Доводы ответчика о том, что записи в медицинской карточке Сусловой А.Я. от 28.03.2007 года и от 04.06.2007 года, где выставлялся диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия» 2 степени вклеены в карточку гораздо позже, т.е. в период судебных разбирательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку врачи-терапевты Каюмова и Дышекова подтвердили факт составления ими этих записей и выставления в них диагнозов в указанное в них время. Кроме того, эксперт Козлова, в судебном заседании пояснила, что при проведении исследования ими был проведен анализ по медицинским документам с 1963 года. В 1999 году в медицинской карточке имеется запись церобресклероз. В 2002 году уже выставлялись диагнозы дисциркуляторная энцефалопатия 1,2 ст. Поэтому как пояснила эксперт, отсутствие в 2007 году диагноза дисциркуляторная энцефалопатия не повлияло на выводы комиссии экспертов. Кроме того, при разрешении данного спора, судом учитывается в качестве доказательства заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы КЧР РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» на Суслову А.Я. от 01.12.2009 года № 341, которая была проведена при жизни Сусловой А.Я. с ее участием. Согласно указанному заключению, эксперты пришла к выводу, что изменения психики Сусловой А.Я. выражены столь значительно, что лишали ее в период, относящийся к оформлению договора дарения от 09.06.2007 года, способности понимать значение своих действий, руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности. Доводы представителя ответчика о незаконности данного заключения, не обоснованны. Необходимо отметить, что при проведении вышеуказанных двух психиатрических экспертиз экспертами исследовались одни и те же медицинские документы в отношении Сусловой А.Я., в результате эксперты различных учреждений пришли к одному выводу, что Суслова А.Я.на момент заключения договора дарения домовладения от 09.06.07 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание показания свидетеля Домаревой Л.И., которая пояснила, что в апреле-мае 2007 года у Сусловой А.Я. наблюдались провалы в памяти, и та ничего не понимала. Указанные симптомы соответствуют выставленным в этот период диагнозам в медицинской карточке Сусловой, которая в указанный период обращалась к помощи врачей. Суд критически относится к показаниям свидетеля Харченко В.М., поскольку она является родственницей ответчика по делу, и которой как следует из ее показаний, о состоянии здоровья Сусловой А.Я. ничего не известно. Аналогичное мнение у суда сложилось в отношении свидетеля Вертеевой Н.А.- подруги ответчика Думен И.В., которая проведывала мать Думен и Суслову А.Я. один раз в месяц и о проблемах со здоровьем Сусловой ничего не пояснила. Допрошенные в судебном заседании врачи-терапевты Каюмова С.Н. и Дышекова Р.Д. лишь подтвердили выставленные ими диагнозы 28.03.2007 года и 04.06.2007 года в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. на основе опроса и жалоб больной Сусловой А.Я. Последние являются врачами -терапевтами, а не психиатрами, поэтому сделать выводы о том, страдала ли психика Сусловой А.Я. не могли. Кроме того, судом учитывается, что все свидетели не являются врачами -психиатрами, общались с Сусловой не часто и возможно не могли предположить у последней наличие психического заболевания. Судом так же принимается во внимание, что Суслова А.Я. не имея другого жилья, имея четверых детей, один из которых Суслов ФИО7 являвшийся инвалидом 1 группы, проживающий и зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, который не мог самостоятельно передвигаться, за которым ухаживала сама Суслова, подарила целое домовладение одной дочери Первертайловой Л.В. Указанные обстоятельства, по мнению суда так же помогают понять, что при таких обстоятельствах гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, не мог совершить подобную сделку. Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что Суслова А.Я.на момент заключения договора дарения домовладения от 09.06.07 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам: Сделка в отношении домовладения по <адрес> № в <адрес> была совершена Сусловой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Впервые тот факт, что Суслова А.Я. в момент совершения указанной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, было установлено заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизой ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени суд полагает, что Суслова А.Я. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и по своему психическому состоянию в последующем не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Павлова Т.В. при жизни Сусловой А.Я. не могла обратиться в суд с иском об оспаривании данной сделки. Опекунство на Павлову Т.В. оформлено не было. Павлова, как наследник Сусловой А.Я. могла оспорить данную сделку лишь после того, как ей стало известно об обстоятельствах, указанных в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обращение Сусловой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании указанной сделки недействительной было инициировано ее дочерью Павловой Т.В., о чем утверждали в судебном заседании ответчики, и не оспаривалось самой Павловой Т.В., которая была представителем Сусловой А.Я. по доверенности. С иском о признании договора дарения домовладения недействительным Павлова Т.В. обратилась после смерти матери Сусловой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Павловой ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 177 ГК РФ, каждая сторона сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, Суслова А.Я. умерла, суд считает необходимым разрешить вопрос о включении данного недвижимого имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком по <адрес> в <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сусловой А.Я. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Павловой ФИО1 к Первертайлову ФИО2 и Думен ФИО3 - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого до ма состоящего из одного саманного строения из двух комнат, общей полезной площадью 35,8 кв.м, в т.ч. жилой 30, 7 кв.м а также помещений -гаража, сарая, летней кухни, постройки, сарая, навеса и сооружений, расположенных на земель ном участке мерою 532 кв.м. заключенный между Сусловой ФИО4 и Первертайловой ФИО5. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Первер тайловой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, состоящий из одного саманного строения из двух комнат, общей полезной пло щадью 35,8 кв.м, в т.ч. жилой 30, 7 кв.м а также помещений -гаража, сарая, лет ней кухни, постройки, сарая, навеса и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 532 кв.м. Включить недвижимое имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком по <адрес> в <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сусловой ФИО4. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 10.06.2011 года через Черкесский городской суд. Судья: М.Б. Езаова
диагноз: «ИБС, стенокардия напряжения. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. В апреле, мае 2007 г. у нее констатируется острый бронхит, имеющий затяжной характер, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты об обращении к терапевту в этот
период времени, назначение амбулаторного лечения, затем стационарного лечения (25.04.07 г. осмотрена гематологом, терапевтом. Терапевтом выставлен диагноз: «ОРВИ, затяжное течение бронхита», находилась на лечении в терапевтическом отделении с 10.08 2007 г. по 24.08.07 г. с диагнозом: «Внебольничная очаговая пневмония в нижней доле правого легкого. ОРВИ». При поступлении отмечено: «состояние при поступлении средней тяжести, тревожна, сосредоточена на своих ощущениях. 04.06.07г. осмотрена на дому терапевтом. Предъявляла жалобы на головные боли, подъем артериального давления до 170-180 мм рт ст, шум в голове, слабость. Отмечала ухудшение состояния в течение нескольких дней. Выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 3. Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст». Назначено лечение индапом, диротоном, тромбоассом, фезамом. Учитывая указанные особенности психики, соматическую ослабленность, Суслова А.Я.на момент заключения договора дарения домовладения от 09.06.07 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени» был выставлен терапевтом обоснованно. Лекарственные препараты, назначенные подэкспертной в период составления договора дарения от 09.06.07 г. были назначены в терапевтических дозировках (назначения от 04.06.07 г.). По данным научных исследований, такие препараты не имеют отрицательного влияния на психику. С течением времени, до дня смерти, у подэкспертной происходило ухудшение психического состояния, которое усугублялось переживанием смерти близких и утяжелением соматического состояния. С октября 2009 г. у подэкспертной проявляется выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, которое подтверждается как данными медицинских исследований, так и высказываниями
самой Сусловой А.Я. в судебном заседании от 15.10.09 г.