З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Динаева Б.Ю. - Динаева Т.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динаева ФИО10 к Байкулову ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, Установил: Динаев Б.Ю. обратился в суд с иском к Байкулову Х-М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 15 мая 2010 года к нему обратился Байкулов ФИО13 с просьбой занять ему <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить частями, <данные изъяты> рублей 01 июня 2010 года и <данные изъяты> рублей с 25 июня по 30 июня 2010 года. В случае несвоевременного возврата всей суммы займа, Байкулов Х-М.А. принял на себя обязательства дополнительно передать истцу денежные средства из расчета 0,5% за каждый просроченный день от суммы просрочки. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Динаевым Б.Ю. 15 мая 2010 года были переданы Байкулову Х-М.А. По фату передачи денег Динаевым Б.Ю. и получением их Байкулову Х-М.А., в присутствии Динаева ФИО12, заемщиком Байкуловым Х-М.А. была составлена расписка, которою считать договором займа. От возврата займа Байкулов Х-М.А., несмотря на неоднократные к нему обращения и письменные требования, уклоняется. По вине Байкулова Х-М.А. Динаеву Б.Ю. нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть взыскан с должника. В связи с изложенным, просит суд взыскать в пользу Динаева Б.Ю. с Байкулова Х-М.А. <данные изъяты> рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Динаев Т.Б. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Байкулов Х-М.А., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы его матери. В процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Байкулова Х-М.А. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом Динаев Т.Б. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395ГК РФ. В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Однако, несмотря на неоднократные обращения Динаева Б.Ю. кответчику, заем не уплачен. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, между Динаевым Б.Ю. и Байкуловым Х-М.А. был заключен договор займа, который являлся реальным, и денежные средства были получены Байкуловым Х-М.А., что подтверждается как показаниями представителем истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленной суду расписки. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Байкулова Х-М.А. в пользу Динаева Б.Ю. надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Байкулова Х-М.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Динаева ФИО14 к Байкулову ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Байкулова ФИО16 в пользу Динаева ФИО18 <данные изъяты> рублей сумму основного долга. Взыскать с Байкулова ФИО15 в пользу Динаева ФИО17 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2011 года в 12 часов 00 минут. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
15 мая 2010 года ответчик взял у Динаева Б.Ю. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данное подтверждается распиской Байкуловым Х-М.А. Ответчиком не оспаривается сумма указанных в расписке денег.