ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истцов - Есенеевой Ф.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гочияевой ФИО6 и Гочияевой ФИО7 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилые помещения, установил: Гочияева Р.И., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери - Гочияевой А.М., обратилась в суд с иском к Мэрии г. Черкесска о признании права долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес>. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что на основании постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения от 19.01.2011 года. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 18 кв. м по адресу: <адрес>. В январе 2011 года Гочияева Р.И. обратилась в Мэрию МО г. Черкесска (в жилищный отдел) за приватизацией указанной квартиры, но ей отказали по тем основаниям, что в списках жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, представленных МУП Черкесскому городскому предприятию ЖКХ, отсутствуют данные о принадлежности жилого дома по <адрес>, муниципальному образованию. В связи с чем, муниципальному образованию г. Черкесска необходимо подтвердить свои права на данный жилой дом. В настоящее время истец и её несовершеннолетняя дочь проживают по данному адресу без оформления права собственности на объект недвижимости, и реализовать свои права, связанные с владением и распоряжением этим имуществом они не могут. Истец просила суд: 1) признать за ней и за её дочерью - Гочияевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях (по одной второй за каждым) право собственности на жилое помещение - <адрес> жилой площадью 18,0 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>. Истец Гочияева Р.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием своего представителя Есенеевой Ф.М. В судебном заседании представитель истца Гочияевой Р.И. - Есенеева Ф.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить, уточнила свои требования и просила признать право долевой собственности на комнату площадью 18,2 кв. м. № в доме по <адрес>. Представитель ответчика Мэрии муниципального образования г. Черкесска, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные сторонам извещения, а также отметка в журнале направленной корреспонденции, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. С учетом мнения представителя истцов, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Мэрии МО <адрес>. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Каждый гражданин России имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40). Как указано в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (ст.1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище и стимулируют жилищное строительство (ст.2). Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Далее, в ст. 4 этого же закона указано, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Как установлено в судебном заседании, согласно поквартирной карточке на данную квартиру нанимателем квартиры является Гочияева Р.И. В квартире также зарегистрирована её дочь - ФИО2 Согласно этой карточке ранее дом по <адрес>, ранее значившийся как общежитие, принадлежал Цемзаводу. Между Гочияевой Р.И. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, владеют и пользуются этим жилым помещением, используя его по своему назначению. Другого, собственного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, они не имеют. Обращение Гочияевой Р.И. в Мэрию г.Черкесска с заявлением о приватизации занимаемой квартиры к положительным результатам не привели. Мэрия г.Черкесска отказывается передать занимаемое истцом и её дочерью комнату им в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что <адрес> не является муниципальной собственностью. Между тем, данный отказ противоречит действующему федеральному законодательству. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Как указано в п. 8 этого же постановления, исходя из смысла преамбулы, ст. 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7 и ст. 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Конституционный Суд России в определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О по данному вопросу выразил правовую позицию, согласно которой введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Здесь же Конституционный Суд России указал, что распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом следует учитывать, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П). Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-О и др.). По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Применительно к данному делу после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус дома, в котором проживают истцы, как общежития - был утрачен в силу закона, и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, в том числе истцы, имеют право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нём на момент вступления в силу ст. 7 названного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение. Не может быть отказано таким гражданам и в передаче занимаемого жилого помещения им в собственность в порядке приватизации. То обстоятельство, что до настоящего времени дом по <адрес> в <адрес> не передан и не принят в муниципальную собственность (в собственность муниципального образования <адрес>), не может служить основанием для нарушения установленных законом прав жителей этого дома на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Вышеобозначенный вывод в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда России по данному вопросу. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в ответе на вопрос № 20 указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 года) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным. Необходимо также учитывать, что п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям («Бюллетень Верховного Суда России», 2006 г., № 9). Здесь же, отвечая на вопрос № 21, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации («Бюллетень Верховного Суда России», 2006, № 9). Данные выводы в полной мере применимы и к правоотношениям, возникающим по поводу приватизации жилых помещений в зданиях, которые ранее являлись общежитиями государственных и муниципальных предприятий и которые подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого предписания федеральных нормативных правовых актов. Конституция Российской Федерации в части 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как указано в ст. 3 и ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ одним из основных способов защиты гражданских прав является признание права. При таких обстоятельствах суд считает возможным защитить нарушенные имущественные и жилищные права истцов путём признания за ними права собственности на жилое помещение, которым они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным. Удовлетворение иска и признание за истцами права собственности на жилое помещение, которым они фактически владеют, в отсутствие какого-либо спора о праве на это помещение, позволит истцам обеспечить реализацию их правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим им недвижимым имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с истцов установленные законом налоги и сборы. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гочияевой ФИО9 и Гочияевой ФИО10 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить. Признать за Гочияевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, право долевой собственности в размере одной второй на жилое помещение - комнату № жилой площадью 18,2 кв. м, расположенную в <адрес>. Признать за Гочияевой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики, право долевой собственности в размере одной второй на жилое помещение - комнату № жилой площадью 18,2 кв. м, расположенную в <адрес>. Данное решение, в силу ст. 131 ГК РФ, является основанием для государственной регистрации права долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) в Едином государственном реестре прав за Гочияевой ФИО15 и Гочияевой ФИО14. В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по вступлении решения в законную силу в течение трех дней копию настоящего судебного акта направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года в 21 час. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова