ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск                                                                            06 мая 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каламойцевой А.В.,

с участием истца представителя истцов - Кобелева М.А-Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора города Черкесска Сакиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

по иску Бессонова ФИО1 и Бессоновой ФИО4 к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» в лице Ставропольского филиала и Кулинскому Павлу Васильевичу о возмещении вреда и убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Бессонов Ю.Е. и Бессонова М.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» в лице Ставропольского филиала (далее - ЗАО СГ «УралСиб») и Кулинскому П.В. о возмещении вреда и убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на пересечении улиц Маркова и Баучидзе в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащая Бессонову Ю.Е. автомашина «Тойота Камри» гос.номер №, которой управлял Бессонов Ю.Е., столкнулась с принадлежащей ФИО6 автомашиной ГАЗ-278402 («Газель» бортовой) гос.номер № под управлением Кулинского П.В., управлявшего этой машиной по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-278402 «Газель» Кулинского П.В., который грубо нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной «Тойота». Указанным постановлением на Кулинского П.В. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. по ст. 100 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с Кулинского ФИО3 в пользу Бессонова ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с выдачей иудостоверением доверенности.

Истцы в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскав указанные в исковом заявлении суммы с ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и ответчик Кулинский П.В., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,о чем свидетельствуют направленные сторонам извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истцов, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и ответчика Кулинского П.В.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, не явился, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ обязывает суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. ФИО6 просил суд передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно. В соответствии с требованием ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ст. 47 Конституции РФ, но и её ст. 46, которая предполагает право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила, согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, рассматривается как существенное нарушениенорм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения.

Определением суда от 06 мая 2011 года ФИО6 отказано в передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно, продолжено рассмотрение дела по существу.

С учетом мнения представителя истцов суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор ФИО2 в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в части возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля, взыскания расходов по оценке ущерба, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и компенсации морального вреда, но размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, в части возмещения вреда здоровью и взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности просила отказать.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 декабря 2010 года около 16 часов на пересечении улиц Маркова и Баучидзе в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащая Бессонову Ю.Е. автомашина «Тойота Камри» гос.номер №, которой управлял Бессонов Ю.Е., столкнулась с принадлежащей ФИО6 автомашиной ГАЗ-278402 («Газель» бортовой) гос.номер № под управлением Кулинского П.В., управлявшего этой машиной по доверенности от 30 ноября 2010 года.

В данном случае доводы истца, что 28 декабря 2010 года около 16 часов на пересечении улиц Маркова и Баучидзе в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от 19 января 2011 года, Кулинский П.В. признан виновным в совершении правонарушения - грубо нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной «Тойота»; извещением о ДТП от 28.12.2010 года; актом осмотра транспортного средства № 27 от 02 февраля 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010 года об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2010 года.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (на период с 29 января 2010 года по 28 января 2011 года) гражданская ответственность собственника автомобиля «Газель» ФИО6 и управлявшего этим автомобилем виновника ДТП Кулинского П.В. перед третьими лицами, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в Ставропольском филиале Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 2 июля 2010 года.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Судом установлено, что Бессонов Ю.Е. 26 января 2011 года обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о получении страховой выплаты, которая была произведена в феврале 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО СГ «УралСиб» наступление страхового случая не оспаривается.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Бессоновым Ю.Е. была организована независимая техническая экспертиза автомашины «Тойота Камри» гос.номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» и Кулинский П.В. были заблаговременно уведомлены экспертом - техником. Данное обстоятельство подтверждается извещениями ОАО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Камри» без учёта износа транспортного средства на момент оценки составила <данные изъяты> руб., а с учётом износа - <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно приложению к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» утратил свою товарную стоимость на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого общая сумма причинённых Бессонову Ю.Е. материальных убытков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае ответчик Кулинский П.В. не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина Кулинского П.В. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением об административном правонарушении от 19 января 2011 года.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

В соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) за имущественный ущерб (материальный вред) и за вред здоровью, причинённые в результате страхового случая (ДТП), в пределах установленных законом страховых сумм ответственность несёт страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, а свыше этих пределов - непосредственный причинитель вреда и/или владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Камри» без учёта износа транспортного средства на момент оценки составила <данные изъяты> руб., а с учётом износа - <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно приложению к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» утратил свою товарную стоимость на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого общая сумма причинённых Бессонову Ю.Е. материальных убытков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях оценщика, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу Бессонова Ю.Е. с ответчика Кулинского П.В. следует взыскать разницу между причинённым имущественным вредом, материальными убытками (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) и страховой суммой (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Требования Бессонова Ю.Е. о возмещении вреда здоровью являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

БессоновЮ.Е. 30 декабря 2010 года был на приёме у врача с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту и повышение артериального давления. По результатам посещения поликлиники ему был выставлен диагноз: НЦД (т.е. нейроциркулярная дистония) по гипертоническому типу, неврастения, синдром позвоночных артерий на фоне срыва компенсации шейного остеохондроза. Бессонову Ю.Е. были назначены лекарства: глицин, кавинтон и грандаксин. Однако, согласно товарному чеку от 30 декабря 2010 года им приобретены иные лекарственные средства, а именно: пирацетам, клотримазол, индометацин, нимесил, настойка пустырника.

Телесные повреждения истца не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 декабря 2010 года по вине Кулинского П.В.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда России в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кулинский П.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Пассажир автомашины «Тойота» Бессонова М.В. в момент ДТП находилась на 9-м месяце беременности. Сразу же после ДТП Бессонову М.В. вновь экстренно доставили в Ессентукский родильный дом (отделение патологии беременных) и госпитализировали в связи с возникшей угрозой прерывания беременности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с обменной картой в женскую консультацию № от ДД.ММ.ГГГГ в роддоме Бессонова М.В. была подвергнута повторному медицинскому обследованию для исключения возможности причинения вреда здоровью матери и будущего ребёнка, который родился через две недели после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой грудной клетки и появившейся болью Бессонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт Черкесской городской больницы № по месту своего проживания, где врачом-травматологом ей был выставлен диагноз: ушиб правового плечевого сустава, подозрение на закрытый перелом VII ребра справа, однако в связи с беременностью Бессонова М.В. не стала делать рентгеновский снимок.

В связи с ухудшением здоровья, появившимися головными болями, головокружением и бессонницей в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Бессонова М.В. была на приёме у врача, который поставил ей диагноз: НЦД (т.е. нейроциркуляторная дистония), неврастения, ушиб грудной клетки, межрёберная невралгия, и назначил лекарства: глицин, персен и найз в таблетках, а также меновазин для растирания места ушиба.

Помимо вреда здоровью, физических болей и связанных с этим моральных страданий Бессонова М.В. перенесла существенные переживания, связанные как с самим фактом ДТП и значительным повреждением автомобиля мужа, так и с обеспокоенностью за судьбу своего ребёнка, до рождения которого оставалось совсем немного времени.

Бессонову Ю.Е. также был причинён моральный вред. В момент ДТП и непосредственно после него Бессонов Ю.Е. испытал сильный стресс. Вместе со своей женой БессоновЮ.Е. ДД.ММ.ГГГГ был на приёме у врача с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту и повышение артериального давления. По результатам посещения поликлиники ему был выставлен диагноз: НЦД (т.е. нейроциркулярная дистония) по гипертоническому типу, неврастения, синдром позвоночных артерий на фоне срыва компенсации шейного остеохондроза. Бессонову Ю.Е. были назначены лекарства: глицин, кавинтон и грандаксин. Нарушением здоровья Бессонову Ю.Е. были причинены определённые физические страдания.

Ему был причинён серьезныйморальный вред, который выразился в переживаниях за здоровье своей жены и будущего ребёнка, а также в переживаниях по поводу серьёзного повреждения автомобиля, в неудобствах, связанных невозможностью использования этого автомобиля в течение длительного времени. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, и средств для его ремонта у истцов не имеется.

Встреча Нового года и Рождества в семье Бессоновых была весьма сильно омрачена произошедшими по вине Кулинского П.В. событиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика Кулинского П.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истцов, его индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От уплаты государственной пошлины истцы законом освобождены, поскольку оба являются инвалидами второй группы. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае Бессонов Ю.Е. уплатил своему представителю - ФИО5-Г. за юридические <данные изъяты> руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы и не представили соответствующие возражения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта по оценке ущерба.

Что касается понесённых истцами расходов на нотариальные действия в сумме <данные изъяты> руб., то данные расходы не являлись необходимыми, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счёт ответчика. В части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в удовлетворении заявления истцам следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бессонова ФИО1 и Бессоновой ФИО4 к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» в лице Ставропольского филиала и Кулинскому ФИО3 о возмещении вреда и убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинского ФИО3 в пользу Бессонова ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального вреда, составляющего разницу между общей суммой материальных убытков и суммой страховой выплаты;

Взыскать с Кулинского ФИО3 в пользу Бессонова ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба;

Взыскать с Кулинского ФИО3 в пользу Бессонова ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с Кулинского ФИО3 в пользу Бессоновой ФИО4 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с Кулинского ФИО3 в пользу Бессонова ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кулинского ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года в 21 час.

Судья Черкесского городского суда                                               А.В. Яичникова