Дело № 2-210/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, КЧР в составе: председательствующего судьи - Коркмазовой Л. А. при секретаре- Элькановой Д.Б., с участием: представителей истца Алифировой Е.Г. - Тимошкиной Н. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаппоевой А.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика- Алифирова И.Н. представителя ответчика Алифирова И.Н. и Алифировой Э.И. - Султанова Э. М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ОАО «Кавказ-Лада» Щербакиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифировой Е. Г. к Алифирову И. Н., Алифировой Э. И. и ОАО «Кавказ-Лада» о признании сделки недействительной, установил: Алифирова ФИО1 обратилась в суд с иском к Алифирову ФИО2, Алифировой ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, заключенного 31 июля 2008 года между ОАО «Ставрополь-Лада» и Алифировой Э.И., применив к ней положения ст. 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Алифировым И.Н. с 3 августа 1996 года по 21 февраля 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4 После расторжения брака, на основании судебных актов у Алифирова И.Н. возникли алиментные обязательства по отношению к несовершеннолетней дочери, которые он фактически не исполняет. В настоящее время сумма задолженности по алиментам составляет <данные изъяты>. Алифирова Е. Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в автосалоне «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» автомобиль марки ВАЗ 217030, черного цвета, 2008 года выпуска. При этом, в качестве покупателя в договоре указана дочь ответчика от первого брака Алифирова Э.И. Истец, указывает, что фактически приобретателем имущества является Алифиров И.Н., который управляет приобретенным автотранспортным средством на основании доверенности, выданной дочерью, а сама сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку заключенную с Алифировым И.Н., являющимся должником по алиментным обязательствам. Действия ответчиков по заключению данной сделки были направлены на уклонение Алифировым И.Н. от алиментных обязательств перед несовершеннолетней дочерью и сокрытие должником личного имущества во избежание обращения на него по исполнительному производству. Кроме того, Алифирова Э.И. не имеет водительского удостоверения. 16 мая 2011 года Алифирова Е.Г. уточнила исковые требования и просила признать договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ 217030 черного цвета, заключенный 31 июля 2008 года между ОАО «Кавказ-Лада» и Алифировой Э.И. недействительным в части заключения договора с Алифировой Э.И., признав данный договор заключенным с Алифировым ФИО2. Просила также признать право собственности на автомобиль за Алифировым И.Н. Алифирова Э.И. просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что данная автомашина приобретена ее дядей для нее ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения исполнительного производства в отношении Алифирова И.Н.- 30 октября 2009 года. При этом сторона ответчика считает, что материальное положение Алифирова И.Н. не позволяло ему в 2008 году приобрести такую машину, о чем свидетельствует многочисленные судебные акты, касающиеся спора между ним и истицей в части уменьшения размера взыскиваемых алиментов. Оспариваемая сделка не является притворной, в связи с чем считают, что иск является необоснованным. Алифиров И.Н. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорный автомобиль является собственностью Алифировой Э.И. Определением суда от 16 мая 2011г в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Кавказ-Лада», расположенное в г. Черкесске, ул. Пятигорское шоссе, 38. Представитель ОАО « Кавказ-Лада» Щербакова В.Г. заявленные исковые требования не признала, указав, что договор купли-продажи спорного имущества заключался с Алифировой Э.И., а не с Алифировым И.Н. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алифировой Е.А. не подлежат удовлетворению. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДП «Кавказ-Лада» продало Алифировой Э.Н. легковой автомобиль, ЛАДА, 217030, 2008 года выпуска, цвета графитовый металлик за <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи и выдан паспорт на транспортное средство. То обстоятельство, что автомобиль за два дня до оспариваемой сделки был продан гр. Лепшокову М.М., не свидетельствует о том, что Алифирова Э.И. не уплатила предусмотренную договором сумму, поскольку от Лепшокова М.М. 31 июля 2008 года поступило заявление с просьбой зачесть уплаченную им сумму за транспортное средство за ответчицей. Согласно данных полученных из ГИБДД МВД КЧР а/м ВАЗ 217030 № принадлежит Алифировой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей водительского удостоверения. Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ0 года, страхователем спорной автомашины является Алифирова (Агирбова) ФИО3, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством Алифиров И.Н. и Гайказьянц ФИО5. Согласно доверенности от 31 июля 2008 года, совершенной в простой письменной форме Алифирова Э.И. доверила управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия спорным автомобилем Алифирову ФИО2 и Гайказьянц ФИО5. Из показаний допрошенного в судебном заседании Гайказянц В.А. следует, что им в 2008 году был оплачена стоимость приобретенного автомобиля для племянницы Алифировой Э.И. путем передачи прежнему собственнику автомобиля ВАЗ 2112 и <данные изъяты> Допрошенный в качестве свидетеля Лепшоков М.М. подтвердил показания Гайказянц В.А. в части получения оплаты стоимости автомобиля. В соответствии со статьями 166 и 168 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование иска и возражений на него, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками притворности. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Алифиров И.Н. приобрел спорный автомобиль для себя, фактически оплатив его стоимость, а ОАО «Кавказ-Лада» имея намерение передать собственность автомобиль Алифирову И.Н., получило от него <данные изъяты>, а сделку оформило таким образом, чтобы на отчуждаемое имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, возбужденному в связи с неуплатой последним алиментов. Как следует из материалов дела договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ОАО «Кавказ-Лада» и Алифировой Э.И. был направлен на достижение правовых последствий указанных в договоре. Об этом свидетельствуют письменные доказательства, а именно договор купли продажи транспортного средства, акт приема-передачи, записи в паспорте транспортного средства о собственнике имущества как Алифировой Э.И. и регистрация автомобиля в органах ГИББД МВД КЧР на её имя. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела, стороны исполнили свои обязанности по данному договору. Денежные средства переданы продавцу, автомобиль перешел в собственность Алифировой Э.И. То обстоятельство, что гр. Гайказянц В.А. оплатил стоимость автомобиля, приобретенного для Алифировой Э.И. не свидетельствует о том, что воля сторон по сделке была направлена для достижения других правовых последствий. Сведения об обстоятельствах приобретения Алифировой Э.И. спорного имущества, фактически свидетельствуют о том, что Алифиров И.Н. денежных средств, в приобретенное имущество не вкладывал, автомобиль в собственность не приобретал. То обстоятельство, что у Алифирова И.Н. имеется доверенность, выполненная в простой письменной форме на право управления транспортным средством без права продажи и передоверия сама по себе не свидетельствует, о том, что автомобиль фактически принадлежит ему. Более того, данная доверенность подтверждает то обстоятельство, что единственным собственником спорного имущества является Алифирова Э.И. Доводы истицы о том, что Алифирова Э.И. не обладает правом на управление автотранспортным средством, суд применительно к обстоятельствам дела находит не имеющими значение. Гражданское законодательство РФ не запрещает лицам, не обладающим правом на управление автотранспортными средствами иметь в собственности данное имущество, поскольку обратное ущемляло бы реализацию права собственности, гарантированную Конституцией РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении действий, вытекающих из договора купли-продажи, суд не может согласиться с доводами истца о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Алифировой ФИО1 к Алифирову ФИО2, Алифировой ФИО3 и ОАО «Кавказ-Лада» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Судья- Коркмазова Л.А. Мотивированная часть решения изготовлена 17 июня 2011 года