РЕШЕНИЕ город Черкесск 19 мая 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Ногайлиевой Ю.К., с участием: истца Джандарова А.М., его представителя - Левашовой Л.В., ответчика Джандаровой Л.А., её представителя - Коврижных Л.П., представителей ответчиков (Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В.) - Газаровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1246/11 по иску Джандарова ФИО20 к Джандаровой ФИО21, Теляковой ФИО22 и Балагуровой ФИО23 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, установил: Джандаров А.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Джандаровой Л.А., Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>. В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в «гражданском браке» с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с ФИО8 в 1970 году они купили дом по <адрес>, который продали в 1977 году, и приобрели дом по <адрес>. Право собственности на дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8 После смерти ФИО8 он не имеет права наследования, так как их брак не был зарегистрирован в органах ЗАГСа. Однако указанный дом изначально приобретался за их общие средства, и расходы по его содержанию они несли вместе. В доме по <адрес> он проживает по настоящее время, зарегистрирован в нём, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги. Фактически дом был приобретён на его средства, и он всегда считал себя совладельцем дома. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что когда он сошёлся с ФИО8, она ещё состояла в браке с другим человеком. От сахарного завода ему дали машину, которую он продал за 5000 руб, хотя в документах указали 2500 руб, чтобы меньше платить комиссию. За 3500 руб был приобретён дом по <адрес> они этот дом продали, добавили денег и купили дом по <адрес> специалисту ему выдали от завода квартиру, которую он сдал при увольнении, после чего встал на очередь для получения жилья в Горисполкоме. По этой причине дом был оформлен не на него, а на ФИО8 Регистрировать брак с ФИО8 не было смысла, так как тогда он был бы обеспечен жильём и потерял бы право на получение квартиры. Они с ФИО8 хотели переоформить дом и с этой целью ходили к нотариусу, но у них выкрали документы, а новых ФИО8 не дождалась и умерла. Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленное истцом требование, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснила, что с 1961 года истец работал инженером-конструктором на сахарном заводе. В 1965 году его премировали новым автомобилем Москвич-408. В то время истец с ФИО8 жили на съёмной квартире. В 1968 году истец продал машину, и впоследствии купил дом по <адрес>, который шёл под слом. Затем они с ФИО8 продали этот дом, добавили 2000 руб и купили дом по <адрес>. Истец стоял в очереди на получение квартиры, поэтому не оформил дом на себя. В 1997 году истец получил квартиру, а в 1998 году продал её. В 1980 году дом по <адрес> был снесён. За месяц до смерти ФИО8 хотела переоформить дом на истца договором дарения, но документы на дом куда-то исчезли, и их не успели восстановить. Истец прожил в этом доме много лет и продолжает проживать по настоящее время. Ответчик ФИО10 в судебном заседании согласилась с тем, чтобы признать за истцом право собственности на 1/3 долю. На признание за истцом права собственности на полдома не согласилась. По существу спора никаких объяснений не дала. Представитель Джандаровой Л.А. - ФИО7 в судебном заседании просила в иске истцу отказать. Объяснила, по документам с 1977 года собственником дома по <адрес> являлась ФИО8 Старый дом был продан за 7000 руб, новый приобретён за 10000 руб. ФИО8 хорошо зарабатывала, имела трудовой стаж 40 лет, её пенсия составляла 11000 руб. Право собственности ФИО8 на день её смерти не оспорено и к истцу по сделке не перешло. Истец не является наследником ФИО8, и не приобрёл прав на её дом. Представитель ответчиков (Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В.) - ФИО11 в судебном заседании иск не признала и объяснила, что все родственники истца от него отвернулись, так как он женился на русской женщине с ребёнком. Семья не была такой дружной, как указал истец. Истец пришёл жить к ФИО8 в 1968 году. ФИО8 имела хороший заработок, и заработала два дома сама. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14-Г., ФИО10 и ФИО15 Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Как установлено в судебном заседании, истец - Джандаров А.М. с 1961 года состоял в фактических брачных (семейных) отношениях с ФИО8 и проживал вместе с ней до дня её смерти. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО8 по закону являются её дочь - ФИО10 (дочь истца), а также Телякова М.В. и Балагурова Э.В., имеющие право наследования по праву представления вместо своего умершего в 2005 году отца - ФИО16 1959 года рождения, являвшегося сыном ФИО8 В виду того, что истец с ФИО8 в зарегистрированном браке не состоял, он её наследником не является. В 1965 году истца, работавшего в то время инженером-конструктором на сахарном заводе, премировали новым автомобилем Москвич-408. В 1968 году истец продал эту машину. В этом же году на имя ФИО8 был приобретён жилой дом по <адрес>, который шёл под слом. Этот дом был продан, и вместо него был приобретён жилой дом по <адрес>. Дом по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также был приобретён и оформлен на имя ФИО8 Однако с учётом того, что истец и ФИО8 проживали одной семьёй, как муж и жена, растили общего ребёнка (дочь - ФИО10 1965 года рождения), вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, суд считает установленным тот факт, что жилой дом по <адрес> был приобретён на общие средства Джандарова А.М. и ФИО8, и что целью приобретения этого дома являлось совместное в нём проживание истца Джандарова А.М. и ФИО8, состоявших между собой в фактических брачно-семейных отношениях. Как объяснили в судебном заседании истец и его представитель, оба приобретённые дома были оформлены на имя одной ФИО8 в связи с тем, что на тот момент истец стоял в очереди на получение квартиры, и оформление домов на имя истца, равно как и заключение им брака с ФИО8, лишило бы его права на получение квартиры. Данные объяснения в силу ст.55 и ст.56 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами. Эти объяснения ничем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в деле документами. С момента приобретения в 1977 году дома по <адрес> в <адрес> и по настоящее время истец проживает в этом доме, зарегистрирован в нём по месту жительства, несёт бремя его содержания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать, что жилой дом по <адрес> с момента его приобретения, то есть, с 1977 года являлся общим имуществом истца и ФИО8 Вывод суда о том, что в действительности спорное домовладение было приобретено сообща истцом и ФИО8 для совместного использования, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе показаниями ФИО12, являющейся родной сестрой умершей ФИО8 В соответствии со ст.252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. В данном случае в связи со смертью ФИО8 и с учётом большого времени, прошедшего с момента приобретения спорного домовладения, установить достоверно размер участия каждого из лиц, состоявших в факти-ческих брачных отношениях (истца и ФИО8), в приобретении жилого дома по <адрес> и в последующих вкладах этих лиц в улучшение этого недвижимого имущества не представляется возможным. Однако ни данное обстоятельство, ни сам по себе факт оформления прав на это имущество на одного из них (а именно - на ФИО8) не должны и не могут лишать другого (истца) возможности владеть и пользоваться этим имуществом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в том числе - в целях обеспечения гарантированного Конституцией России и федеральными законами права истца на жилище, признать за истцом право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес>. Определяя долю истца в таком размере, суд учитывает и позицию самого истца, который на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, по условиям которого за ним было бы признано право на 1/3 долю домовладения. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется не только положениями ст.218 и ст.10 ГК РФ. В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела. Данное установление, в том числе, означает необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. Является очевидным и бесспорным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае теряется сам смысл справедливого судебного разбирательства. Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства», справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеет никакой ценности, если оно приводит к явно несправедливым результатам. В данном случае суд считает признание за истцом права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом справедливым не только по отношению к истцу, который своими денежными средствами участвовал в приобретении этого дома и в его последующем содержании, ремонте и благоустройстве, но и по отношению к наследникам ФИО8, имеющим права наследовать 2/3 доли спорного домовладения и, соответственно, владеть, пользоваться и распоряжаться этой долей. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Джандарова ФИО20 к Джандаровой ФИО21, Теляковой ФИО22 и Балагуровой ФИО23 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения удовлетворить частично. Признать за Джандаровым ФИО20, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома, хозяйственных построек и иных строений и сооружений. В остальной части (а именно, в части признания права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в <адрес>) в иске Джандарову ФИО20 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 июня 2011 года. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин