РЕШЕНИЕ город Черкесск 18 мая 2011 года Именем Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Ногайлиевой Ю.К., с участием: заявителя (должника в исполнительном производстве) - Шашловой Г.В., заинтересованного лица (должника в исполнительном производстве) - Шашлова Ю.Г., судебного пристава-исполнителя Текеева С.И., представителя Пограничного управления по Карачаево-Черкесской Республике (взыскателя в исполнительном производстве) - Аврамиди Г.Ф., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1380/11 по заявлению Шашловой ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Текеева С.И., установил: Шашлова Г.В. обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Текеева С.И., связанные с исполнением решения о выселении. В своей жалобе Шашлова указала, что решением Черкесского городского суда от 1 октября 2010 года был удовлетворён иск Пограничного управления ФСБ России по КЧР о выселении её семьи из служебного жилого помещения - квартиры в <адрес>. Заявлением от 25 января 2011 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Текееву С.И. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием судом определения о запрете истребования жилого помещения. Исполнительный лист от 27 декабря 2010 года, выданный на указанное определение, был передан в Службу судебных приставов 8 февраля 2011 года. Затем 15 февраля 2011 года судом было вынесено определение о замене одних обеспечительных мер другими в виде ареста квартиры. Данное определение было обжаловано 21 февраля 2011 года. Однако 18 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. вручил ей уведомление о том, что 21 февраля 2011 года им будут совершены исполнительские действия по её выселению из служебного жилого помещения. С 21 февраля по 11 марта 2011 года она находилась на стационарном лечении, а 18 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. вручил ей уведомление о том, что 21 марта 2011 года в 10 часов им будут совершены исполнительские действия по выселению из служебного жилого помещения. Она считает действия судебного пристава-исполнителя Текеева С.И. незаконными, так как в силу ч.3 ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2011 года о замене одних обеспечительных мер другими приостанавливала исполнение определения суда. До вступления в законную силу определения суда от 15 февраля 2011 года имело силу определение от 27 декабря 2010 года о запрете истребовать спорное жилое помещение из пользования Шашловых. Не смотря на это судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. продолжал совершать исполнительские действия по выселению должников из квартиры. Взыскатель - Пограничное управления по Карачаево-Черкесской Республике представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указал, что требования исполнительного листа должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю Текееву С.И. 24 января 2010 года. Должники были выселены из служебного жилого помещения в последний день срока, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо было исполнить требования исполнительного документа. Просил в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании заявитель - должник Шашлова Г.В. поддержала заявленное требование, просила заявление удовлетворить. Объяснила, что с 27 декабря 2010 года до 23 марта 2011 года действовали меры по обеспечению иска в виде запрета истребовать спорное жилое помещение. Лишь 23 марта 2011 года Верховный суд КЧР оставил определение суда от 15 февраля 2011 года без изменения. Выселение было произведено приставом 21 марта 2011 года. При этом по исполнительному листу от 7 февраля 2011 года ничего сделано не было. Должник Шашлов Ю.Г. по существу спора ничего не пояснил. Представитель взыскателя - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Объяснила, что судебный исполнитель действовал в рамках закона и выполнял свою работу на основании полученных из суда исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. в судебном заседании просил в заявлении отказать, объяснив, что он выполнял требования, содержащиеся в исполнительном листе. Другие участники исполнительного производства в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 и ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения заявителя и других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено в судебном заседании, решением Черкесского городского суда от 1 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2010 года, был удовлетворён иск Пограничного управления по Карачаево-Черкесской Республике (взыскателя) о выселении Шашловой Г.В., Шашлова Г.В., Шашлова А.Г. и Шашлова Ю.Г. (должников) из служебного жилого помещения - квартиры в <адрес>. На основании выданного в соответствии с этим решением исполнительного листа 21 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. возбудил исполнительное производство о выселении должников. Определением судьи от 27 декабря 2010 года в связи с подачей должниками иска о защите жилищных прав были установлены обеспечительные меры в виде запрета на истребование спорной квартиры из пользования должников. Определением суда от 15 февраля 2011 года мера по обеспечению иска в виде запрета на истребование квартиры из пользования должников была заменена на арест квартиры. При этом в определении от 15 февраля 2011 года судья указал на необходимость возврата в суд исполнительного листа о запрете на истребование квартиры из пользования должников. На определение от 15 февраля 2011 года должниками 21 февраля 2011 года была подана частная жалоба, в удовлетворении которой было откзано судом кассационной инстанции 23 марта 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. произвёл выселение должников из жилого помещения 21 марта 2011 года. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским Судом по правам человека, исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», постановление от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»). Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 10 декабря 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», обратил внимание на то, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В данном случае решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении должников из квартиры по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в силу вышеназванных положений федерального законодательства указанное решение подлежало немедленному и неукоснительному исполнению обязанной в правоотношении стороной - ответчиками по делу - должниками в исполнительном производстве, в числе которых заявитель - Шашлова Г.В. Однако должники возложенную на них судом обязанность не исполнили, из квартиры по решению суда не выселились. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не только имел право, но и был обязан в силу закона предпринять к должникам меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения и выданного на основании этого решения исполнительного листа, и приступить к принудительному выселению должников из жилого помещения. В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). Одним из основных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ст.5) Как указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36). В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа. Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (ст.68). В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов в числе прочего возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст.1). В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и в определении от 4 октября 2005 года № 338-О отметил, что неправомерная задержка исполнения судебного решения с позиции положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Федеральной службе судебных приставов и непосредственно судебным приставам-исполнителям предоставлены права и возможности, необходимые для надлежащего осуществления функций по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Длительное неисполнение исполнительных листов, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя, противоречит требованиям федерального законодательство, нарушает права взыскателей и не способствует укреплению в обществе авторитета судебной власти и авторитета государства в целом. В ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года Президент Российской Федерации, являющийся в силу ч.2 ст.80 Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, подчеркнул, что исполнение судебных решений представляет огромную проблему всех судов, и что основной её причиной является отсутствие реальной ответственности должностных лиц и граждан, которые не исполняют решения суда. Здесь же Президент России заявил о необходимости введения такой ответственности. Между тем, ответственность судебного пристава-исполнителя за неисполнение или несвоевременное исполнение поступивших к нему исполнительных документов судов уже предусмотрена действующим законодательством. Так, в соответствии со ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ст.19). Заявитель сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. не имел право совершать исполнительские действия по выселению должников из жилого помещения в связи с тем, что в период с 27 декабря 2010 года до 23 марта 2011 года действовали меры по обеспечению их иска к взыскателю о защите жилищных прав, установленные определением суда от 27 декабря 2010 года, в виде запрета на истребование квартиры. Однако данные ссылки являются несостоятельными, поскольку уже 21 февраля 2011 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступил исполнительный лист Черкесского городского суда от 15 февраля 2011 года о замене мер по обеспечению иска в виде запрета взыскателю истребовать квартиру от должников на обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру. В исполнительном листе от 15 февраля 2011 года содержалось также требование суда о возврате в суд без дальнейшего исполнения исполнительного листа от 7 февраля 2011 года, выданного на основании определения Черкесского городского суда от 27 декабря 2010 года. Получив исполнительный лист от 15 февраля 2011 года, судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. обязан был подчиниться содержащимся в нём требованиям суда и немедленно вернуть без исполнения исполнительный лист от 7 февраля 2011 года. Никаких оснований не исполнять содержащееся в исполнительном листе от 1 ноября 2010 года требование о выселении должников из квартиры в период с 21 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ссылки заявителя на то, что определение суда от 15 февраля 2011 года было обжаловано в кассационную инстанцию, в данном случае не имеют правового значения, поскольку определения и решения судов не относятся к исполнительным документам. Исполнительным документом является только исполнительный лист, и только требования исполнительного листа носят для судебных приставов-исполнителей обязательный характер. Судебный пристав-исполнитель не вправе уклоняться от совершения исполнительских действий в случае обжалования судебного акта в отсутствие соответствующего судебного акта о приостановлении исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Текеев С.И. при исполнении находящегося у него исполнительного листа Черкесского городского суда, на вполне законных основаниях, в рамках возбужденного на основании этого исполнительного листа исполнительного производства произвёл принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, о выселении должников из занимаемого ими жилого помещения. Эти действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом компетенции, в соответствии с нормами федерального законодательства и требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь статьями 194-199, 245-247, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Шашловой ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, связанных с исполнением исполнительного листа Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении Шашловых из жилого помещения и исполнительного листа Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о мерах по обеспечению иска. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 9 июня 2011 года в 20 часов 15 минут. Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин